Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/88/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109011009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109011009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 10. júla 2014 samosudcom

JUDr. Michalom, Antalom takto

r o z h o d o l :

H. F., nar. XX.XX.XXXX v W., okres W., t. č. na neznámom mieste, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako živnostník vedený pod obchodným menom H. F., W. XXX/XX, W. W., IČO 34941681 na základe

písomne uzatvorených pracovných zmlúv zamestnával pri vykonávaní stavebných prác pracovníkov,
ktorí mali nárok na mzdu za práce vykonané v období mesiacov apríl až november 2006, pričom hoci
mal prostriedky na ich výplatu, nevyplatil mzdu poškodenému D. T., vo výške 1 210,25 Eur (36 460,-
Sk), poškodenému R. J. vo výške 1 662,02 Eur (50.070,- Sk), poškodenému W. Q. vo výške 651,03
Eur (19.613,- Sk), poškodenému J. U. vo výške 326,63 Eur (9.840,- Sk), poškodenému H. E. vo
výške 60,41 Eur (1.820,- Sk), poškodenému R. W. v presne nezistenej výške, poškodenému H. X.
vo výške 1 910,54 Eur (57 557,- Sk), poškodenému R. F. vo výške 1.668,97 Eur (50.279,50 Sk),

poškodenému J. M. vo výške 4.205,01 Eur (126.680,- Sk), poškodenému D. X. vo výške 350,20 Eur
(10.550,- Sk), poškodenému U. X. vo výške 256,26 Eur (7.720,- Sk), pričom celková suma nevyplatenej
mzdy predstavuje škodu vo výške 12.301,32 Eur (370 589,50 Sk),

t e d a

ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatil svojim zamestnancom mzdy za prácu, na

ktorých vyplatenie mali zamestnanci nárok, v deň splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na
ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou
osobou a činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal voči viac ako desiatim zamestnancom,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Tr.

zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 214 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XXX, okres W., v sume 1 210,25 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Ul. D.. F. č. XXX/X, okres W., v sume 1 662,02 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Ul. H. F. č. XXXX/XX, okres W., v sume 651,03 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., E.. E. XXXX/XX, okres W., v sume 326,63 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalvoanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXX, okres W., v sume 1 991,60 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., E.. E. č. XXXX/XX, okres W., v sume 1 910,54 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému

R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Y., N. č. XXX, okres W., v sume 1 668,97 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - U., Q. č. XXXX/XX, okres W., v sume 4 205,01 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. R. č. XXX, okres W., v sume 350,20 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., E.. Y. č. XXXX/XX, okres W. v sume 60,41 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému H. F. u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému
U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Gen Svobodu č. 2750/13, okres Trenčín v sume 256,26 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd za súhlasného stanoviska prítomných procesných strán vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti poškodených, ako aj opatrovníka niektorých poškodených, nakoľko zistil, že na hlavné
pojednávanie sa neustanovili poškodení R. J., J. U., H. E., R. W., R. F., D. X., U. X., H. X., z ktorých
poškodení R. J., R. F. a W. Q. sa zdržujú na neznámom mieste a z tohto dôvodu bol týmto na výkon

ich práv ustanovený opatrovník, ktorý sa na termín hlavného pojednávania neustanovil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie hlavného pojednávania, taktiež sa neustanovil ani
obžalovaný, na ktorého bol v predmetnej trestnej veci dňa 08.09.2011 pod č. k. 4T 88/2009-403
vydaný príkaz na zatknutie, pričom tento nebol doposiaľ zrealizovaný a nepodarilo sa vypátrať pobyt
obžalovaného a ani zaistiť ho pre účely trestného konania, opatrením zo dňa 16.01.2014 pod č.k. 4T

88/412 bolo rozhodnuté, že predmetné trestné konanie sa proti obžalovanému H. F. vedie ako konanie
proti ušlému, a keďže boli splnené podmienky pre takýto postup, a bola mu ustanovená obhajkyňa H.. D.
K., ktorá v prospech obvineného podávala odpor proti predtým vydanému trestnému rozkazu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 15.03.2010 pod č. k. 4T 88/2009-368. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
vykonal hlavné pojednávanie ako konanie proti ušlému.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie

uvedeného skutku, vykonal súd na hlavnom pojednávaní na návrh obhajkyne obžalovaného
dokazovanie, prečítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania na č. l. 11-15
trestného spisu), výsluchom prítomných poškodených W. Q. a D. T..

Obžalovaný H. F., v postavení obvineného v prípravnom konaní (na č. l. 11-15 trestného

spisu) uviedol, že v minulosti pracoval v stavebníctve a neskôr začal v stavebníctve podnikať, bol ajsúdne trestaný, čo vyplynulo z nehôd v rodine, mal psychické problémy, problémy s alkoholom, po
jeho požití má depresie a psychicky sa cíti veľmi zle, za posledné tri mesiace bol trikrát po jednom
týždni hospitalizovaný a lekári mu odporúčali, aby sa liečil v Záluží. Je pravdou, že zamestnával ľudí,

s ktorými podpisoval pracovné zmluvy a tiež je pravdou, že im nevyplatil mzdu. Nevedel uviesť presné
údaje, nakoľko nemal žiadne písomné podklady. Uviedol, že jediným zdrojom jeho príjmov boli práce
vykonávané pre Z.. T., ktorý mu mal na základe dohody platiť 140,- Sk na hodinu. T. mu nezaplatil
za všetky vykonané práce, dlží mu ešte 412.000,- Sk a na túto sumu mu vystavil i dodatočnú faktúru.
Tvrdenie T., že mu tento všetko zaplatil, je klamstvo. Uviedol, že žiadne účtovníctvo neviedol, peniaze

dával ľuďom iba do ruky a nemá o tom doklady, ľuďom dôveroval a priznal, že to bola jeho hlúposť.
Peniaze, ktoré dostal od T. rozdelil ľuďom, ktorí pracovali, tiež im platil ubytovne, cestovné a podobne.
Nevedel uviesť, či nájde nejaké doklady o tom, čo platil. Vypovedal, že chcel ľudí nahlásiť do sociálnej
aj zdravotnej poisťovne, kde však bolo potrebné uviesť presné údaje, ako dátumy narodenia a podobne,
avšak o týchto údajoch nemal vedomosť. V závere svojej výpovede uviedol, že sa chce v prvom rade
liečiť a potom sa pokúsi dať dohromady všetky doklady k tejto veci.

Svedok D. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní (na č. l. 16-25
trestného spisu), požiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný nahradiť mu škodu v plnom rozsahu a to vo
výške 36.460,- Sk za nevyplatenú mzdu, ktorú mu je podľa jeho výpočtov dlžný. Pre H. F. pracoval v
období od 24.05.2006 do 02.10.2006, každý mesiac, okrem mesiaca september, teda v mesiacoch

jún, júl a august 2006 odpracoval minimálne 200 pracovných hodín a podľa dohody mu mal platiť
minimálne 90,- Sk na hodinu, tzn., že mesačne mu mal vyplatiť sumu 18.000,- Sk a k tomu diéty a
cestovné. Určite mu v každom z týchto mesiacov nevyplatil viac ako 8.000,- Sk. Za každý z mesiacov jún,
júl a august 2006 mu je dlžný sumu 10.000,- Sk. Za mesiac máj 2006 mu bola vyplatená suma 10.000,-
Sk podľa dohody. V mesiaci september 2006 odpracoval 144 pracovných hodín, pričom mal dostať mzdu

vo výške 12.960,- Sk, avšak vyplatená mu bola iba suma vo výške 6.500,- Sk, tzn. že za tento mesiac
je mu dlžný 6.460,- Sk. Nikdy od obžalovaného žiadnu výplatnú pásku nedostal, peniaze mu
dal niekedy do ruky ako údajnú zálohu s prísľubom, že zvyšok doplatí, pričom nikdy tak neurobil. Pri
prevzatí spomínanej zálohy si toto obžalovaný len občas poznačil do svojho notesu, on však prevzatie
peňazí nikdy nepodpisoval. Ďalej dodal, že za obdobie, ktoré je uvedené v obžalobe a za ktoré mu

nebola vyplatená mzda, pre obžalovaného, s ktorým mal písomnú pracovnú zmluvu, pracoval celkovo
na 5 pracoviskách, a to na stavbe umývacej linky v Bratislave, v Banskej Bystrici na čerpacej stanici,
u pána T. na jeho rodinnom dome, v Dubnici nad Váhom u pána X. Y. na rodinnom dome, kde však
práce nedokončili vzhľadom k tomu, že nastali problémy so mzdami a na letisku v Trenčíne, kde robili
úpravy oplotenia. Obžalovaný evidenciu dochádzky neviedol, nedával im žiadne výplatné pásky, neplatil

odvody do sociálnej poisťovne a keď sa toto dozvedel, podal trestné oznámenie. Spoločne
s ďalšími poškodenými sa domáhal, aby im boli dávané výplatné pásky, aby bola dochádzka vedená
písomne, nakoľko evidenciu si robili iba sami pre seba, aby vedeli posúdiť, koľko im má obžalovaný, ako
zamestnávateľ, vyplatiť. Obžalovaný sa vždy na niečo vyhováral, pokiaľ od neho pýtali výplatné pásky
atď., mzdu nevyplácal pravidelne, vždy to bolo nárazovo aj v menších sumách. Niekedy im dal napr. po

100,- s tým, že to je nejaká odmena. Do sumy, ktorú si uplatňuje ako náhradu škody nezapočítal ani
diéty, ktoré mu boli sľúbené a ktoré nedostal. Pracovný pomer nebol ukončený ani zo strany svedka ani
obžalovaného. Obžalovaného naposledy videl na stavbe v Dubnici, tam zobral peniaze od pána Stužku
- majiteľ a odvtedy obžalovaného nevidel.

Svedok W. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní (na č. l. 34-41
trestného spisu) a žiadal o náhradu škody v plnej výške za neodvedenie všetkých poplatkov do
poisťovní a nevyplatenie mzdy vo výške 19.478,- Sk za nevyplatenie mzdy podľa pracovnej zmluvy.
U obžalovaného H. F. bol na základe pracovnej zmluvy zamestnaný odo dňa 01.05.2006, vykonával
stavebné práce podľa potreby a objednávok z rôznych miest Slovenska. Celkovo odrobil 393 hodín.

Za odrobené hodiny mal dostať sumu vo výške cca 36.000,- Sk, avšak dostal len vyplatenú zálohu a
to vo výške 16.150,- Sk, ktorá mu nebola vyplatená naraz, ale v jedenástich splátkach. Žiadny doklad
o výplate a tiež odvodoch od obžalovaného neobdržal. Mal vedomosť o jedenástich zamestnancoch,
ktorí mali s obžalovaných spísanú riadnu pracovnú zmluvu a týmto taktiež mzdu nevyplácal a nenahlásil
ich do poisťovní. Ďalej dodal, že evidenciu dochádzky a odpracované hodiny si sledoval sám. Na

stavbe rodinného domu v Trenčíne viedol pán J., v Dubnici to mal na starosti obžalovaný. Písomne
za nezapisovali nikde, výplatné pásky nedostávali žiadne, výplata nebola vyplácaná tak ako mala byť
a preto si od obžalovaného vždy pýtal zálohy v menších čiastkach, ktorú možnosť onsám ponúkal, a z týchto dôvodov je obžalovaného dlh voči nemu menší ako u ostatných, ktorí si zálohy
nebrali. Od obžalovaného výplatné pásky, či doklady o vyplácaní mzdy nežiadal.

Zasúhlasuprokurátoraaobhajkyneobžalovanéhobolonahlavnompojednávanívykonanédokazovanie
čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania - R. J. na č. l. 26-33, J. U. na č. l. 41-50, H. E. na
č. l. 51-56, R. W. na č. l. 57-63, H. X. na č. l. 64-74, R. F. na č. l. 75-81, J. M. na č. l. 82-90, D. X. na
č .l. 91-99, U. X. na č. l. 100-105, G. X. na č. l. 106-108,Jozef D. na č. l. 109-112, R. F. na č.
l. 113-116, W. T. na č. l. 117-120.

Svedok - poškodený R. J. v prípravnom konaní (na č. l. 26-33 trestného spisu) uviedol, že u H. F. bol
zamestnaný odo dňa 01.05.2006 na základe pracovnej zmluvy, vykonával stavebné práce podľa potreby
a objednávok z rôznych miest Slovenska. Pre H. F. odrobil spolu asi 770 hodín (v Ivanke pri Dunaji
na autoumyvárke METRO - asi 340 hodín, v Trenčíne na rodinnom dome T. - asi 300 hodín, Letecké
opravovne Trenčín - asi 80 hodín a v Banskej Bystrici na čerpacej stanici Tesco - asi 50 hodín). Za tieto

odrobené hodiny mal dostať sumu vo výške cca 70.000,- Sk, pričom v zálohách mu na 10-krát F. vyplatil
sumu vo výške 20.000,- Sk a sumu, ktorú mu nevyplatil vo výške 50.000,- Sk žiada nahradiť v plnej
výške. Ďalej dodal, že pri prevzatí záloh F. nič nepodpisoval, výplatnú pásku mu tento nedal, nenahlásil
ho do poisťovní, pravdepodobne neplatil ani odvody a neplatil ani kolegom. Jedenástim kolegom - D. T.,
H. D., W. Q., H. X., R. F., H. E., P. X., Martinovi U., G. U., R. W., J. M. viedol záznamy o odpracovaných

hodinách s evidenciou dochádzky a vzhľadom k tomu, že tieto odovzdal H. F., v súčasnosti žiadnymi
podkladmi k odpracovaným hodinám nedisponuje. Uviedol, že poškodených môže byť ešte oveľa viac,
ale na ďalších poškodených si nespomenul. Podľa jeho vedomostí dlhuje H. F. každému z poškodených
minimálneasi20.000,-Skstým,ženikohotentonenahlásildopoisťovní,resp.ichnenahlásildosociálnej
poisťovne ako zamestnancov.

Svedok - poškodený J. U. v prípravnom konaní uviedol, že pracovnú zmluvu podpísal s H. F. dňa
01.05.2006 s dohodnutou hodinovou odmenu vo výške 90,- Sk. Pracovať začal na stavbe kancelárií
v objekte leteckých opravovní v Trenčíne (asi 1týždeň), potom pracoval v Ivánke pri Dunaji na stavbe
Autoumývárne METRO (asi 1 mesiac), potom pracoval v Banskej Bystrici na stavbe čerpacej stanice

pohonných hmôt pri TESCO (asi 1 týždeň). Od H. F. obdržal najskôr sumu 7.000,- Sk a neskôr 5.000,-
Sk, výplatnú pásku ani žiadny iný doklad mu tento nedal a potvrdenie o prevzatí uvedených súm
nepodpisoval. Po telefonických urgenciách mu H. F. sľuboval, že mu zaplatí, avšak nevyplatil mu nič.
Ďalej uviedol, že stavby sa realizovali pre pána T. z Trenčína. Presnú evidenciu odpracovaných hodín
si neviedol, podľa jeho odhadu mu F. dlží mzdu vo výške najmenej 10.000,- Sk, nakoľko iba v Bratislava

odrobil minimálne 240 hodín. Počas prác v Banskej Bystrici mu F. mzdu nevyplácal a z tohto dôvodu išiel
na Inšpektorát práce v Trenčíne, kde sa dozvedel, že pracovná zmluva uzatvorená s pánom F. je zlá a
neobsahuje potrebné náležitosti. V Banskej Bystrici prestal pracovať v mesiaci august alebo september
2006. Od tejto doby sa s pánom F. stretol viackrát a ten tvrdil, že mzdu mu nevyplatil z dôvodu, že T. mu
zadržiava nejaké peniaze. F. zamestnával viac ľudí, spomenul mená G. U., R. J., D. T., D. X., H. X., W.

Q., H. D., R. F., J. M., R. W., J. J.. Uviedol, že G. U. je jeho otec, ktorý zomrel v októbri 2006 a ktorému
taktiež F. nevyplatil všetky peniaze, niečo mu zaplatil, presnú sumu uviesť nevedel, pričom podľa jeho
predpokladov, nakoľko robil spolu s otcom, si myslí, že otcovi dlhuje rovnakú sumu ako jemu. Požaduje
zaplatiť sumu vo výške 10.000,- Sk, čo je mzda, ktorú mu F. dlhuje za odpracované hodiny.

Svedok - poškodený H. E. v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v letných mesiacoch, resp. na
jeseň roku 2006, v pohostinstve Wild počul, ako nejaký seriózny pán hľadá zamestnancov na stavbu.
V tom čase bol bez práce, vyučil sa za murára a táto ponuka ho spoločne s kamarátom U. X. oslovila.
Na druhý deň sa stretli s pánom F., vypísali pracovné zmluvy, podpísali ich a dohodli sa na hodinovej
mzde 90,- Sk v čistom. H. F. im uviedol, že ich bude vyplácať každý mesiac. Po podpísaní zmluvy začali

pracovať v Trenčíne na Brezine, kde robili výkopy, betónovali, murovali a vykonávali rôzne stavebné
práce. Pracoval dva dni, každý deň 10 hodín avšak na tretí deň ho F. vyhodil z práce a nezaplatil
mu ani korunu. Dôvod pre ktorý s ním skončil F. pracovný pomer mu tento neuviedol. Uviedol, že odrobil
celkom 20 hodín, za ktoré mu mal F. vyplatiť mzdu vo výške 1.800,- Sk a túto sumu žiada nahradiť. F.
viac nestretol. Jeho príbuzný J. M. taktiež pracoval pre F. a tomu je dlžný niekoľko tisíc korún.

Svedok - poškodený R. W. v prípravnom konaní uviedol, že o možnosti zarobiť si u H. F. sa dozvedel od
známeho R. J.. Pracovnú zmluvu s H. F. podpísal dňa 03.05.2006 s uvedením mzdy 90,- Sk za jednu
hodinu. Práce vykonával v leteckých opravovniach v Trenčíne, na stavbe autoumyvárky v Ivánke priDunaji, na stavbe čerpacej stanice Tesco v Banskej Bystrici a na stavbe domu v Dubnici nad Váhom. K
vyplácaniu mzdy uviedol, že F. mu vyplatil sumu 12.000,- Sk po častiach s tým, že občas mu dal 500,-
Sk, niekedy 200,- Sk, pričom mu nepodpisoval prevzatie súm a nedostával ani výplatné pásky. Nevedel

uviesť počet odpracovaných hodín pre F., podľa jeho vlastného odhadu mu ešte F. dlhuje nevyplatenú
mzdu vo výške 60.000,- Sk a túto sumu žiada uhradiť. Peniaze od F. žiadal vždy avšak tento vždy
sľuboval, aby počkal, že mu peniaze dá. Naposledy videl F. úplne opitého v novembri 2006 v hoteli v
Trenčianskej Teplej a od tej doby ho nemohol nájsť. O počte odpracovaných hodín evidenciu neviedli
a verili, že F. všetko zabezpečí.

Svedok - poškodený H. X. v prípravnom konaní uviedol, že F. spoznal v mesiaci apríl 2006, pracovnú
zmluvu podpisoval dňa 01.05.2006 s dohodnutou čistou mzdou 90,- Sk na hodinu, pracovný čas bol
minimálne 8 hodín denne, výplatný termín v zmluve uvedený nebol. Pracoval na stavbách v Trenčíne na
letisku, v Bratislave na autoumyvárke (od 02.05.2006 do 09.06.2006, a podľa evidencie, ktorú si viedol,
odrobil 302 pracovných hodín), v Banskej Bystrici na stavbe benzínovej pumpy (pracoval od 13.06.2006

do 23.06.2006, odrobil 104 pracovných hodín), v Melčiciach-Lieskovom na údržbe múru (pracoval od
26.06.2006 do 11.07.2006 a odpracoval 106 pracovných hodín) a naposledy pracoval na prestavbe bytu
v Dubnici nad Váhom (odpracoval presne 145,5 hodín). F. stále sľuboval, že im dá výplatu, vyhováral sa
na T., že mu nezaplatil. Uviedol tiež, že sa dopočul, že T. F. všetko vyplatil, ale jemu nedal ani korunu.
Evidenciu odrobených hodín si viedol, denne robil aj 12 hodín, pričom v Trenčíne na letisku robil 3 dni,

v Bratislava 49 dní, v Banskej Bystrici 11 dní, v Melčiciach 12 dní, v Dubnicinad Váhom odrobil 145,5
hodiny, za čo mal dostať 13.477,- Sk, vyplatených dostal iba 2.000,- Sk, tzn. že za prácu vykonanú v
DubnicimuF.dlží11.477,-Sk.Žiada,abymuF.uhradildlžnúsumuvovýške57.557,-Sk.Svykonávaním
prác pre F. skončil 12.07.2006, vec nahlásil na Inšpektoráte práce v Trenčíne, odkiaľ mu odpísali, že sa
nemôžu s F. skontaktovať. Podľa jeho vedomostí je F. alkoholik, peniaze prepil a s F. sa viac nestretol.

Dodal, že pre hromádku robili viacerí ľudia (G. U., J. U., R. J., D. T., D. X., W. Q., H. D., R. F., J. M.,
R. W., J. J.).

Svedok - poškodený R. F. v prípravnom konaní uviedol, že pracovnú zmluvu podpísal s H. F. dňa
01.05.2006 s dohodnutou hodinovou čistou mzdou vo výške 90,- Sk. Vykonával rôzne pomocné

práce na stavbách v Bratislave (od 01.05.2006 do 08.06.2006 odpracoval 39 dní po 12 hodín a
09.06.2006 odpracoval 6 hodín, celkovo odrobil 474 hodín, čo znamená 42.660,- Sk), v Banskej Bystrici
(vykonával práce 14 dní po 12 hodín a jeden deň odpracoval 6 hodín, teda celkovo odpracoval 18
hodín, čo predstavuje 1.620,- Sk), v Melčiciach (odpracoval 63 hodín, čo predstavuje mzdu 5.670,- Sk)
a na Brezine v Trenčíne (odpracoval 19,5 hodiny, čo predstavuje čistú mzdu vo výške 1.755,- Sk). Od

14.08.2006 do 21.08.2006 bol práceneschopný a počas tejto doby nedostal uhradené nič a to aj napriek
tomu, že lístok o PN odovzdal F.. Od F. dostal vyplatených 2.000,- Sk, prevzatie sumy nepodpisoval a
žiadne výplatné pásky neobdržal. Celková suma nevyplatenej mzdy je vo výške 51.705,- Sk a túto žiada,
aby mu F. zaplatil. Uvedená suma nezahŕňa finančné prostriedky počas PN. Naposledy F. videl v polovici
novembra 2006, peniaze pýtal aj spoločne s ostatnými zamestnancami, avšak vždy iba sľuboval.

Svedok - poškodený J. M. v prípravnom konaní uviedol, že F. spoznal prostredníctvom R. J.. Pracovnú
zmluvu podpísal dňa 01.05.2006 na dobu neurčitú a s určením čistej hodinovej mzdy vo výške 90,-
Sk. Práce začal vykonávať v Trenčíne na letisku, kde pracoval asi týždeň, robilo sa denne asi 10
hodín, potom vykonával práce na viacerých pracoviskách, asi týždeň a pol na stavbe rodinného domu v

Soblahove, potom v Melčiciach na oprave plota, v Trenčíne na Partizánskej ulici pre nejakého pána T.,
ďalej v Ivánke pri Dunaji, v Banskej Bystrici, pri Žiline. Od F. dosta700,- Sk ako diety, mzdu nedostal
vyplatenú žiadnu, brigádnikom dával peniaze denne na ruku. Pre F. vykonával murárske práce i prácu
osobného vodiča, evidenciu si neviedol, výplatné pásky mu F. nedal žiadne. S F. sa naposledy stretol
dňa 06.02.2007, kedy mu povedal, že T. mu dlží nejakých 400.000,- Sk a keď peniaze dostane, tak mu

mzdu doplatí. V tento deň s ním podpísal dohodu o skončení pracovného pomeru, kde sa uvádza, že
mal priemernú čistú mesačnú mzdu 12.680,- Sk. Z pracovnej zmluvy a dohody o skončení pracovného
pomeru vyplýva, že pre F. pracoval 10 mesiacov za priemernú čistú mesačnú mzdu 12.680
Sk, tzn. že na nevyplatenej mzde mu F. dlží sumu 126.680,- Sk, ktorú žiada uhradiť.

Svedok - poškodený D. X. v prípravnom konaní uviedol, že pracovnú zmluvu podpisoval s H. F. a bola v
nej dohodnutá hodinová mzda vo výške 90,- Sk. Pre F. pracoval v mesiacoch máj a jún 2006. V mesiaci
máj pracoval v Trenčíne, kde bol asi 5-6 dní, potom na stavbe autoumyvárne v Ivánke pri Dunaji, kde
odpracoval 203 pracovných hodín, V mesiaci jún pracoval najskôr v Ivánke pri Dunaji a následne taktiežv Tescu Banská Bystrica a v tomto mesiaci odpracoval 143 pracovných hodín. Spolu odpracoval 345
pracovných hodín, čo predstavuje celkovú mzdu vo výške 22.050,- Sk. Osobne od H. F. dostal celkovo
11.500,- Sk a j mu teda dlžný sumu 10.550,- Sk. Uviedol, že keď zistil, že F. riadne neplatí, odišiel

od neho, výpoveď žiadnu nedostal a nakoľko už podobnú skúsenosť mal, o vec sa ďalej nezaujímal a
nevedel uviesť, či za neho F. platil odvody.

Svedok - poškodený U. X. v prípravnom konaní uviedol, že v mesiaci apríl sa dozvedel, o tom, že H. F.
hľadá pracovníkov na stavbu. Spoločne s kamarátom H. E. pracovnú zmluvu podpísali dňa 11.04.2006 s

dohodnutou mzdou 90,- Sk čistého na hodinu. H. F. ich ubezpečil, že za odrobenú prácu im bude mzdu
vyplácať podľa toho, kedy budú peniace potrebovať. Po odpracovaní 9-10 dní však žiadne peniaze aj
napriek urgenciám nedostal, a tak prestal na stavbu chodiť. F. stále sľuboval, že mu zaplatí, nakoniec
mu dal iba 2.000,- Sk a dlhuje mu sumu 4.000,- Sk, ktorú žiada uhradiť. Žiadnu výpoveď nepodpisoval,
jednoducho prestal na stavenisko chodiť. Výplatnú pásku a ani žiadne iné doklady od F. nedostal.

Svedkyňa G. X. v prípravnom konaní uviedla, že sa telefonicky skontaktovala so synom U. X., ktorý je v
zahraničí a ktorý upresnil, že podľa jeho poznámok pracoval u H. F. 9 dní po dvanásť hodín denne, čo
predstavuje 108 pracovných hodín. Keďže dohodnutá mzda bola 90,- Sk na hodinu, spolu to predstavuje
9.720,- Sk. F. synovi zaplatil iba 2.000,- Sk a rozdiel, teda dlh na nevyplatenej mzde predstavuje 7.720,-
Sk.

Svedok H. D. v prípravnom konaní uviedol, že pracovnú zmluvu s H. F. uzatvoril dňa 21.04.2006 na
dobu neurčitú. Nevedel uviesť koľko zamestnancov pracovalo pre H. F., nakoľko robili na viacerých
pracoviskách a nemuseli sa všetci stretávať. S určitosťou uviedol, že jeho zamestnancami boli Ľubomír
Q., D. T. a R. W., pričom tam boli ešte i ostatní, ktorých podľa mena nepoznal. Čo sa týka platenia mzdy

uviedol, že on sa s F. vždy dohodol, nahlásený do sociálnej poisťovne, resp. iných úradov by mal byť,
ale či za neho F. platil, to uviesť nevedel. F. ho vyplácal v hotovosti, výplatnú pásku nikdy nedostal a
taktiež nikdy prevzatie finančnej hotovosti nepodpisoval. Poškodený D. T. pracoval pre H. F. v Bratislave,
v Banskej Bystrici a v Dubnici nad Váhom. Dodal, že evidenciu odpracovaných hodín nemá, nakoľko ju
odovzdal F. a tento mal podkladové materiály stratiť. Naposledy s pánom T. robil v Dubnici nad Váhom,

kde si každý odpracované hodiny písal sám. V Dubnici pracovali aj R. W., W. Q. a ešte niekto iní, nevedel
uviesť kto. Nemal vedomosť o tom, akým spôsobom boli vyplácaní ostatní zamestnanci.

Svedok R. F. v prípravnom konaní uviedol, že k F. nastúpil do práce približne v polovici mesiaca jún
2006 a to na stavbu benzínového čerpadla hypermarketu TESCO v Banskej Bystrici. Od H. F. pracovnú

zmluvu nedostal, pracoval na stavbe dva týždne bez zmluvy, opätovne žiadal pracovnú zmluvu a keďže
túto nedostal ani po dvoch týždňoch, z práce odišiel a viac pre F. nepracoval. Mzdu za odpracované dva
týždne vo výške 8.700,- Sk mu F. s oneskorením vyplatil, tzn. že jemu žiadnu škodu nespôsobil.

Svedok W. T. v prípravnom konaní uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti STIP.

S.r.o., ktorá sa zaoberá stavebnou činnosťou. S H. F. sa zoznámil v roku 2005, kedy robil na ich stavbe v
Zlíne, kde pracoval svedomito a zodpovedne, boli s ním spokojní a v roku 2006 pre spoločnosť pracoval
na dvoch významnejších stavbách. Na pomocné práce si prenajímajú stavebných robotníkov a na túto
činnosť uzatvorili dohodu s H. F.. Jednalo sa o stavbu v Bratislave - autoumyvárka pre METRO Bratislava
- Ivánka pri Dunaji a stavba v Banskej Bystrici a okrem týchto dvoch hlavných stavieb spolupracovali

s H. F. na stavbe rodinného domu v Trenčíne, kde realizovali výkopové a pomocné práce. Pri prvých
dvoch zákazkách sa uzatvárali zmluvy o dielo a pri menších sa vyhotovili iba záznamy z rokovaní. Pri
výsluchu predložil vyšetrovateľovi predmetné zmluvy o dielo a kompletnú fakturáciu všetkých prác v roku
2006, doklady o úhrade cez banku, príjmové a výdavkové pokladničné doklady pri platbách v hotovosti.
Uviedol, že v F. na stavbe v Bratislave vykonal práce k ich spokojnosti, problémy začali na stavbe v

Banskej Bystrici. Ján F. neviedol evidenciu o pracovníkoch, nemal evidenciu koľko mu uhradili a koľko
mu mali uhradiť, začal posielať nezmyselné faktúry a z tohto dôvodu ho spoločne so stavbyvedúcim
dôkladne kontrolovali, koľko jeho pracovníci odpracovali a zistili, že mu zaplatili viac, ako v skutočnosti
jeho ľudia odpracovali. Potom, čo zistil, že spoločnosť ohovára, že mu neplatia, napísali mu listy, kde mu
vyčíslili, koľko presne odpracoval a koľko mu presne zaplatili a tiež aj to, koľko mu uhradili naviac. Na

autoumyvárkevIvánkepriDunajimuuhradilinaviac28.000,-Sk,nastavbevBanskejBystricimuuhradili
naviac 9.665,- Sk, t. j. spolu 38.085,- Sk viac, ako mal nárok, pričom doteraz má zádržné 10.000,- Sk
za neodstránené závady. Z celkovej faktúrovanej suma 741.857,50 Sk vyplatili H. F. 731.857,50
Sk a túto skutočnosť potvrdzujú i predložené doklady. Ďalej uviedol, že na stavenisko v Bratislave mocnechodil, ale na stavbu v Banskej Bystrici chodil pravidelne a keď sa chlapov, ktorí robili pre F. pýtal, či
im tento platí, hovorili, že áno, že sú dohodnutí. Uviedol, že si myslí, že F. svojim chlapom platil

Z viacerých vykonaných listinných dôkazov (výpis z obchodného registra na č. l. 156-157, fotokópie
zmlúv, faktúr, pokladničných dokladov, výpisy z bežného účtu, dochádzkové listy, pracovné zmluvy na
č. l. 158-313, fotokópia upomienky na č. l. 314, záznam zo šetrenia na č. l. 315, výpis zo živ. registra
na č. l. 316-317, odpoveď z inšpektorátu práce na č. l. 318, potvrdenie z ÚPSVaR Trenčín na č. l. 319,
žiadosti a výpisy z účtov v bankách na č. l. 320-337, správy o povesti obžalovaného, priestupkoch a

odpis RT na č. l. 341-344, odpis RT na č. l. 422-423, lustrácia priestupkov na č. l. 421), ich prečítaním,
boli okrem iného zistené aj tieto nasledovné skutočnosti:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina (na č. l. 156-157 trestného spisu) vyplýva, v
oddiely Sro, vložka č. 12524/L je odo dňa 07.11.2000 zapísaná pod obchodným menom spoločnosť
STIP, s.r.o., IČO: 36 395 048, so sídlom Žilina, G. X. 18 (do 03.02.2006 so sídlom Žilina, Námestie

požiarnikov 1). Konateľom a zároveň jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti je Ing. W. T., A. XX.

Z fotokópií zmlúv, faktúr, pokladničných dokladov, výpisov z bežného účtu, dochádzkových listov,
pracovných zmlúv (na č. l. 158-313 trestného spisu) okrem iného je zrejmé, že spoločnosť STIP,
s.r.o. zastúpená Ing. W. T. uzatvorila tri zmluvy o dielo so zhotoviteľom H. F. na výkon pomocných

prác s konkrétnou špecifikáciou prác, miestom výkonu a určení podmienok v jednotlivých zmluvách. Z
faktúr a zo stanovísk k faktúram ako i z dochádzkových listov je zrejmý počet odpracovaných hodín
poškodených ako i nezrovnalosti a nesprávne vyúčtovania faktúr H. F. voči spoločnosti STIP, s.r.o.
Príjmové a výdavkové doklady ako i výpis z účtu preukazujú, že spoločnosť STIP s.r.o. H. F. vyplácala
v hotovosti, prípadne prevodom na účet cenu za vykonané stavebné práce podľa uzatvorených zmlúv

o dielo.

Fotokópia upomienky (na č. l. 314 trestného spisu) preukazuje, že H. F. upozorňoval dňa 30.12.2006
spoločnosť STIP s.r.o. na neuhradenie štyroch faktúr v celkovej výške 381.720,- Sk.

Zo záznamu zo šetrenia (na č. l. 315 trestného spisu) vyplynulo, že H. F. bol v penzióne Fontis Terare na
uliciHurbanovavTrenčianskychTepliciachubytovanýod16.09.2006,pobytmalukončiťdňa06.10.2006,
pričom za ubytovanie zaplatil dňa 25.09.2006 8.700,- Sk a mal ešte zaplatiť 13.200,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 10/2008 a jeho doplnenia č. 2/2009 vypracovaného znalcom z odboru

ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, Ing. F. E. sú zrejmé konkrétne skutočnosti
týkajúce sa približného vyčíslenia škody jednotlivým poškodeným, pričom celková výška nevyplatenej
mzdy obžalovaným H. F. je podľa znalca vo výške 370.589,50 Sk. Znalec k určeniu, či obžalovaný
H. F. mal v deň splatnosti jednotlivých miezd peňažné prostriedky na ich vyplatenie, ktoré nevyhnutne
nepotreboval na zabezpečenie svojej podnikateľskej činnosti uvádza, že na takéto posúdenie by muselo

byť riadne vedené účtovníctvo. V spise sú uložené podklady, ktoré dokumentujú príjmy od spoločnosti
STIP, s.r.o. vo výške 731.887,50 Sk, nie sú však zrejmé výdaje, ktoré mal obžalovaný H. F. v súvislosti so
svojou podnikateľskou činnosťou. Znalec sa domnieva, že určite mal dostatok finančných prostriedkov,
len nemá dostatok dôkazov, ktorými by mohol vyčísliť a následne jednoznačne povedať, že v čase
splatnosti miezd mohol mzdy vyplatiť. Znalec konštatuje, že zo strany odberateľa prác boli uhrádzané

sumyzavykonanúprácu,čonaznačujeajobjempeňažnýchprostriedkov,ktorémubolivyplácanéhlavne
v hotovosti a je predpoklad, že obžalovaný F. mohol vyplácať mzdy, ak nemal iné nevyhnuté náklady.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia číslo 23/2008 vypracovaného znalcami J..

Y. D. a J.. H. S. vyplynulo, že v obžalovaný H. F. v čase spáchania trestnej činnosti netrpel, ani netrpí
žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Prekonal v minulosti opakovanie prechodné
psychotické epizódy delirantne- halucinatórneho charakteru, toxometabolickej proveniencie, jedná sa
u neho o abnormnosť osobnostnej štruktúry v zmysle dissociability, emočná a afektová instabilita,
osobnostná štruktúra nezdržanlivá, nestála, s nízkou frustračnou toleranciou, vôľovo slabá a syndróm

závislosti od alkoholu. Uvedené poruchy neovplyvnili u konkrétnej, za vinu posudzovanému kladenej
činnosti, jeho schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, ani jeho schopnosť
toto svoje konanie ovládať. V čase spáchania trestnej činnosti vedel a mohol rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania pre spoločnosť v plnom rozsahu a rovnako v plnom rozsahu vedel a mohol toto svojekonanie ovládať, v súčasnej dobe je schopný chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Znalci
konštatujú, že pobyt obžalovaného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný práve kvôli jeho závislosti
od alkoholu a odporúčajú súdu nariadiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní

alebo niektorá zo strán, postupujúc tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, prihliadajúc na okolnosti svedčiace
v prospech i neprospech obžalovaného, dospel súd k záveru, že obžalovaný H. F. svojím konaním
naplnil všetky zákonné znaky prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1, odsek
2 písmeno a), písmeno c) Tr. zákona, keď podľa názoru súdu bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný ako živnostník vedený pod obchodným menom H. F., miesto podnikania:

Teplická 823/61, Trenčianska Teplá, IČO: 34 941 681, t. j. ako fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,
nevyplatil svojim viac ako desiatim zamestnancom mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu
mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie mali zamestnanci nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento
deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie svojej
podnikateľskej činnosti a takýmto činom spôsobil väčšiu škodu, keď súhrnná výška nevyplatených

mzdových nárokov predstavovala čiastku 12.301,32 Eur (370.589,50 Sk). Objektom trestného činu
nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr. zákona je zákonný nárok zamestnanca na
mzdu, resp. iné plnenie voči zamestnávateľovi, ktorý vyplýva z pracovného alebo obdobného pomeru.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva alternatívne v nevyplatení mzdy, platu, alebo inej
odmeny za prácu, náhrady mzdy alebo odstupného, resp. vo vykonaní opatrení smerujúcich zmareniu

vyplatenia týchto peňažných prostriedkov. Podmienkou trestnosti nevyplatenia platu v zmysle tohto
zákonného ustanovenia je, aby zamestnávateľ mal finančné prostriedky v deň splatnosti na výplatu
týchto nárokov. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, subjektom je subjekt
s osobitným postavením a to fyzická osoba, ktorá je podnikateľom. Pre trestnosť tohto trestného
činu sa okrem iného vyžaduje aj to, že páchateľ peňažné prostriedky nevyhnutne nepotreboval na

zabezpečenie svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 129 odsek 1 Zákonníka práce je mzda splatná
pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v
kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak. Podľa § 130 odsek 2 Zákonníka práce
sa mzda vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.
Ustanovenie o splatnosti mzdy sa z pohľadu zamestnanca realizuje jej výplatou, čo znamená, že v deň

splatnosti z hľadiska zamestnávateľa, je súčasne dňom, kedy má byť zamestnancovi mzda vyplatená.
Z uvedeného preto vyplýva, že dňom splatnosti mzdy (výplatným termínom) je vždy len jeden konkrétny
deň určený buď priamo v pracovnej zmluve, alebo podporne ustanoveniami Zákonníka práce. V tomto
smeremožnopodpornevychádzaťajzustanovenia§69odsek1písmenob)Zákonníkapráce,zktorého
vyplýva, že zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak mu zamestnávateľ nevyplatil

mzdu do 15 dní po uplynutí jej splatnosti. Z uvedenej dikcie je tiež zrejmé, že dňom splatnosti mzdy
môže byť len jeden konkrétny deň v mesiaci (teda nie aj každý iný nasledujúci deň), od ktorého
možno následne počítať uvedenú zákonnú lehotu. Tieto závery je potrebné použiť aj pri výklade znakov
skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného
zákona, ktoré zákonodarca výslovne uvádza spojenie „nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu... v deň

ich splatnosti ... hoci v tento deň ...“, z čoho možno celkom jednoznačne usudzovať, že v zhode s
ustanoveniami Zákonníka práce sa myslí dňom splatnosti mzdy iba jeden konkrétny deň v mesiaci.
Podstatným pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti za predmetný trestný čin bude preto to, či v
konkrétny deň splatnosti (výplatný termín) mal zamestnávateľ finančné prostriedky na jej výplatu, ktoré
nepotreboval na zabezpečenie svojej činnosti a aj napriek tomu úmyselne nevyplatil svojmu

zamestnancovi mzdu, na ktorej výplatu mal nárok. Trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa
§ 214 ods. 1 Tr. zákona nie je trestným činom trvácim, pretože k jeho základným znakom patrí len
spôsobenie, ale nie už udržiavanie protiprávneho stavu a aj preto nemožno použiť výklad, že dňom
splatnosti mzdy je aj každý nasledujúci deň po výplatnom termíne. Ak sa teda páchateľ dopustí tohto
trestného činu, tento trestný čin bude dokonaný v deň splatnosti mzdy (konkrétny výplatný deň). V

tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že ak páchateľ v deň splatnosti nevyplatí mzdu viacerým svojim
zamestnancom jedným konaním, nepôjde o viacero samostatných skutkov, ale pôjde len o
jeden skutok (jedno konanie), ktoré spôsobí viacero následkov. Ak páchateľ nevypláca mzdu svojim
zamestnancomniekoľkomesiacov posebe,pôjdezasplneniapodmienokuvedenýchv§122ods.10Tr.zákona o jeden pokračovací trestný čin. Z hľadiska pokračovania v trestnej činnosti je teda podstatným
to, že páchateľ nevypláca mzdu vo viacerých výplatných termínoch (vo viacerých dňoch splatnosti),
pričom je nepodstatné, či mzdu nevyplácal opakovane viacerým zamestnancom alebo opakovane len

jednému zamestnancovi. Na to, aby išlo o jeden pokračovací trestný čin, nie je na prekážku, ak páchateľ
vyplatí v niektorých mesiacoch mzdu a v iných nie, pričom má po celé obdobie peňažné prostriedky
na výplatu mzdy, ktoré nepotrebuje na zabezpečenie svojej činnosti. Pri riešení otázky, či je naplnený
znak „zamestnávateľ mal finančné prostriedky na ich výplatu“ je potrebné vychádzať z toho, že skutková
podstata tohto trestného činu je konštruovaná tak, aby nútila zamestnávateľov vyplácať zamestnancom

mzdy v celej ich výške, t. j. v takej výške, na akú majú nárok a to pod podmienkou, že zamestnávatelia
majú na výplatu miezd finančné prostriedky. Z uvedeného za použitia logického výkladu argumentum a
maiore ad minus (od väčšieho k menšiemu) možno vyvodiť záver, že ak má zamestnávateľ povinnosť
vyplatiť zamestnancom mzdu v celej výške, ak disponuje finančnými prostriedkami, ktoré sa rovnajú
mzdovým nárokom zamestnancov, musí im platiť výplatu aj vtedy, ak síce nemá finančné prostriedky na
pokrytiecelýchichmzdovýchnárokov,avšakdisponujetakýmmnožstvomfinančnýchprostriedkov,ktoré

mu umožnia vyplatiť mzdu zamestnancom aspoň sčasti. Zamestnávateľ má teda finančné prostriedky
na výplatu mzdy v zmysle skutkovej podstaty trestného činu podľa § 214 Trestného zákona vtedy, ak
disponuje v deň splatnosti takým objemom finančných prostriedkov, ktoré mu dovoľujú vyplatiť mzdy
svojim zamestnancom aspoň sčasti. Ďalej súd považuje za potrebné podotknúť, že posúdenie výkladu
znaku skutkovej podstaty tohto trestného činu, ktorá sa týka toho, kedy zamestnávateľ „nevyhnutne

nepotrebuje peňažné prostriedky na zabezpečenie činnosti fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom...,“
vychádza z toho, aká je vlastne hranica medzi „nevyhnutne potreboval“ a „nevyhnutne nepotreboval.“
Podľa súdu zamestnávateľ nevyhnutne potrebuje peňažné prostriedky na zabezpečenie svojej činnosti
vtedy, ak bez ich okamžitého vynaloženia by mohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu činnosti
zamestnávateľa (napr. k skončeniu činnosti zamestnávateľa, k obmedzeniu alebo k pozastaveniu

činnosti zamestnávateľa, k škodám na majetku zamestnávateľa, ktorý by sa už nedal použiť na činnosť
zamestnávateľa a pod.). Ako príklad možno uviesť situáciu, keď zamestnávateľ musí okamžite uhradiť
tovar svojim dodávateľom, pretože ho nevyhnutne potrebuje na svoju výrobu a bez neho by musel
buď obmedziť alebo zastaviť výrobu a prepustiť svojich zamestnancov, resp. uhradiť pohľadávky za
elektrinu, nájom budovy a podobne. Z rozsahu vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že v prípade žalovaného skutku došlo k naplneniu objektívnej stránky trestného činu podľa § 214
Trestného zákona. Súd spravujúc sa všeobecnými zásadami hodnotenia dôkazov vychádzal najmä zo
znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, z
výpovede svedkov ako aj z fotokópií zmlúv o dielo, faktúr, pokladničných dokladov, výpisov z bežného
účtu, dochádzkových listov, pracovných zmlúv ako i ďalších listinných dôkazov preukazujúcich výšku

finančných prostriedkov fyzickej osoby - podnikateľa H. F.. Podľa názoru súdu výška finančných
prostriedkov, s ktorými mohol zamestnávateľ disponovať, bola postačujúca na splnenie si zákonných
povinností, pričom rozsah (výška) finančnej hotovosti bola taká, že tieto finančné prostriedky obžalovaný
H. F. nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie svojej ďalšej podnikateľskej činnosti a to i vzhľadom
na charakter podnikateľskej činnosti, ktorú vykonával (pomocné práce). K hodnoteniu subjektívnej

stránky obžalovaného súd považuje za potrebné poukázať najmä na nedostatky pri vedení účtovníctva
obžalovaným. Z výpovedí svedkov, ktorí vypovedali na hlavnom pojednávaní, či svedkov, ktorých
výpovede boli na hlavnom pojednávaní čítané, z viacerých listinných dôkazov, najmä pracovných zmlúv
zamestnancov - poškodených, ktorí pre spoločnosť v rozhodnom období pracovali, ako i znaleckého
posudku znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva i výška

škody, ktorá poškodeným vznikla a ktorú mal súd za jednoznačne preukázanú.

Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov zo dňa 17.06.2014 (na č. l. 422-423 trestného spisu) a
odpisu registra trestov z vyšetrovacieho spisu zo dňa 03.03.2009, bol obžalovaný doposiaľ jedenásťkrát
súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť a boli mu ukladané podmienečné i nepodmienečné tresty

odňatia slobody, naposledy bol rozhodnutím Okresného súdu Trenčín odsúdený pre trestný čin podľa
§ 197a odsek 1, odsek 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní dva roky v II. nápravnovýchovnej skupine, pričom uvedený trest si vykonal dňa
19.10.2004 a následne nastúpil na výkon zvyšku trestu, ktorý mu bol uložený v trestnej veci vedenej
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 1T 450/2000 zo dňa 09.03.2001 v spojení s uznesením Okresného

súdu Trnava sp. zn. 2 Pp 356/2001 zo dňa 19.09.2001, pre trestný čin podľa § 197a, § 238
odsek 1, odsek 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a ktorého zvyšok na základe nariadenia
vykonal dňa 18.05.2005. Z lustrácie v evidencii MS SR (na č. l. 421 trestného spisu) zo dňa 17.06.2014
vyplýva, že odsúdený H. F. nemá záznam v registri priestupkov.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34
odsek 4 Tr. zákona, súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,

pohnútku, osobu obžalovaného, na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestného činu,
na účel trestu, na možnosti nápravy obžalovaného a v neposlednom rade tunajší súd zohľadňoval pri
rozhodovaní o konkrétnej výmere trestu aj časové hľadisko v podobe dĺžky konania, a to od času, kedy
malo dôjsť k spáchaniu posudzovanej trestnej činnosti, do doby konečného rozhodnutia o nej. Preto po
zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, vychádzajúc zo

základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa § 214 odsek 2 Tr. zákona (1 rok až 5 rokov), z
ustanovení § 34 odsek 1, odsek 2 a § 31 odsek 2 Tr. zákona a majúc na zreteli potrebu zohľadniť dlhšie
časovéobdobie odspáchaniaskutku,dospelsúdkzáveru,ženaobžalovanéhoH.F.jepotrebnépôsobiť
trestnom odňatia slobody. S prihliadnutím na § 38 odsek 2 Tr. zákona mu súd vymeral trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky a je toho názoru, že hrozba trestom naplní u obžalovaného H. F. najmä
svoj výchovný účel jednak vo vzťahu k samotnému obžalovanému, ako aj vo vzťahu k spoločnosti a účel

preventívny pred páchaním trestnej činnosti, preto jeho výkon podmienečne odložil a určil mu skúšobnú
dobuvtrvaní3(troch)rokov.Zároveňpovažovalzapotrebnéuložiťmuochrannéprotialkoholickéliečenie
ambulantnou formou. Súd je toho názoru, že takto uložený trest je primeraný, spravodlivý, zákonný a
považuje ho na nápravu obžalovaného i na ochranu spoločnosti za dostatočný.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie, pričom
súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným škodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a ktorý nárok na náhradu škody si poškodení riadne a včas uplatnili, pričom dokazovaním na hlavnom
pojednávaní bola výška škody preukázaná a doposiaľ nebola poškodeným vyplatená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.