Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovouvtrestnejveciobžalovanéhoN.Č.prezločin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 30. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. Č., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom U. J.- U. R.,
R. XXXX/XX, prechodne bytom U. J., S. XXXX, t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

uznáva sa za vinného, že

dňa 23.01.2014 asi o 14.00 h v Borskom Mikuláši - Borský Peter na X. ulici cez neuzamknutú bránu
vošiel do dvora rodinného domu č. XXX/XX, ktorého majiteľom je M. W., prešiel k obloku vedúcemu do
kúpeľne susedného rodinného domu č. XXX/XX, v ktorom sa v tom čase nachádzala jeho obyvateľka

J. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v 8. mesiaci tehotenstva, cez toto neuzamknuté okno preliezol do
kúpeľne domu, následne vošiel do kuchyne, kde chytil J. Y. za ruky a napriek jej výzvam, aby z domu
odišiel, toto nerešpektoval a v dome proti jej vôli zotrval až do príchodu polície,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - násilím, a voči
chránenej osobe - tehotnej žene,

čím spáchal

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák., podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e s a trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX
zo dňa 19.2.2014, právoplatný dňa 5.3.2014 vo výroku o treste ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému N. Č. a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočutím svedkov - poškodených
J. Y., H. Y., Z. Y., prečítal výpovede svedkov J. N., M. N., svedkyne - poškodenej M. W., prečítal
znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, psychiatria znalcov MUDr. N. ?.?a MUDr. H. F., oboznámil
dokumentáciu z miesta činu, oboznámil trestné spisy Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX a XT/

XX/XXXX ako aj ostatný obsah trestných spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak ako je opísaný vo výrokovej časti
rozsudku. Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní popieral napriek tomu,
že sa k jej spáchaniu v celom rozsahu v prípravnom konaní opakovane priznal vo všetkých svojich

výpovediach, vrátane výpovede pred sudkyňou pre prípravné konanie pri rozhodovaní o vzatí do väzby.
Na hlavnom pojednávaní tvrdil na rozdiel od pôvodného priznania, že do domu Y. prišiel preto, lebo ho
tam pozvala poškodená J. Y., jeho bývalá družka, ktorá mu ešte v decembri 2013 povedala, že keď
nebude mať peniaze, aby prišiel za ňou do domu jej rodičov, kde sa vrátila po tom, čo od neho odišla.
Tvrdil, že J. Y. mu otvorila kúpeľňové okno, aby mohol cezeň vojsť do domu. Na okne nebola žiadna

sieťka proti hmyzu. On potom cez toto okno vliezol do domu Y. tak, že vyskočil a chytil sa okraja okna z
dvora W., do ktorého dvora vošiel cez neuzamknutú bránku. V dome sa nachádzala len J. Y., s ktorou
sa chcel iba rozprávať. Žiadne násilie tam robiť nechcel. On ani nevie, že J. Y. na neho zavolala políciu,
lebo sa spolu iba rozprávali, bola kľudná, v ruke mala nôž, nevie prečo, ale slovne ho preč nevyháňala,
nepovedala, aby odišiel z domu. Len ho posielala von fajčiť. Medzitým tam prišli policajti a odviedli ho

na políciu. Tým sa to skončilo.

Na rozdiel od tohto tvrdenia na hlavnom pojednávaní, obžalovaný v prípravnom konaní vo viacerých
výpovediach spáchanie trestnej činnosti priznal, popísal okolnosti, za ktorých sa skutku dopustil a žiadal,
aby začalo konanie o dohode o vine a treste, v ktorom konaní opäť svoju vinu priznával ale nedohodol

sa s prokurátorom o treste. Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní bola v rozpore nielen
s jeho predchádzajúcimi výpoveďami, v ktorých spáchanie prečinu priznal, ale bola v diametrálnom
rozpore aj s vypočutými svedkami a listinnými dôkazmi zadováženými v predmetnej trestnej veci.
Obžalovaného predovšetkým usvedčovala svedkyňa - poškodená J. Y., bývalá družka, ktorá uviedla,
že od obžalovaného v decembri 2013 odišla, nakoľko sa k nej zle choval, prišla bývať znovu do domu

svojich rodičov. Obžalovanému povedala, aby za ňou nechodil. On na to ale nedbal a vyhľadával ju.
Aj jej otec H. Y. mu povedal, aby ku nim nechodil. Ani na toto obžalovaný nedbal a v kritickom čase,
keď neboli doma rodičia poškodenej J. Y., prišiel nepozvaný do domu cez kúpeľňové okno, ona sa ho
bála, keď videla jeho hlavu v okne kúpeľne, nakoľko v tom čase sa v kúpeľni nachádzala. Utekala do
spálne, odkiaľ volala na políciu. Povedala do telefónu, že niekto jej chodí po dvore, lebo si myslela, že sa

obžalovanému nepodarí cez kúpeľňové okno pretiahnuť dovnútra, ale obžalovaný sa cez to okno dostal.
Na okne bola aj sieťka proti hmyzu, ktorú musel predtým odstrániť. V dome sa chcel s ňou rozprávať ale
ona sa ho bála, preto zobrala do rúk nôž, nakoľko v minulosti jej povedal, že jej decko „vykope z brucha“.
Ona totiž bola v tom čase v 8. mesiaci tehotenstva. Držal ju za ruku a nechcel, aby otvorila dvere. Ona
ho vykazovala z domu, posielala ho preč. Medzitým však už prišli policajti a obžalovaného odviedli preč.

Odmietla tvrdenie obžalovaného, že ona by ho bola pozvala do domu jej rodičov. A na tomto tvrdení
zotrvala aj pri konfrontácií s obžalovaným. Uviedla, že prečo by ho pozvala a potom volala políciu. To
nedáva zmysel. Ona volala políciu, pretože sa obžalovaného bála. Okrem toho, že ju obžalovaný držal
za ruku a nechcel, aby otvorila dvere na dvor, sa iného násilia vtedy voči nej nedopustil, napriek tomu
prišiel do domu nepozvaný a proti jej vôli v dome zotrval.

Výpoveď svedkyne J. Y. bolo treba vyhodnotiť ako priamy usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému. Z
jej výpoveďou boli v súlade výpovede svedkov H. Y. a Z. Y., rodičov poškodenej, súčasne majiteľov
rodinného domu, do ktorého sa obžalovaný dostal cez kúpeľňové okno, prekonávajúc pritom prekážku
sieťky proti hmyzu, ktorá podľa výpovede oboch svedkov, vrátane poškodenej J. Y. na okne v tom čase

bola, ale potom po odchode obžalovaného sa tam už nenachádzala, zostali tam iba stopy na vonkajšomráme okna ako to vidieť na fotografickej dokumentácií. S tvrdením svedkov Y.Ý. bola v súlade aj výpoveď
svedkov R. N. a J. N., ktorí potvrdili, že na kúpeľňovom okne sa nachádzala sieťka proti hmyzu. Okno
bývalo otvorené, otváralo sa smerom dovnútra. Sieťka bola pripevnená z vonkajšej strany, od dvora W..

Nie je ani podstatné, či sieťka proti hmyzu na okne bola alebo nebola. Podstatné je to, že obžalovaný do
domu Y. sa dostal cez toto okno, pričom musel prekonávať už prekážku tú, že okno sa nachádzalo vo
výške 1,70 m od zeme ako to vyplýva z dokumentácie miesta činu a musel prekonávať aj úzky priestor
okna, ktoré malo rozmery 50 x 50 cm a to priznal aj sám obžalovaný.

Svedkyňa J. N., sestra poškodenej J. Y. potvrdila, že jej sestra J. volala, že v okne kúpeľne sa nachádza
obž. N. Č. a na čo jej povedala svedkyňa N., aby ihneď volala políciu, čo táto aj urobila. Potom sa
ukázalo, že to skutočne bol obž. N. Č., ktorý sa týmto spôsobom vlámal do domu Y..

Svedok R. N., brat poškodenej, potvrdil, že obžalovaný už pred týmto incidentom mal vnikať na pozemok
Y., nakoľko v decembri 2013, keď bol so sestrou u lekára a keď sa vrátili domov bol obžalovaný u nich

na dvore a keď ich uvidel utiekol preč. Hovoril, že sa chcel so sestrou iba rozprávať, pritom nadával aj
sa vyhrážal. Zároveň potvrdil, že sieťka na okne vedúcom do kúpeľne domu Y. predtým ako obžalovaný
vnikol cez toto okno do domu, nebola poškodená. Po incidente mu sestra J. povedala, že bola akurát v
kúpeľni, keď v okne zbadala N. Č.. Následne zavolala políciu a išla do kuchyne, kde zobrala nôž. Policajti
však o chvíľu prišli. Povedala, že z obžalovaného mala strach.

Svedkyňa J. N. počula, keď obžalovaný ešte pred týmto incidentom na ulici sa vyhrážal poškodenej J.
Y., ktorá sa s ním nechcela rozprávať, že jej „vykope decko z brucha“.

Svedkyňa M. W.Á., majiteľka nehnuteľnosti susediacej s domom manželov Y. potvrdila, že policajti, ktorí

vykonali obhliadku miesta činu na jej pozemku našli bundu N. Č., ktorá sa nachádzala pod kúpeľňovým
oknom rodinného domu Y.. Do dvora sa obžalovaný dostal bez jej povolenia a súhlasu cez bránu, ktorá
nebola uzamknutá, ale bola zavretá. Nežiadala náhradu škody, ktorá jej týmto neoprávneným vstupom
obžalovaného na jej pozemok nevznikla.

Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná ďalšími nepriamymi dôkazmi a to dokumentáciu z miesta
činu, ktoré bolo obhliadnuté, vrátane okna do kúpeľne, ktorým obžalovaný vnikol neoprávnene do domu.
Na tomto okne sa nachádzajú stopy po odstránení sieťky proti hmyzu, ktorá sa v čase obhliadky už na
okne nenachádzala a nenašli ju ani policajti, hoci ju potom hľadali. Ďalej z tejto dokumentácie vyplýva,
že okno sa nachádza vo výške 1,70 m od zeme a má rozmery 50 x 50 cm. Pod oknom sa nachádzala v

čase obhliadky bunda patriaca obžalovanému. V jej vreckách sa nachádzali listiny a predmety patriace
obžalovanému, ktoré boli rovnako ako bunda zaistené políciou.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný pri splnení procesných podmienok znalecký posudok z odboru
zdravotníctvo a psychiatria, znalcov MUDr. N.U. ?.?a MUDr. H. F., z ktorého obsahu vyplýva, že

obžalovaný sporadicky užíval marihuanu a skúšal aj pervitín. Závislý však na týchto psychoaktívnych
látkach nie je. U obžalovaného sa jedná o jednoduchšie štruktúrovanú osobnosť s disociálnymi
rysmi. Netrpel duševnou chorobou ani poruchou, ktorá by mala v čase spáchania činu vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Ochranné liečenie znalci nenavrhli v žiadnej forme, nakoľko nie
je u obžalovaného indikované.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní bol oboznámený spis Okresného súdu Senica sp. zn. XT/
X/XXXX, z ktorého bolo zistené, že obžalovaný N. Č. bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 19.2.2014 uznaný vinný z prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokusom prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212

ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že dňa 25.8.2013 asi o 12.15 h v
Borskom Mikuláši na ulici M. č. XXX/XX si otvoril zadnú bránku dvora, vošiel do dvora rodinného domu,
prinesenými pákovými nožnicami odstrihol petlicu na dverách hospodárskej budovy, vošiel do priestorov
hospodárskej budovy v úmysle z tejto odcudziť nejaké veci, pričom bol prichytený majiteľkou J. D., čím
poškodením petlice spôsobil J. D. škodu vo výške 5,- €. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní osem mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz sa stal právoplatný dňa 5.3.2014.Ďalej zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené, že obžalovaný N. Č. bol
rozsudkom t. s. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.1.2013 odsúdený pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu probačného
dohľadu v trvaní štyri roky. V rámci probačného dohľadu mu bola uložená povinnosť zúčastniť sa v
skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2013.

ĎalejzuzneseniaOkresnéhosúduSenicasp.zn.XT/XX/XXXXzodňa2.6.2014bolozistené,žeokresný
súd nariadil výkon trestu odňatia slobody v trvaní tri roky, uložený rozsudkom Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.1.2013, právoplatným dňa 29.1.2013. Pre výkon trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktoré uznesenie zatiaľ
nenadobudlo právoplatnosť. Výkon trestu bol nariadený v priebehu skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia.

Na základe uvedených výsledkov dokazovania mal súd za preukázané jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností, že skutok, ktorý bol predmetom obžaloby sa stal, tento skutok spáchal obžalovaný a
skutok bol správne právne kvalifikovaný už v obžalobe okresného prokurátora ako zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., preto ho súd na hlavnom
pojednávaní z uvedeného zločinu právom uznal vinným, pretože bolo preukázané, že neoprávnene
vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - násilím a voči chránenej osobe
- tehotnej žene. Zavinenie obžalovaného dané priamym úmyslom mal súd za preukázané priznaním
obžalovaného z prípravného konania, s ktorým priznaním boli v zhode dôkazy priame a to výpoveď

svedkyne - poškodenej J. Y. a celý rad nepriamych dôkazov a to výpovede svedkov Y., N., M. W. ako
aj listinných dôkazov, ktoré vytvorili takto ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, ktorými bola
vina obžalovaného zo spáchania predmetného zločinu bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Niet
najmenších pochýb o tom, že obžalovaný do domu Y. vnikol neoprávnene a bez pozvania a zotrval v ňom
napriek tomu, že bol z domu vykazovaný poškodenou J. Y.. Do domu sa dostal závažnejších spôsobom

konania, za použitia násilia, ktoré spočíva v tom, že obžalovaný musel vyvinúť určitú fyzickú silu, aby sa
dostal do výšky okna, ktoré sa nachádzalo od zeme 1,70 m, musel vyvinúť ďalšiu silu, aby sa pretiahol
cezmalýpriestorvrozmeroch50x50cmamuselpritomprekonaťprekážkuatosieťkuprotihmyzu,ktorú
musel predtým odstrániť. Nie je rozhodujúce, či ju odstránil tesne pred incidentom alebo si to pripravil už
skôr, nakoľko obžalovaný nebol, pokiaľ ide o porušovanie domovej slobody žiaden nováčik. Už predtým

v auguste 2013 narušil domovú slobodu. Tým je daná kvalifikovaná skutková podstata predmetného
zločinu podľa odseku 2 písm. b/, a ďalej obžalovaný sa dopustil činu voči chránenej osobe - tehotnej
žene. Poškodená J. Y., bývalá družka obžalovaného, bola v tom čase v ôsmom mesiaci tehotenstva, čo
potvrdil aj samotný obžalovaný, nakoľko išlo o jeho dieťa a potvrdili to okrem poškodenej aj svedkovia
H. a Z. Y., rodičia J. Y.. Dieťa sa narodilo 4.3.2014.

V rámci hodnotenia dôkazov musel súd výpoveď obžalovaného z hlavného pojednávania vyhodnotiť
ako nevieryhodnú, účelovú a zavádzajúcu, keďže jeho tvrdenie, že ho pozvala do domu poškodená J.
Y. sa nepreukázalo v priebehu dokazovania. Samotná poškodená J. Y. túto okolnosť poprela a to aj pri
konfrontácií a z kauzálneho priebehu celého incidentu vyplýva, že by bolo nelogické, aby poškodená

obžalovaného do domu pozvala cez kúpeľňové okno a potom volala políciu. Napokon poškodená bola
v tom čase doma sama a bolo by jednoduchšie obžalovaného pustiť dverami a nemusel liezť oknom. Z
výpovedí svedkov Y., N. aj samotnej poškodenej J. Y. vyplýva, že poškodená sa naopak obžalovaného
bála. Podľa výpovede jej rodičov, táto ani nechcela zostávať sama v dome. Vtedy však zhodou okolností
bola doma sama a obžalovaný toho využil. Obžalovaný mal dosť času pred incidentom odstrániť sieťku

z okna a dobre ju ukryť, keďže ju ani polícia nenašla. Ale stopy po sieťke zostali na okne, kde bola
sieťka pripevnená.

Výpovede svedkov J. Y., H. a Z. Y., R. a J. N. ako aj výpoveď svedkyne M. W. boli vo vzájomnom súlade
a preto súd nemal žiadne pochybnosti o ich vieryhodnosti.

Z hľadiska osobných pomerov a možností nápravy obžalovaného bolo zistené, že N. Č. v mieste
bydliska nebol prejednávaný v priestupkovom konaní. Po rozvode rodičov býval s otcom. V čase
spáchaniatrestnejčinnostibolnezamestnaný.PočasdoterajšiehovýkonutrestuvústavenavýkontrestuHrnčiarovce nad Parnou sa dobre adaptoval, príkazy a nariadenia príslušníkov zboru nápravnej výchovy
rešpektuje a v kolektíve odsúdených nevyvoláva konfliktné situácie. Doposiaľ nebol disciplinárne
odmenenýanipotrestaný.Zodpisuregistratrestovaoboznámenýchtrestnýchspisovvyplýva,žeobž.N.

Č. bol naposledy pred súdom vo veci sp. zn. XT/X/XXXX Okresného súdu Senica pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a iné tak ako na to bolo v dôvodoch rozsudku vyššie
poukázané.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného súd prihliadol v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. na jednu priťažujúcu

okolnosť a to, že obžalovaný už bol súdom trestaný a to vo veci OS Senica sp. zn. 1T/65/2012 pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a iné, za ktorý mu bol rozsudkom zo dňa
29.1.2013 uložený trest odňatia slobody v trvaní tri roky s probačným dohľadom na skúšobnú dobu
štyri roky, počas ktorého výkonu obžalovaný spáchal trestnú činnosť vo veci OS Senica sp. zn. XT/X/
XXXX ale aj predmetný skutok v prejednávanej veci spáchal v skúšobnej dobe probačného dohľadu a
to pre rovnakú trestnú činnosť, za ktorú mu bol uložený podmienečný trest. Táto okolnosť svedčí o tom,

že obžalovaný má priamo sklony k páchaniu jednak trestnej činnosti majetkového charakteru ale aj k
páchaniu porušovania domovej slobody, keďže túto trestnú činnosť spáchal už opakovane. Zároveň u
obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, nakoľko jedinú poľahčujúcu okolnosť, keď sa
v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej činnosti priznával a ľutoval ju, na hlavnom pojednávaní sa o
túto poľahčujúcu okolnosť pripravil.

Pri hodnotení hľadísk rozhodných pre uloženie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu
a výmery trestu u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ďalej na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. U obžalovaného v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. prevažovali priťažujúce okolnosti, preto súd

v zmysle tohto ustanovenia musel dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, ktorá je v tomto prípade v
rozpätí od troch do osem rokov, zvýšiť dolnú hraniu o jednu tretinu rozdielu medzi dolnou a hornou
hranicou, ktorý rozdiel je tri roky, jedna tretina je jeden rok, teda dolná hranica sa zvýšila z troch rokov
na štyri roky. Ďalej súd musel v súlade s ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. v zmysle ktorého ak súd ukladá
úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden

je zločinom spáchaných dvomi alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, zvýšiť o jednu tretinu hornú
hranicu základnej trestnej sadzby, t.j. osem rokov sa zvýšilo v tejto súvislosti na hranicu deväť rokov
a trest potom ukladal súd v rozpätí od štyroch rokov dolnej hranice do deväť rokov hornej hranice.
Obžalovanému súd uložil trest na dolnej hranici a t.j. štyri roky, nakoľko mal za to, že vzhľadom na všetky

okolnosti, na ktoré bolo treba prihliadnuť aj na osobu páchateľa bude trest odňatia slobody v trvaní
štyroch rokov, ktorý už zo zákona je nepodmienečný plne dostačujúci nielen pre nápravu obžalovaného
ale aj z hľadiska požiadaviek generálnej prevencie v rámci ochrany spoločnosti. Uložený trest je zároveň
trestom súhrnným, nakoľko obžalovaný trestnú činnosť v prejednanej veci spáchal pred doručením
trestného rozkazu vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 19.2.2014. Zároveň súd

podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil citovaný trestný rozkaz vo výroku o treste odňatia slobody v trvaní osem
mesiacovnepodmienečnesozaradenímdoústavusminimálnymstupňomstráženiaakoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko do spáchania trestnej činnosti v prejednanej veci nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Poškodení J. Y., H. a Z. Y., M. W. sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojili, preto

sa súd otázkou náhrady škody v tomto konaní nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15
dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§308/2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prosprech (§ 308/2 Tr. por.)
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c Tr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.