Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/163/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215468
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3108215468.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky T. M.,

bytom Q. - W., U. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so
sídlom Trenčín, Legionárska 14 proti odporcom 1/ J. F., bytom Q., F. C. XXX/XX, občanovi Slovenskej
republiky, 2/ I. F., bytom Q., F. C. XXX/XX, občianke Slovenskej republiky, 4/ E. U., bytom Q., C. XX,
občanovi Slovenskej republiky, 5/ D. U., bytom Q., H. XX, občanovi Slovenskej republiky 6/ W. J., bytom
Q., A. XX, občianke Slovenskej republiky, 7/ D. J., bytom Q., F. W. X, občanovi J. republiky, 8a/ O.. E.
R., bytom Q., U. XXXX/XX, 8b/ A. U., bytom Q. - W., R. XX/XX, občianke Slovenskej republiky, 9/ O.. I.
Z., bytom P., U. XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, 10/ D. U., bytom Q., E. T. XX/XX, občianke

Slovenskej republiky a 11/ E.. E. A., bytom Q., K. R. XXXX, občianke Slovenskej republiky o určenie
vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu proti odporkyni 6/ s a z a s t a v u j e.

II. Odporkyni 6/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Konanie o návrhu proti odporkyni 8a/ s a z a s t a v u j e.

IV. Odporkyni 8a/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

V. Návrh s a z a m i e t a .

VI. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania vo výške 99,50 eur
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

VII. Navrhovateľka n i e j e p o v i n n á zaplatiť odporcom 2/, 4/, 5/, 7/, 8b/, 9/, 10/, 11/ náhrada

trov konania.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. apríla 2010, č.k. 12C/163/2008-202 bolo vyhovené
návrhu navrhovateľky na určenie práva cesty zodpovedajúceho vecnému bremenu. Na základe
odvolania odporcov 1/, 2/ a 6/ bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 16. apríla 2013, č.k. 5Co/254/2010-292 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že úlohou okresného súdu po vrátení veci
bude znova prejednať uplatnený nárok navrhovateľky, zaoberať sa aj hmotnoprávnymi námietkami

odporcov a predpokladmi podľa zákona na kladné rozhodnutie o návrhu navrhovateľky, ktorú zaťažuje
dôkazné bremeno preukázať nepochybne vznik práva vecného bremena a obsah tohto práva,zvlášť s prihliadnutím na to, či nejde aj o šikanózny výkon práva s poukazom na ustanovenie § 3
Občianskeho zákonníka za situácie, keď navrhovateľka si svoj pozemok ohradila, pričom tvrdila, že tzv.
prístupová cesta bola vytvorená z častí pozemkov všetkých dotknutých vlastníkov v predmetnej lokalite.

Prvostupňový súd sa bude musieť zaoberať aj existenciou titulu a jeho obsahu, ktorý by preukazoval, že
na jeho základe vzniklo navrhovateľke právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Ďalej uviedol, že cez
cudzí pozemok jetotižmožnéprechádzaťnazákladerôznychprávnych dôvodov.Môžetobyťnapríklad
záväzkový vzťah, môže ísť o výprosu (vlastník pozemku prechádzanie iných osôb cez pozemok trpí,
bez toho, aby im vzniklo nejaké právo), alebo môže ísť o užívanie cudzieho pozemku ako účelovej

komunikácie. Len samotná skutočnosť, že sa niekto správa spôsobom, ktorý naplňuje možný obsah
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu (napr. prechádza cez cudzí pozemok), ešte neznamená, že
je držiteľom vecného práva. Z obsahu spisu sa odvolaciemu súdu javí, že mohlo ísť prípadne o účelovú
komunikáciu, ktorá slúžila na poľnohospodársku výrobu, resp. prístup k záhradám aj iných subjektov.
Bude ďalej potrebné, aby sa okresný súd zaoberal aj tým, či v prípade preukázania existencie práva
vecného bremena, vzhľadom na okolnosti prípadu, je odôvodnená požiadavka odporcov v 1. a 2. rade,

že vecné bremeno, viaznuce na ich pozemku nemá už žiadne opodstatnenie, keďže navrhovateľka
má prístup k svojim nehnuteľnostiam aj iným spôsobom, keď jediným dôvodom jej návrhu je prístup
ku nelegálne postavenej garáži, ktorá tam v minulosti nebola. Pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 9 m2, odčlenenej z pôvodnej E-KN parc. č. XXXX/X, ktorej
vlastníkom bola obec (Mesto Trenčín), nemohlo zrejme dôjsť k nadobudnutiu práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu, výkonom práva (vydržaním), keď tento pozemok patril obci a slúžil aj iným osobám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením máp, listov vlastníctva,
fotografií, vytyčovacieho náčrtu, vyjadrenia správy katastra, pozemnostnými hárkami, ohliadkou na
mieste samom, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav vec:

Navrhovateľka sa po úprave žalobného petitu domáhala proti odporcom určenia, že ako vlastníčka

pozemkov - parciel C-KN č. XXXX, XXXX, XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. W. má
právo prechodu a prejazdu (právo cesty) cez pozemky- parc. C-KN č. XXXX/X, XXXX/X zapísané na
LV č. XXX pre kat. úz. W., parc. E-KN č. XXX zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. W., parc. E-KN
č. XXX,XXX zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. W., parc.č. E-KN č. XXX zapísanú na LV č. XXXX
pre kat. úz. W. a parc. E-KN č. XXX zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. W.. Uviedla, že pozemok

vo vlastníctve odporcov 1/, 2/ parc. C-KN č. XXXX/X vznikla novým zameraním pôvodného pozemku
parc. E-KN č. XXX.Pozemok v jej vlastníctve - navrhovateľky parc. C-KN č. XXXX/X vznikol novým
zameraním pôvodného pozemku parc. E-KN č. XXX. Parcely E-KN č. XXX a XXX však boli súčasťou
prístupovej cesty na pozemky nachádzajúce sa za domom odporcov 1/, 2/ súp. č. XXX na parc. č. XXXX
a súčasne za jej domom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X. Ide o prístupovú cestu na pozemky vedené

ako parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX, ktorá vedie medzi domami navrhovateľky a odporcov 1/, 2/. Ešte v roku 1998
bola predmetná prístupová cesta v katastrálne mape zakreslená ako parc. C-KN č. XXXX/X a spájala
K. U. a K. F. R.. Parcela C-KN č. XXXX/X, ktorá zostala po jednotlivých zameraniach nie je do dnešnej
doby evidovaná na liste vlastníctva. Predmetná prístupová cesta vznikla viac ako pred 100 rokmi tak, že

vtedajší majitelia susediacich pozemkov sa dohodli na zriadení oprávnenia prechodu a prejazdu vozom
a hospodárskymi strojmi v prospech všetkých vlastníkov týchto pozemkov a za tým účelom každý z
majiteľov vypustil časť svojho pozemku, susediacu s protiľahlým pozemkom pre novovzniknutú cestu.
Bolo dohodnuté, že na týchto častiach pozemkov sa nebude orať , ani nič sadiť, či stavať tak, aby
priechod nebol ničím narušený. Takýmto spôsobom sa cesta využívala viac ako 100 rokov a nikto nerušil

právo vlastníkov prechádzať po nej. Problémy nastali až v roku 2007, keď odporcovia 1/, 2/ kúpili rodinný
dom súp. č. XXX a priľahlé pozemky od pôvodného vlastníka - odporkyni 6/. Odporcovia 1/, 2/ odmietajú
uznať spoločné právo prechodu a prejazdu cez parc. č. XXXX/X (pôvodne E-KN parc. č. XXX) a od tejto
doby jej - navrhovateľke začali aktívne brániť v prejazde a prechode a to parkovaním áut, rozkopaním
a zahradením cesty, oplotením. Navrhovateľka sa domáhala určenia práva cesty na základe vydržania

podľa § 151o ods. 1 a § 134 Občianskeho zákonníka. Tvrdila, že svoje nehnuteľnosti kúpila v roku 1996
od odporcu 7/. Vtedy nebol urobený plot cez dvor, iba tam boli zabetónované stĺpiky. Od Hlavnej ulici
bola brána, ktorá je aj na fotografii. Žiadala aj náhradu trov konania.Odporcovia 1/, 2/ žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že svoju nehnuteľnosť kúpili dňa 23.2.2007 od
odporkyni 6/ spolu s nedoriešenými problémami týkajúcimi sa oplotenia a využívania parc. č. XXXX/X
s navrhovateľkou a jej synom. Navrhovateľka sama porušila 100- ročnú tradíciu zrušením spoločného

dvora a postavením oplotenia medzi parc. č. XXXX/X a XXXX/X bez súhlasu predchádzajúcej majiteľky
- odporkyni 6/, čím im bráni v prístupe na ich pozemky. V čase kúpy svojej nehnuteľnosti bol už dvor
oplotený aj so zelenou bránou. Nehnuteľnosť kupovali cez realitnú kanceláriu. Hovorili aj s odporkyňou
6/, ktorá prezentovala dvor ako jej vlastníctvo, o čom predložila list vlastníctva bez vyznačenia tiarch a
svoje pozemky nemala ohradené. Pri ohliadke nehnuteľnosti pred kúpu nebol nikto z odporcov prítomní.

Sporu o prístrešok medzi navrhovateľkou a odporkyňou 6/ nevenovali pozornosť. Odporkyňa 6/ im až po
prepise nehnuteľností povedala o problémoch s navrhovateľkou a synom a o užívaní spoločnej cesty.
Žiadali aj náhradu trov konania.

Pôvodný odporca 3/, Mesto Trenčín, voči ktorému bolo konanie zastavené, k žalobnému návrhu uviedol,
že predalo odporcom 1/, 2/ novovytvorenú parc.č. XXXX/X - s výmerou 9 m2, odčlenenú z pôvodnej E-
KN parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. 1 pre kat. úz. W. za účelom zabezpečenia prístupu k rodinnému

domu a scelenia pozemkov.

Odporca 4/ a 5/ potvrdili, že predmetnú prístupovú cestu si vytvorili ešte ich predkovia tak, že každý z
vlastného priľahlého pozemku dal do cesty polovicu a vytvorili tak priechodnú cestu a dlhé roky ju užívali
akoprístupovúcestuksvojimzáhradám.Nevytváralisižiadnezábrany.Trvalinatom,abytátoprístupová
cesta bola aj naďalej priechodná. Odporca 4/ ďalej uviedol, že odkedy sa narodil a býval v rodičovskom

dome do roku 1953, celá parc. č. XXXX/X od Ulice na R. až po U. K. sa používala ako spoločná cesta pre
vlastníkov parciel z ľavej i pravej strany. Z. 6/ vo svojom dome nebývala od narodenia. Odkedy prišla,
bolisňouproblémy.Stálemalaniečoprotinemuabratovi-odporcovi5/.Nechcelapúšťaťcezprístupovú
cestu p. Hlaváčovú. Prednú veľkú zelenú bránu s malými bránkami robili napoly manžel odporkyne 6/
a p. Straka - právny predchodca navrhovateľky, niekedy v roku 1969. Na dome navrhovateľky boli už

za jej predchodcu p. Straku schodíky s verandou. Pred verandou bola kopaná studňa so skružami pri
malej zelenej bránke navrhovateľky a je tam dodnes vystrčená 20 cm nad zemou. V minulosti plot medzi
domami nebol, chodilo sa všelikade. Po tejto ceste chodili aj mláťačky. Išli rovno na druhú stranu od
brány. Náhradu trov konania nežiadali.

Odporkyňa 6/ žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľka kúpila svoj dom s pozemkami v

auguste 1996 a upozornila ju na to, že kúpila celú šírku dvora a ona - odporkyňa 6/ nemá právo ho
využívať. Keď odmietla predať svoj dom synovi navrhovateľky, začali z jeho strany prieky. Jej rodičia
kúpili v roku 1927 pozemok a postavili si tam dom, ktorý teraz patrí odporcom 1/, 2/. Ona sa tam narodila
a bývala až do roku 1958. Po otcovej smrti sa tam vrátila v roku 1962 a bývala tam do roku 2006, kým
nešla do domova dôchodcov. Potvrdila, že tam bola spoločná cesta tak, ako uviedol odporca 4/, lebo

rodičia a ostatní susedia tam vlastnili parcele, ktoré chodili obrábať. Nebolo sporov medzi nimi. Keď mala
asi 7 rokov, žilo tam ešte ďalších 5 rodín. Niekedy cez ich dvor chodili aj cudzí ľudia, ktorí si krátili cestu
a oni ich pustili. Oproti nim bývali J.. Veľkú zelenú vstupnú bránu rodil jej manžel s otcom odporcu 7/
- p. J. niekedy po 60. roku aj s dvomi malými bránkami, aby ich malé deti nevybiehali na cestu. Brána
sa nezamykala. Ona si dala niekedy v r. 2002 zamerať dvor - parc. č. XXXX/X, keď syn navrhovateľky

uzavrel dvor. Parcela č. XXX patrila jej a z nej bola vytvorená parc. č. XXXX/X. Keď svoje nehnuteľnosti
predávala odporcom 1/, 2/, povedala im, že dvor sa užíval aj s ostatnými spoluvlastníkmi ako potrebovali
od U. K. na K. F. R.. Kedysi v minulosti bola postavená drevená brána pred zelenou bránou. V roku
1963 pristavovali vyčnievajúcu verandu a nepamätala si, že by ich otec odporcu 7/ upozorňoval, že
zachádzajú do spoločnej cesty. Ona mala odísť za deťmi do Ameriky, ale potom z toho vzišlo a odišla

do domova dôchodcov.

Odporca 7/ potvrdil, že každý zo spoluvlastníkov parciel dal polovicu na spoločnú cestu. Dohodli sa tak
jeho dedo s ostatnými vlastníkmi. Najskôr na spoločnej ceste nebola žiadna brána. Potom tam spolu
s otcom dal drevenú bránu a neskôr osádzal s manželom odporkyne 6/ - p. J. zelenú bránu napoly v
r. 1969. Otec mu hovoril, že ju mal osadiť ešte 10-20 cm bližšie k J.. Kým tam býval, neboli žiadne

problémy. Keď odporkyňa 6/ predala svoje nehnuteľnosti odporcom 1/, 2/, títo ho nepustili prejsť po
spoločnej ceste. On nepredal spoločnú cestu nikomu z dôvodu, aby mohol chodiť na svoje záhrady.Žiadal, aby táto spoločná cesta zostala aj naďalej. Dom odporkyne 6/, teraz odporcov 1/, 2/ bol holý bez
pristavenej verandy. Keď p. J. staval verandu, otec odporcu 7/ mu hovoril, aby ju nepristavoval, lebo
zachádza do spoločnej cesty. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporkyňa 8/ a 9/ uviedli, že svoj pozemok zdedili po rodičoch a nič nevedia o spore k prístupe
medzi navrhovateľkou a odporcami 1/, 2/. Nesúhlasili so zriadením vecného bremena, ale s trvalým
majetkovoprávnym vysporiadaním, a to kúpnou zmluvou. Odporkyňa 8/ uviedla, že odporkyne 8/ až 11/
boli sesternice. Jej matka odišla z rodičovského domu J. niekedy v roku 1948. Každé prázdniny trávili u
starých rodičov J.. Pamätala si, že odjakživa tam bola spoločná cesta od Hlavnej ulice až Na Vinohrady.

Nepamätala si na žiadne problémy. Tak sa to užívalo, nikoho to netrápilo a nikto jej nehovoril, kedy a
ako táto cesta vznikla. Náhradu trov konania nežiadali.

Odporkyňa 11/ za seba i odporkyňu 10/ uviedla, že chodievali k svojej babke W. J., ktorá mala dom pri U.
K.. Chodievali po vychodenom chodníku z Hlavnej ulici na K. na R.. Po stranách boli oplotené záhradky.
Šírka chodníka mohla byť asi 5m. Chodili tadiaľ aj vozy s kravami. Na začiatku pri U. K. bola jedna veľká
brána a vedľa malé bránky. Na opačnom konci brána nebola. Pred terajšími kovovými tam stáli na ich

miestedrevené.Bolizatvorené.Sporyoužívaniespoločnejcestyneboli.Náhradutrovkonanianežiadali.

Na pojednávaní dňa 18.6.2014 navrhovateľka zobrala návrh proti odporkyni 6/ späť z dôvodu, že nie
je vlastníčkou predmetných žalovaných parciel a proti odporkyni 8a/ z dôvodu, že už skončilo dedičské
konanie po pôvodnej odporkyni 8/ a dotknuté pozemky zdedila iba odporkyňa 8b/. Odporkyne 6/ a 8a/
súhlasili so zastavením konania proti nim, nežiadali náhradu trov konania, preto súd konanie proti nim

zastavil podľa § 96 O.s.p a nepriznal im náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prejednávanej veci navrhovateľka preukázala svoj naliehavý právny záujem na predmetnom
určení existenciou aktuálneho stavu právnej neistoty medzi ňou a odporcami, ktoré je ohrozením

navrhovateľkinho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť

Podľa údajov správy katastra Trenčín na E-KN parc. č. XXX a XXX k.ú. W. nie je vedený list vlastníctva.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. W. odporca 7/ je výlučným vlastníkom E-KN parc. č. XXX.

Podľa LV č. XXXX pre k.ú. W. vlastníkom E-KN parc. č. XXX je navrhovateľka v celosti.

Podľa LV č. XXXX pre k.ú. W. podielovými spoluvlastníkmi E-KN parc. č. XXX a XXX sú účastníci

konania.

List vlastníctva na C-KN parc. č. XXXX/X k.ú. W. nie je založený.

Podľa LV č. XXXX k.ú. W. vlastníkom C-KN parc. č. XXXX/X je navrhovateľka v celosti.

Podľa kúpnej zmluvy č. 103/2008 zo dňa 19.6.2008 odporcovia 1/, 2/ odkúpili od Mesta Trenčín C-KN
parc. č. XXXX/X k.ú. W. do svojho výlučného vlastníctva.

V znaleckom posudku č. 9/2012 súdny znalec uvádza, že v roku 1940 sa vykonalo miestne šetrenie
za účasti držiteľov pozemkov a zároveň sa vykonala identifikácia parciel, pričom na mape nebolazakreslená spoločná cesta. Nové mapovanie ZMVM sa robilo v roku 1987 a slúži teraz na evidenciu
katastra nehnuteľností. Parcely, ktoré sa nedali jednoznačne zaevidovať, zostali vedené v registri E-
KN. Pretože C-KN parc. č. XXXX/X slúži ako prístupová cesta, vykonala sa identifikácia tejto parcely.

Pri spracovaní ROEPu došlo však k posunu kresby situácie, čím vznikla zlá identifikácia, lebo spoločná
cesta bola vytvorená tak, aby deliaca hranica parciel vpravo a vľavo išla približne v strede, aby prispel
do spoločnej cesty každý z vlastníkov. Podľa súdneho znalca je potrebné zrušiť C-KN parc. č. XXXX/X,
XXXX/X a nahradiť doterajšie E-KN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. W. novými E-
KN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

Na ohliadke na mieste samom predmetných parciel bolo v prírode vidieť pôvodné ploty, ktoré ohradili
spoločnú cestu od U. ulici na K. F. R..

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151n ods.2 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe
závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Zvyjadrenínavrhovateľky,odporcov4/až11/bolozistené,žeparcely1645/1a1645/4vznikliaslúžiliako
spoločná cesta pre všetkých vlastníkov susedných parciel od Hlavnej ulice až po K. F. R., t.j. právnych
predchodcov všetkých účastníkov okrem pôvodného odporcu 3/ - Mesta Trenčín. Bola nerušene užívaná

od nepamäti aj právnymi predchodcami terajších spoluvlastníkov, ale neslúžila pre obyvateľov obce,
hoci občasný prechod tolerovali. Kópia máp potvrdzuje túto skutočnosť už samotným umiestnením a
tvarom parcele. Aj pri ohliadke na mieste samom bolo zistené, že táto spoločná cesta bola ohradená
plotom od ostatných záhrad. Zo znaleckého posudku č. 9/2012 súdneho znalca Ing. Ivana Špačka a jeho
grafických príloh je viditeľný uvedený spôsob vzniku parc. č. XXXX/X a XXXX/X tak, že vznikla na hranici

parciel právnych predchodcov účastníkov a každý z nich približne rovnakou mierou prispel zo svojho
pozemku. Okrem toho z kópie máp je viditeľné, že domy navrhovateľky a odporcov 1/, 2/ sú umiestnené
tak, že začínajú na línii, kde končí pôvodne obecná parcela č. XXXX/X, z čoho logicky vyplýva, že v
dávnej minulosti zrejme obecná cesta siahala až po domy navrhovateľky a odporcov 1/, 2/. Vzhľadom na
tieto zistené skutočnosti bol súd názoru, že medzi pôvodnými spoluvlastníkmi parciel vzniklo podielové

spoluvlastníctvo každého v rovnakom podiele k pozemkom, ktoré sú v súčasnosti označené ako parc.
č. XXXX/X a XXXX/X k.ú. W. a každý zo spoluvlastníkov využíval túto spoločnú cestu z titulu svojho
podielového spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu neboli splnené zákonné podmienky pre vznik vecného
bremena vydržaním ani iným spôsobom. Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol v celom
rozsahu.V danom prípade nemohlo ísť ani o výprosu, pretože pri výprose ide o bezplatné vypožičanie veci,
pričom dopredu nie je dohodnutá doba ani účel vypožičania veci a je možné požadovať vrátenie veci
kedykoľvek. Avšak v prejednávanej veci bol pri vzniku spoločnej cesty dopredu určený účel- právo

prechodu. Nemohlo ísť ani o účelovú komunikáciu, pretože pre jej vznik je potrebné splniť náležitosti pre
vydaniestavebnéhopovoleniapodľastavebnéhozákonaavdanomprípadekžiadnymúkonomnedošlo.
Podľavyjadreniaúčastníkov,spoločnácestanebolaurčenápreverejnosťikeďobčasnýprechodcudzích
ľudí tolerovali.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. súd nepriznal úspešným odporcom okrem odporcu 1/

žiadnu náhradu trov konania, pretože do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia si náhradu
trov konania nevyčíslili. Zo spisu vyplynuli len trovy konania odporcu 1/ vo výške 99,50 eur - súdneho
poplatku z odvolania proti rozsudku a súd mu ich náhradu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 11 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 11 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.