Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202155
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: C. E., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. Z. H., B. V. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 1 685,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 03. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.685,68 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

od 26. 04. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania
uzatvorili dňa 12. 12. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200016414, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v
36 mesačných splátkach vo výške 54,24 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej uzavreli účastníci dodatok k zmluve, v ktorom sa
dohodli na odklade splatnosti splátok č. 6, 7, 35, 36. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu 216,96 eur. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv.
odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 37, 38, 39, 40, 65, 66, 67, 68. V súlade s ustanovením

zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 28. 12. 2010 vo výške 1.301,76 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 54,24 eur, v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
3, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 1.735,68 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 35 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok 1.735,68 eur dňa 26. 04. 2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

V doplnení žaloby zo dňa 19. 05. 2014 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Z mesačnej splátky 54,24 eur bola výška splátky istiny 24,92 eur a splátka úroku 29,32 eur. Celkovo
mala žalovaná uhradiť 60 splátok (36 úver + 24 revolving) a 54,24 eur, konkrétne 3.254,40 eur +
216,96 eur (zmluvná odmena za poskytnutie odkladu splatnosti splátok). Ku dňu podania žaloby bolo
uhradených len 1 735,68 eur a rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje žalovanú istinu. Žalovaná
suma predstavuje neuhradenú časť zo sumy zosplatnených splátok. Ide o súčet všetkých splátok, ktoré
sa stali splatnými a neboli uhradenými ani následne. Účastníci zmluvného vzťahu sa na postupe podľa§ 565 Občianskeho zákonníka na tzv. dohode o strate výhod plnenia v splátkach dohodli v zmluvných
dojednaniach konkrétne v bode 13 - porušenie zmluvy o RÚ. Úrok z omeškania žiada žalobca od 27.
04. 2012, nakoľko 26. 04. 2012 bol posledným dňom na zaplatenie.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, výpisom z
obchodného registra, listinou označenou ako priemerné úrokové miery a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uzatvorila zmluvu so žalobcom. V roku 2008 jej bola poskytnutá
pôžička 30.000,-Sk, v roku 2010, asi v decembri, jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 590,-

eur. Nevedela uviesť, akú výšku sumy doposiaľ uhradila. Je to asi toľko, koľko uvádza žalobca v
žalobe. Keď mala problémy so splácaním, tak jej najskôr povolili odklad, potom trvali na tom, aby to
uhrádzala v akejkoľvek čiastke. Poukázala na skutočnosť, že ona nepožiadala o poskytnutie revolvingu,
jej prišla suma 590,-eur, nevedela o čo ide. Začala ju čerpať, až potom jej prišlo oznámenie o poskytnutí
revolvingu.

Účastníci konania uzatvorili dňa 12. 12. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200016414, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 54,24 eur, v počte 36, k 17. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 63,22 %, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 64,11 %, priemerná
RPMN predstavovala 34,92 %, zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom bola vyčíslená sumou 956,78 eur. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 598,78
eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu predstavovala 702,95 eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 54,03 %, úroková sadzba revolvingu bola dohodnutá vo výške 59,90%.

Podľa čl. 4 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere je revolving automatické navýšenie
schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa
čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere (bod 4.1.). V prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6
splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp.
vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30
mesiacov (s výnimkou úveru 6000), resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších

24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 18 splátok pri úvere 6000 so
splatnosťou 30 mesiacov resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t. j.
veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi

veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá
dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Dňa 16. 06. 2009 uzatvorili účastníci konania dodatok k zmluve o revolvingovom úvere č. 8200016414,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na odklade splátok č. 6 a 7, ktoré sa žalovaná
zaviazala zaplatiť ako tzv. odložené splátky č. 37 a 38 (čl. 2 dodatku). Podľa čl. 3 dodatku sa žalovaná

zaviazalazaplatiťžalobcovizmluvnúodmenuzavykonanieodkladusplátokpodľačl.2,ktorápredstavuje
108,48 eur.

Dňa 26. 01. 2012 uzatvorili účastníci konania dodatok k zmluve o revolvingovom úvere č. 8200016414,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na odklade splátok č. 35 a 36, ktoré sa žalovaná
zaviazala zaplatiť ako tzv. odložené splátky č. 65 a 66 (čl. 2 dodatku). Podľa čl. 3 dodatku sa žalovaná

zaviazalazaplatiťžalobcovizmluvnúodmenuzavykonanieodkladusplátokpodľačl.2,ktorápredstavuje
108,48 eur.Listinou zo dňa 01. 04. 2012 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok, ktoré je
povinná uhrádzať zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200016414. Žalobca upozornil žalovanú, že v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace

a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými už v budúcnosti.

Priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk, a to zo spotrebiteľských úverov so splatnosťou
od 1 do 5 rokov predstavovala v decembri 2008 13,59 %.

Z karty klienta č. zmluvy 8200016414 bolo zistené, že žalovaná splatil celkovo 1.785,68 eur, vyplatená
čiastka činí 995,82 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 1.594,60 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe
predložených listinných dôkazov. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd
vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Žiadna zo

sporových strán nepožiadala o odročenie pojednávania, nebol zistený žiadny vážny dôvod odročenia
súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 10. 06. 2010):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, k/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení do 10. 06. 2010):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 10. 06. 2010):

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U.J. M.
L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
žalobu zamietol v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi

účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere dňa 12. 12. 2008, na základe ktorej žalobcaposkytol žalovanej úver 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo
výške 54,24 eur, v počte splátok 36. Súd zameral pozornosť na súlad dohodnutej výšky zmluvných
úrokov s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v decembri 2008 priemerná

úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti od 1 do 5
rokov predstavovala 13,59 %. S poukazom na uvedené skutkové zistenie súd dospel k záveru, že
dohodnutá úroková sadzba vo výške 64,11 % je v rozpore s dobrými mravmi, keďže podstatným
spôsobom, niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú mieru, pri ktorej banky poskytovali spotrebiteľské úvery
za rovnakých podmienok v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Najvyšší súd Slovenskej

republiky v rozsudku zo dňa 26. 04. 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver 995,82 eur.
Záväzok žalovanej vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky zanikol jeho splnením, keďže žalovaná v

zmysle tvrdení žalobcu (čo nebolo sporné medzi účastníkmi) uhradila sumu 1.735,68 eur. Zaplatila preto
viac finančných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých. Úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v
zmluve o úvere je potrebné kvalifikovať ako rozporný s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, a preto zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná, pričom ide o absolútnu neplatnosť.
Z absolútne neplatného právneho úkonu (v konkrétnej veci zmluvné dojednanie, ktorým sa žalovaná

zaviazala zaplatiť žalobcovi úroky za poskytnuté peňažné prostriedky) nemôže vzniknúť žalobcovi
žiadne právo a žalovanej zodpovedajúca povinnosť.

Rovnako tak nebolo sporné medzi účastníkmi, že sa dohodli na odklade splátok úveru č. 6, 7, 35 a 36
a za vykonanie odkladu sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu 216,96 eur (108,48
eur x 2). Zmluvný záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi odmenu za vykonanie odkladu splátok je podľa

názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho je absolútne neplatný (ust. § 39 Občianskeho
zákonníka). V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že dlžník chce docieliť odklad splatnosti dlhu
spravidla z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov v čase pôvodnej splatnosti dlhu (konkrétnych
splátok úveru). V rovnakej situácii sa ocitla aj žalovaná, čo napokon vyplýva z jej výpovede. Preto je v
rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaná, ktorá sa dohodla na odklade niektorých splátok úveru práve z

dôvodu jej momentálnej platobnej neschopnosti (existujúcej v čase uzavretia dohody o odklade splátok),
sa súčasne v tom istom čase zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu za vykonanie odkladu
splátok. Navyše predmetný právny úkon (zmluvný záväzok zaplatiť odmenu za vykonanie odkladu
splátok) je potrebné vyhodnotiť ako neplatný podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka aj pre obchádzanie
zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne vyžaduje, aby v zmluve

o spotrebiteľskom úvere boli uvedené popri ďalších náležitostiach celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Dojednaná odmena za uvedenú službu nepochybne predstavuje ďalšie
poplatky spojené s poskytnutím úveru, ktoré však nie sú uvedené v zmluve o revolvingovom úvere
(dohoda o poskytnutí služby odkladu splátok, ktorá je súčasťou zmluvy, nie je vyplnená a ani podpísaná
zmluvnými stranami). Spotrebiteľ preto nie je správne a v súlade so zákonom oboznámený v čase

uzavretiazmluvyorozsahunákladovspojenýchsposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru,čojenepochybne
významný údaj pre spotrebiteľa, ktorý ho môže ovplyvniť pri výbere úverového produktu.

Žalobca súčasne tvrdí, že (okrem poskytnutia úveru v sume 995,82 eur na základe zmluvy o
revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 12. 12. 2008) poskytol žalovanej na základe tej istej zmluvy
revolving dňa 28. 12. 2010 vo výške 1.301,76 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach vo výške 54,24 eur v počte 24. Revolving je obsiahnutý predovšetkým v čl. 4 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorých je automatickým navýšením schváleného úveru
o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom úvere, v
prejednávanej veci 598,79 eur. Z čl. 4. 2. zmluvných dojednaní vyplýva, že poskytnutie revolvingu je
podmienené plnením si zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné

dojednanie obsiahnuté predovšetkým v čl. 4. 2. súd považuje za neurčité, čo má za následok jeho
absolútnu neplatnosť podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu je jeho obsah
nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť
ani prostredníctvom interpretačného pravidla uvedeného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.
Na konkrétnu vec sa vzťahuje dojednanie, podľa ktorého v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 18

splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, bude muza podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený. V prípade,
ak je splatnosť úveru 36 mesiacov, z toho logicky vyplýva, že úver bude splatený v 36 mesačných
splátkach. Nie je potom zrejmé, ako môže dlžník pri splatnosti úveru 36 mesiacov zaplatiť najskôr 18

splátok a potom ďalších 24 splátok, keďže ich súčet predstavuje celkom 42 splátok. Dojednanie je
neurčité aj v tom zmysle, že nie je zrejmé, či sa výrazom každých ďalších 24 splátok rozumejú splátky
zaplatenéneprerušenevkaždomposebeidúcommesiacialebosplátkyzaplatenévmesiacoch,ktoréna
seba bezprostredne nenadväzujú. Preto ak žalobca na základe absolútne neplatného právneho úkonu
poskytolžalovanejtzv.revolving,nemôžesadomáhaťuvedenéhopeňažnéhoplneniatitulomzmluvy,ale

vydania bezdôvodného obohatenia. Pre úplnosť okresný súd uvádza, že žalobca nepreukázal tvrdenie,
že žalovanej poskytol revolving vo výške 1.301,76 eur. V bode 6 zmluvy je uvedené, že poskytnutá
čiastka revolvingu predstavuje 598,79 eur, čomu nasvedčuje aj žalobcom predložená listina tzv. karta
klienta, z ktorej obsahu vyplýva, že vyplatená čiastka činí 995,82 eur a vyplatená čiastka vrátane
revolvingov činí 1.594,60 eur. Rozdiel medzi vyplatenou čiastkou vrátane revolvingu 1.594,60 eur a
vyplatenou čiastkou 995,82 eur činí 598,78 eur. Aj v prípade, ak by sa žalobca domáhal voči žalovanej

vydania bezdôvodného obohatenia v sume 598,78 eur, záväzok žalovanej titulom bezdôvodného
obohatenia zanikol tiež jeho splnením, keďže žalovaná uhradila žalobcovi celkovú sumu 1.785,68 eur
(ktorá pokryje oba záväzky žalovanej v sume 995,82 eur a v sume 598,78 eur).

Pre prípad, že špecifikované zmluvné dojednanie sa môže považovať za platné, je potrebné zdôrazniť,
že tzv. revolving je samostatnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí obsahovať všetky

náležitosti stanovené zákonom č. 258/2001 Z. z., účinného v čase jeho vzniku tak, ako je to v prípade
poskytnutia spotrebiteľského úveru v sume 995,82 eur. Samotný žalobca tvrdí, že poskytnutý revolving
je žalovaná povinná zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 54,24 eur, uvedené tvrdenie však
nepreukázal. Predmetný záväzkovo právny vzťah nebol dostatočným spôsobom individualizovaný.
Pokiaľ ide o záväzok žalovanej plniť žalobcovi na základe tzv. revolvingu, v zmluve, konkrétne v bode

6 sa nachádzajú len údaje o poskytnutej čiastke revolvingu, zmluvnej odmene za jeho poskytnutie,
predpokladaná RPMN po jeho poskytnutí a ročná úroková sadzba. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
však absentujú jej ďalšie podstatné náležitosti a to výška, počet a termíny splátok, údaj o konečnej
splatnosti úveru a priemernej hodnote RPMN, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaná v postavení spotrebiteľa má byť riadne a zrozumiteľne informovaná, za akých

podmienok je povinná splácať poskytnutý revolving. Rovnako ako v prípade vzniku záväzku žalovanej
vrátiť poskytnutý úver vo výške 995,82 eur platí, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 59,90
% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže podstatným spôsobom, niekoľkonásobne prevyšuje
úrokovú mieru, pri ktorej banky poskytovali spotrebiteľské úvery za rovnakých podmienok v čase
uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu zmluvné dojednanie v časti úrokov za poskytnutie

peňažných prostriedkov je absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola v
konaní úspešná v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.