Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201279
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému Š. O., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.
V. XXX, t. č. bytom L.. M.Á., G. X. Q. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 895,10 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 106,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,025
% ročne z istiny 1.106,75 eur od 14.04.2011 do zaplatenia, vo výške 4,025 %ročne z istiny 41,67 €
od 29. 12.2010 do 13.04.2011, vo výške 4,025 %ročne z istiny 41,67 € od 29. 01.2011 do 13.04.2011,

vo výške 4,025 %ročne z istiny 41,67 € od 01. 03.2011 do 13.04.2011 a s úrokom z omeškania vo
výške 4,025 %ročne z istiny 41,67 € od 29. 03.2011 do 13.04.2011, všetko v mesačných splátkach vo
výške 100 eur mesačne, splatnými do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 12. 02. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť istinu 2 895,10 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,65 % denne a úrok z omeškania vo
výške 4,025 % ročne zo sumy 85,15 € od 29. 12. 2010 do 07. 11. 2012, zo sumy 85,15 € od 29. 01. 2011

do 07. 11. 2012, zo sumy 85,15 € od 01. 03. 2011 do 07. 11. 2012, zo sumy 85,15 € od 29. 03. 2011 do
07. 11. 2012, zo sumy 2 554,50 € od 14. 04. 2011 do 07. 11. 2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne 1 500 € len 9,25 % ročný úrok z omeškania
z 2 895,10 € do zaplatenia. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 03.
09. 2010 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200030756, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver 1 500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach

vo výške 85,15 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s
úhradou splátky o viac ako tri mesiace, mu bolo doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa
§ 565 Obč. zák., t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanému
doručené 28. 03. 2011 a v súlade s § 53 ods. 8 Obč. zák. došlo k uplatneniu tzv. sankcie a straty výhody
splátok dňa 13. 04. 2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Súčet
neuhradených splátok predstavuje 2 895,10 €. Nárok na zmluvné pokuty si žalobca uplatňuje podľačl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje vzhľadom na
aktuálne právne predpisy tak, ako je uvedené v žalobnom petite.

Písomným podaním z 21. 03. 2014 súd žalobcu, cestou jeho právnej zástupkyne, vyzval na prednes

relevantných skutkových tvrdení, v lehote do 07. 04. 2014. V tejto výzve súd presne vymedzil skutkové
tvrdenia, ktorých prednes je nevyhnutný pre zistenie skutkového stavu a následnú aplikáciu právnych
noriem. Výzva bola splnomocnencovi právnej zástupkyne žalobcu doručená 28. 03. 2014. Na túto
výzvu reagoval priamo žalobca písomným podaním doručeným súdu 05. 05. 2014. Uviedol v ňom, že
maximálnavýškasplátkyistinyzdohodnutejmesačnejsplátky85,15€bola41,67€asplátkaúroku43,48

€, celkovo mal žalovaný zaplatiť 3 065,40 €, z čoho ku dňu podania žaloby bolo zaplatených 170,30 €.
Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje uvedenú istinu. Na základe dohody o poskytnutí služby
sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnú odklad splatnosti troch splátok úveru, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť odplatu 222,95 €. Pohľadávka na vyplatenie úveru bola započítaná oproti pohľadávke
žalobcu na zaplatenie odplaty podľa tejto dohody a výsledný rozdiel 1 277,05 € bol vyplatený na účet
žalovaného. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť zo sumy zosplatnených splátok. Ide o súčet

všetkých splátok, ktoré sa stali splatnými a neboli uhradené ani následne. Zosplatnená suma bola vo
výške 2 895,10 € dňa 13. 04. 2011. Na postupe podľa § 565 Obč. zák. sa zmluvné strany dohodli v
bode 13 zmluvy. Žalovaná suma teda zahŕňa 34 splátok po 85,15 €, a to konkrétne neuhradenú istinu
1 416,78 € a neuhradené úroky 1 478,32 €.

Na pojednávaní dňa 21. 05. 2014 na tunajšom okresnom súde sa nezúčastnil ani jeden z riadne a

včas predvolaných účastníkov, žalobca a jeho právna zástupkyňa požiadali o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom len Obč. súd.
por.).

Žalovaný na pojednávaniach vypovedal, že mal uzatvorenú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.

Poplatky a úroky v nej uvedené sú nehorázne. Nie si je istý, koľko mu bolo z úveru vyplatené, teda koľko
naozaj vyčerpal, pretože si to nepamätá. Nevie, či uhradil dve splátky tak, ako je uvedené v karte klienta,
ale nespochybňuje toto tvrdenie. Nevie, či mu bolo doručené oznámenie o zosplatnení, pretože má viac
podlžností a jednotlivé záležitosti sa mu pletú. Zaviazal sa zaplatiť za odklad splatnosti troch splátok
sumu 222,95 € a pravdepodobne o ich odklad aj požiadal. Poukázal na to, že úver je poskytnutý za veľmi

vysoké úroky. Ako dôchodca poberá dôchodok 520 €, z ktorého sú vykonávané exekučné zrážky po
130 € mesačne. Z rozdielu hradí 230 € za bývanie v prenajatom 1-izbovom byte. Býva so synom, ktorý
prispieva sumou 100 €. V súvislosti so zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky. Navrhol splácanie
sumy, ktorú žalobcovi skutočne dlhuje, splátkami vo výške po 100 € mesačne.

Z listinného dôkazu označeného ako ŽIADOSŤ O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO ÚVERU /

ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE č. 8200030756 súd zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru za podmienok uvedených v bode 5 tejto žiadosti. Konkrétne navrhol úverový limit 1
500 € s tým, že úver splatí v 36 mesačných splátkach, splatných 28. dňa v mesiaci, každá vo výške
85,15 € vrátane úrokov. Celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
určil sumou 3 065,40 €, predpokladanú RPMN za úver 70 % a priemernú RPMN 47,39 %, ročnú úrokovú

sadzbu 70 %. V rubrike - poskytnutá čiastka revolvingu je uvedený údaj 858,31 € a v rubrike - celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
2 043,60 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44 %. Úver je čerpaný za účelom zariadenia domácnosti. Podľa fotokópie zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré žalobca

pripojil k žalobe, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, ktorý
vyplní dlžník. Zmluva o revolvingovom úvere je platná a účinná dňom a podpisom všetkých zmluvných
strán. Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis
zmluvy o revolvingovom úvere. Toto oznámenie obsahuje okrem iného číslo zmluvy o revolvingovom
úvere, jeho schválenú výšku, menu, splatnosť, výšku mesačnej splátky, lehotu a podmienky splácania,

dátum splatnosti prvej aj poslednej splátky úveru, periodicitu jeho splácania, RPMN, priemernú RPMN.
Veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka, uvedený v zmluve o revolvingovomúvere. Podľa bodu 3.1 celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v písomnom oznámení a
je splatná podľa platného splátkového kalendára. Ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa bodu 4.1 revolving je

automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode
6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámení dlžníkovi
podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok
a následne každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých
18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, bude

mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, teda
veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. V bode 5.1 sa žalovaný zaviazal za
poskytnutie úveru platiť úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy.
Podľa bodu 9.1 je zmluva o revolvingovom úvere uzavretá na neurčitú dobu s tým, že revolving sa
uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou. V časti 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500 € so
splatnosťou v 36-mesačných splátkach, každá vo výške 85,15 €, splatných 28. dňa v mesiaci. Celkovo
sa dlžník zaviazal zaplatiť úver a úroky za celú dobu čerpania úveru 3 065,40 € pri RPMN 65,09 %,
priemernej RPMN 47,39 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 %. Poskytnutá čiastka revolvingu
je 412,07 € a celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 981,12 €, pri predpokladanej RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 56,11 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 % a ročnej úrokovej
sadzbe úrokov z omeškania 9 %. V bode 8 tohto listinného dôkazu je uvedená dohoda o poskytnutí
služby vo forme záväzku veriteľa na žiadosť žalovaného umožniť odklad maximálne troch akýchkoľvek
dlžných splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za poskytnutie tejto služby
222,95 € v prípade odkladu splatnosti splátok úveru a 135,12 € v prípade možnosti odkladu splatnosti

splátok revolvingu, ak mu bude poskytnutý. Splátky úveru alebo revolvingu, ktorých splatnosť bola na
základe tejto dohody odložená, sa dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných splátok úveru. Návrh
žalovaného na uzatvorenie zmluvy bol akceptovaný žalobcom 03. 09. 2010, kedy bola zmluva uzavretá.

Z fotokópie písomného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 03. 09. 2010 súd zistil, že
schválená výška úveru je 1 500 € pri splatnosti 36 mesiacov, dátume splatnosti prvej splátky 28. 10.

2010 a dátume splatnosti poslednej splátky 28. 09. 2013, výške splátok 85,15 €, RPMN 65,09 %,
priemernej RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy 47,39 %. Schválená výška revolvingu je 993,43 €,
predpokladaná výška RPMN po vykonaní revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania je 9 %, úverový limit 1 500 € a celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 065,40 €.

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Karta klienta č. zmluvy 8200030756 je preukázané, že
žalovaný zaplatil splátky úveru poradové číslo 1 a 2. Splátka poradové číslo 1 bola splatná 28. 10. 2010
a žalovaný ju zaplatil už 27. 09. 2010 sumou 85,15 €. Splátka poradové číslo 2 bola splatná 28. 11. 2010
a žalovaný ju v sume 85,15 € zaplatil už 25. 11. 2010. Podľa tohto listinného dôkazu bol úver vyplatený
08. 09. 2010 sumou 1 277,05 €, vrátane revolvingov.

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o zosplatnení z 13. 03. 2011 je preukázané,
že žalobca žalovanému oznámil jeho omeškanie s úhradou splátok č. 3,4,5 v celkovej výške dlhu 244,45
€ s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
čím žalovaný stratí výhodu splátok. Listina bola podľa fotokópie doručenky doručená žalovanému 28.

03. 2011.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 03.09.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 03.09.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
03.09.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Aplikujúc dokazovaním zistený skutkový stav pod právnu úpravu súd žalobe vyhovel sčasti. Právny

vzťah účastníkov sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka,
ale aj všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o záväzkoch a
o spotrebiteľských zmluvách (§§ 52-54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 03. 09. 2010).
Žalovaný navrhol v bode 5 ŽIADOSTI O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO ÚVERU / ZMLUVY
O REVOLVINGOVOM ÚVERE uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým limitom 1

500 € pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70 %. Ekonomická literatúra definuje revolvingový úver
ako krátkodobý úver s možnosťou jeho obnovovania, ktorý je na rozdiel od kontokorentného úveru
nezávislý na konkrétnom bežnom účte. Revolvingový úver čerpá klient opakovane tak, že má dohodnutý
určitý finančný limit a po splatení úveru v dohodnutom čase môže klient využiť úverové financovanie
znovu s rovnakými podmienkami. Žalobca neakceptoval návrh žalovaného, ktorým navrhol RPMN

revolvingového úveru 70 %, ale určil ju 65,09 %-ami a rovnako neakceptoval jeho návrh na 60,27 %
RPMN revolvingu, ktorú určil vo výške 56,09%. Ide síce o RPMN, ktorá je nižšia, teda v prospech
žalovaného, ale prakticky pre neho táto skutočnosť nemá žiaden význam, nakoľko sa dohodol na ročnej
úrokovej sadzbe úveru 70 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 %. Podľa všeobecne a bez
výnimiek platných zásad uzatvárania zmlúv, konkrétne §-u 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie

návrhu obsahujúceho zmeny sa považuje za nový návrh. Žalobca v plnom rozsahu, bez výhrad a
zmien neprijal návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere v časti dohody o výške
RPMN a nepreukázal akceptáciu svojho pozmeňujúceho návrhu žalovaným, preto je zmluva v tejto časti
neplatnou. To zároveň znamená, že v zmluve absentuje jej zákonná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom 03. 09. 2010 (kedy vznikol zmluvný vzťah účastníkov), ktorým

je uvedenie RPMN, takže podľa § 11 ods. 1 písm. a/ tejto právnej úpravy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru je nedodržanie § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom 03. 09. 2010. V
zmluve absentuje opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, hoci
úver bol poskytnutý za účelom zariadenia domácnosti. Tento pojem zahŕňa široký sortiment hnuteľnýchvecí, čím je daná zvýšená požiadavka na ich opis aj napr. z hľadiska reklamačného. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1 277,05 € napriek dohode o jeho výške 1 500 €. Odôvodnil to tým, že
žalovaný už pri poskytnutí úveru uhradil poplatok 222,95 € za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru ( 1 500 - 222,95 = 1 277,05 € ). Súd považuje takéto dojednanie za
nemorálne už aj vzhľadom na výšku dohodnutého úroku z úveru a na skutočnosť, že je v rozpore s
dobrými mravmi spoplatniť už len samotnú možnosť odkladu splátok sumou predstavujúcou 14,86 % z
dohodnutej výšky úveru. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca žalovanému požičal 1 277,05 € a ich
vrátenie má nárok. Nebolo sporným, že žalovaný z tejto sumy zaplatil 170,30 €, takže jeho dlh v čase

rozhodnutia súdu je 1 106,75 €. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy zohľadniac, že
žalovaný neurobil sporným žalobcove tvrdenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Rovnako bola
žaloba zamietnutá v časti zmluvnej pokuty, lebo písomnú dohodu o zabezpečení záväzku zmluvnou
pokutou žalobca netvrdil (kedy, kde, pre porušenie ktorej povinnosti bola dohodnutá) ani nepreukázal.
Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný len čiastočne, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-
ktorej nezaplatenej splátky, ktorým je 29-ty deň. Hoci úrok z omeškania patrí žalobcovi až do splnenia

povinnosti (pripísania dlžnej sumy na jeho účet), žalobca si ho uplatnil do dňa predchádzajúceho tomuto
dňu.Výškaúrokuzomeškaniajeurčenáprávnouúpravouo8percentuálnychbodovviac,akojeúroková
sadzba N. R. K., platná k prvému dňu omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nadväznosti s
uplatnenou výškou zmluvnej pokuty v snahe dodržať § 3a/ nar. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení vo výške

4,025 % ročne zo sumy 85,15 € od 29. 12. 2010 do 07. 11. 2012, zo sumy 85,15 € od 29. 01. 2011 do

07. 11. 2012, zo sumy 85,15 € od 01. 03. 2011 do 07. 11. 2012, zo sumy 85,15 € od 29. 03. 2011 do
07. 11. 2012, zo sumy 2 554,50 € od 14. 04. 2011 do 07. 11. 2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne 1 500 € len 9,25 % ročný úrok z omeškania z
2 895,10 € do zaplatenia. Nesporné bolo, že žalovaný zaplatil splátku poradové číslo 1 splatnú 28. 10.

2010 už 27. 09. 2010 sumou 85,15 € a splátku poradové číslo 2, splatnú 28. 11. 2010 v sume 85,15 € už
25. 11. 2010. Vzhľadom na takéto plnenie povinnosti žalovaného súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
v ním uplatnenej výške 4,025 % ročne (viazaný žalobným návrhom) z nezaplatenej zosplatnenej istiny
1.106,75 eur od 14.04.2011 (deň nasledujúci po splatnosti celého dlhu) do zaplatenia. Vo zvyšku bola
žaloba ako nedôvodná zamietnutá. Do 13.04.2011 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením tej-ktorej

splátky vo výške 85,15 eur odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti do splatnosti celého dlhu. Nakoľko je
mesačnejsplátkezahrnutýajžalobcovinepatriaciúrokzúveru43,48€,súdmoholpriznaťžalobcoviúrok
z omeškania len z časti splátok predstavujúcej istinu úveru, čo je čiastka 41,67 €. Vo zvyšku uplatnenej
zmluvnej pokuty bola žaloba zamietnutá, lebo žalobca nepreukázala písomnú dohodu o tomto spôsobe
zabezpečenia záväzku. Súd umožnil žalovanému splácanie dlhu vzhľadom na jeho osobné, majetkové

a zárobkové pomery zistené jeho výsluchom, ktoré žalobca nespochybnil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech žalobcu
je 38,23 %, jeho neúspech 61,77 % a ich pomer v prospech žalovaného 23,54 %. Žalovaný nenavrhol
prisúdenie náhrady trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.