Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200073
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Michalovce, katastrálny odbor, pracovisko Veľké Kapušany, Námestie I. Dobóa 4, za účasti: K.Ľ.E.
S.Á.Č.K.Á., bytom T.Ľ.X.É. X.Š.G., O. Z. XXX/XX, zastúpená: ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O. BOX 261, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 13. augusta 2013, č. k. V 430/2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 13. augusta 2013 č. k. V 430/2013.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení („Katastrálny zákon“ ) návrh
na vklad záložného práva, ktorého prílohou je Záložná zmluva uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o.
a K.Ľ.E. S.Á.K., v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci rozhodol tak, že návrh na
vklad zamietol.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeDohodaosplnomocneníbolavpísanádotzv.formulárovejdohody,
čím bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľky zvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril Záložnú

zmluvu a ktorý by skutočne hájil jej záujmy. Takúto Dohodu o splnomocnení nie je možné považovať
za individuálne dohodnutú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol
schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, v danom prípade čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú aj podľa § 36 Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na fakt, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX z 19.08.2011, najmä na zabezpečenie istiny spolu s príslušenstvom, úrokov z
omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere,ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do
zaplatenia. Účelom záložného práva je iba zabezpečovať pohľadávku, preto záložné právo nemôže
samo o sebe existovať nezávisle čo do vzniku i čo do trvania na pohľadávke, ktorú má zabezpečovať.

Pohľadávka sa musí v Zmluve o zriadení záložného práva určiť. Pri peňažnej pohľadávke bude takým
určením obvykle jej vyčíslenie (suma), čo v danom prípade absentuje.

Záložná zmluva je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu pre rozpor s dobrými mravmi
aKrajskýsúdvŽilinevovecisp.zn.29Sp/11/2012záložnúzmluvuposúdilajakospotrebiteľskúvzmysle
§§ 52 a 53 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Žiadala predovšetkým, aby

odporca sám zrušil svoje rozhodnutie a jej návrhu na povolenie vkladu záložného práva v plnom rozsahu
vyhovel. V prípade, že takto nebude postupovať navrhla, aby súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a
vec vrátil späť na správne konanie. Súčasne si uplatnila náhradu trov konania.

V dôvodoch opravného prostriedku poukázala na to, že odporca náležite nezistil skutkový stav o
posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,

či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona, ako aj z § 46 Správneho poriadku. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil. Preto odporca vydal aj nezákonné rozhodnutie a má za to, že došlo k riadnemu udeleniu

a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a
preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je
preskúmavané rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky
zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania Návrhu na vklad záložného práva nebolo
splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Účastníčka K.Ľ.E. S.Á.K.Á. v písomnom podaní poukázala na svoj zdravotný stav, ktorý je nepriaznivý,
na nepriaznivú finančnú situáciu s tým, že už s pánom Š.I.Á.X. sa dohodla na zaplatení úveru v
mesačných splátkach po 25,00 Eur, nakoľko iba v takýchto mesačných splátkach môže v súčasnosti

úver splácať.

Zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému prostriedku nevyjadrilo.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu a
účastníčky K.Ľ.E. S.Á.K., administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok

nie je dôvodný.

Zpripojenéhoadministratívnehospisuodporcusúdzistil,ženavrhovateľkadňa21.06.2013podalanávrh
navkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávač.216/2013-ŠTE,ktorýdoručilaSprávekatastraMichalovce,
pracovisko Veľké Kapušany 09.07.2013.

Prílohou tohto návrhu bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 216/2013-ŠTE z 21.06.2013 a Dodatok

č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva č. 216/2013-ŠTE zo dňa 11.10.2013. Z týchto listinných
podkladov vyplýva, že záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o. uzavrel so záložcom K.Ľ.E. S.Á.K.Á. v
zastúpení na základe Dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Dohoduo zriadení záložného priava k bezpodielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX katastrálne územie T.Ľ.X.É. X.Š.G. v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 19.08.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom
na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie
istiny úveru v sume 500,00 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov
v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania. Prílohu k návrhu tvorila aj Dohoda o

splnomocnení,ktorúuzavrelasplnomocniteľkaK.Ľ.E.S.Á.K.Á.sosplnomocnencomProHelp-združenie
občianskoprávnej pomoci, ktorú splnomocniteľka podpísala v deň uzavretia Zmluvy o úvere, t. j.
19.08.2011azástupcasplnomocnencavBratislave20.08.2011.Dohodaosplnomocneníbolavyplnením
predloženého formuláru, v ktorom už bol splnomocnenec vopred vpísaný a zároveň tam bolo vopred
vpísané, že táto dohoda sa uzatvára za účelom vykonávaných úkonov v súvislosti so Zmluvou o úvere
uzavretou zo spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a číslo zmluvy.

Zákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou
o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis
nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,

záložnom práve, vecnom práve, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve ak
má mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené
ako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy
majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak
nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.

V zmysle § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Podľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996

Z. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon
svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým
mravom a najmä čia) účastník bol spôsobilý na právny úkon,

b) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,

c) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,

d) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej
zápisnice,

e) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,
ktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,

f) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a
či právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve

ako celku bol udelený potrebný súhlas.

Katastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra
(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa
vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu
s návrhom na povolenie vkladu predložiť.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, správa katastra

ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho
zákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení
vkladu alebo rozhodnutie o jeho zamietnutí.

V prejednávanejveciZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.216/2013-ŠTEzodňa21.06.2013aDodatok

č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva z 11.10.2013 a ich existencia priamo súvisia s dohodou o
splnomocnení, ktorú splnomocniteľka podpísala dňa 19.08.2011 a zástupca splnomocnenca v Bratislave
dňa 20.08.2011.

Podľa obsahu dohody o splnomocnení táto je primárne vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľky
- záložnej veriteľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., lebo konkrétny zabezpečovací úkon bol viazaný k zmluve

o úvere, a preto ich vzťah k uvedenému úveru je možné označiť ako subsidiárny a akcesorický.
Preto je aj nutné dohodu o splnomocnení subsumovať pod všetky úniové zásady aplikovateľné pri
ochrane spotrebiteľa, to znamená, že nevyhnutné spadá pod pojem obchodné praktiky. Súd na prvom
mieste sa musí zaoberať aj otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje režim ochrany spotrebiteľa, čo
vyplýva z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 169 ods. 1 uvedenej zmluvy z pohľadu

podriadenia dohody o splnomocnení, najmä vo vzťahu k možnej existencii neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách.

Obsahom predloženej dohody o splnomocnení je udelenie plnomocenstva vo všetkých veciach
vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode

- to znamená uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k špecifikovaným

nehnuteľnostiam,- vrátane právneho posúdenia platnosti všetkých úkonov v súvislosti so záložným právom a povinností
splnomocniteľa,

- v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..

Z uvedeného obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že táto nemá charakter generálnej plnej
moci. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá zástupcom splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, ktorý sa mal sám
rozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere a po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,

ktoré sa nimi zakladajú. Súčasne splnomocnenec na seba prevzal záväzok svedomite naplniť predmet
udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samo
malo posúdiť platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.
Prejav vôle dlžníčky (záložcu) opísaný v predloženej dohode o splnomocnení je dôvodom, aby bola

preskúmaná aj otázka, či v prejednávanej veci uzavretím zmluvy o úvere (táto skutočnosť nebola v
konaní spochybnená) došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Preto je potrebné skúmať, či dohoda o splnomocnení a to najmä prejav vôle dlžníka
(splnomocniteľa) nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v zmysle ochrany úniových práv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Dohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z
ktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o
splnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžníčka (záložca)
nemohla ovplyvniť obsah dohody, a preto jej možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú
zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jej záujmy bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,

ale bola priamo dotknutá.

Z uvedených dôvodov je nutné označiť takúto dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú)
podmienku a teda aj za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Pretože dohoda o splnomocnení je neplatná, nemohla nastať situácia procesne spôsobilá vzniku
právneho úkonu, keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne

uzavrel záložnú zmluvu, nemohli byť ani splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona pre povolenie vkladu.

Hlavným účelom dohody o splnomocnení je vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania
splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva.

Podľa § 22 ods. 5 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinností priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Zastupovanie sa môže označiť za riadne len vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi
splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedochádza
k ujme na právach splnomocniteľa (§ 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníčky) a splnomocnenca
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že
splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť
záujmy splnomocniteľa (dlžníka) tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia

záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie,
ktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu.
Od odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií,
ktoré sú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne
vylúčiť existenciu rozporu záujmu úverovej dlžníčky a jej zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej dohody o splnomocnení,
že splnomocniteľke (úverová dlžníčka) bola odňatá možnosť, aby si sama určila osobu splnomocnenca,
že osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) a že splnomocniteľka za tejto situácie nebola výslovne poučená o možnosti a spôsobe ukončenia
zastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so

splnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne
stretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať
pochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon
práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverovej
dlžníčky.

Uvedený záver vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v
rozsudku č. k. 1 Sžo 28/2009 zo dňa 08.02.2011, 1 Sžr 150/2012 zo dňa 11.06.2013, ako aj Judikatúry
Súdneho dvora Európskej únie, na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedených rozsudkoch
odkazuje.

Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250lods.2vspojenís§250kods.1O.s.p.aúčastníkomkonania
ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka, ani jej zástupca
náhradu trov konania si neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zákonom č. 180/2013 Z. z. boli od 01. októbra 2013 zrušené aj správy katastra (§ 8 písm. e).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z. pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného

pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie a správy katastra ustanovené osobitným predpisom prechádzajú na okresný úrad.Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 180/2013 Z. z. okresný úrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania
a exekučného konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Za okresný úrad
koná pred súdom prednosta okresného úradu alebo ním poverený zamestnanec.

Podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 180/2013 Z. z. sídla a územné obvody okresných úradov Košického kraja v
danom prípade pre odporcu Správa katastra Michalovce je Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor,
z ktorého dôvodu súd odporcu v úvodnej časti rozsudku takto označil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.