Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223027
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612223027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. K., N.. XX.X.XXXX, A. X., A. N. XXX/
XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie Mestom X., o zaplatenie 3347,41 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82,19 Eur, s 18,4%-tným ročným zmluvným úrokom od
21.12.2009 do 28.6.2011 a 9%-tným ročným úrokom z omeškania počnúc od 21.12.2009 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2012 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 3347,41 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval z titulu
riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o splátkovom úvere č. 0523592834, zo dňa 2.11.2007,
poskytnutý pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka pozostáva zo
žalovanej istiny 2252,06 Eur, riadneho úroku zo zmluvy o úvere 638,80 Eur vyčísleného ku dňu
postúpenia pohľadávky a úroku z omeškania 456,55 Eur vyčísleného taktiež k uvedenému dňu. Žalobca
si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29.6.2011 t.j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s..

Vo veci bol dňa 20.12.2012 vydaný platobný rozkaz 15Rob 266/2012 - 42, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 6.8.2013 zrušil.

Po márnom šetrení pobytu žalovaného mu súd ustanovil opatrovníka, Mesto Gelnica.

Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané.
Písomne však vzniesol námietku premlčania predmetného nároku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, písomnými
vyjadreniami žalobcu i opatrovníka žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0523592834, zo dňa 2.11.2007 uzavretej žalovaným so Slovenskou

sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 1659,70 Eur (50000,- Sk),
ktorú sa tento zaviazal splácať 25 mesiacov v splátkach po 82,19 Eur (2476,- Sk). Splatnosť prvej splátky
bola stanovená na 20.12.2007, poslednej na 20.12.2009. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-tému
dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 18,40 %, úrok z omeškania 26,40 %.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 28.6.2011 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Táto skutočnosť mu bola oznámená listom zo dňa 18.7.2011.

Z pokusu o zmier, zo dňa 6.11.2012 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 3623,40 Eur,
pozostávajúcej z istiny 2252,06 Eur, zmluvného zákonného úroku 275,99 Eur, riadneho úroku 638,80
Eur a úroku z omeškania 456,55 Eur a to najneskôr do 13.11.2012.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

Podľa §111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

V priebehu konania opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania žalobného nároku žalobcu.
Súd preto musel v súlade s §100 Občianskeho zákonníka na túto námietku prihliadať a v prípade
posúdenia dôvodnosti námietky nemohol premlčané právo žalobcovi priznať.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička
1659,70 Eur, ktorú sa tento zaviazal splácať 25 mesiacov v splátkach po 82,19 Eur. Splatnosť prvej

splátky bola stanovená na 20.12.2007, poslednej na 20.12.2009. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-
témudňuvmesiaci.Dohodnutýúrokzúveručinil18,40%,úrokzomeškania26,40%. Nakoľko žalovaný
splátky v stanovených termínoch neuhradil, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa
dalopoprvýrazvykonaťododňanasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejsplátky.Všeobecnátrojročná
premlčacia doba pre jednotlivé splátky začala v zmysle §101 Občianskeho zákonníka žalobcovi plynúť

dňomnasledujúcimposplatnostitej-ktorejsplátky.Vychádzajúczustanovenia§110ods.3Občianskeho
zákonníka, uvedené sa týka aj príslušenstva jednotlivých častí žalovanej istiny. Žalobca sa však svojho
práva voči žalovanému začal domáhať súdnou cestou až návrhom na začatie konania doručeným súdu
dňa 27.11.2012, t. j. okrem poslednej splátky splatnej dňa 20.12.2009, po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty od splatnosti predchádzajúcich splátok. Za takejto situácie teda súdu neostávalo nič iné, ako
žalobu z dôvodu premlčania nároku žalobcu v prevažnej časti zamietnuť. Žalobcovi však priznal právo

na zaplatenia poslednej splátky úveru vo výške 82,19 Eur a to s k nej prináležiacim zmluvným úrokom
z úveru vo výške 18,4% od 21.12.2009 do 28.6.2011, t.j. do postúpenia pohľadávky žalobcovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný riadne neuhradil nepremlčanú časť žalovanej istiny a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v
omeškaní so zaplatením poslednej splátky, čím žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania
v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od dátumu, kedy sa
dostal do omeškania so zaplatením poslednej splátky, t.j. od 21.12.2009 do zaplatenia. Súd teda znížil

úrok z omeškania na najvyššiu prípustnú mieru, t.j. na 9% ročne, nakoľko nad uvedenú sadzbu by bolo
priznanie úroku z omeškania v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona, s poukazom na to, že
navyše ide o spotrebiteľa. I tu v prevyšujúcej časti nad zákonný úrok žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu žalobcovi nepriznal, nakoľko
mal tento úspech iba v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.