Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212009
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112212009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľaGENERALFACTORING,a.s.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:35838825,vkonaní
právne zastúpený HMG & PARTNERS, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcovi G. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. 2, U. U., v konaní
právne zastúpený Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica, o
zaplatenie 9143,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9143,07 Eur, úrok z úveru vo výške 12,35
% ročne zo sumy 7872,22 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy

7872,22 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a trovy súdneho poplatku 548,50 Eur na účet navrhovateľa,
č. ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 2512,15 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo T., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 9143,07 Eur s úrokom
12,35 % z istiny XXXX,XX P. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania X % a
trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej len zmluva o úvere).

V skrátenom konaní K. súd U. U. vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.
XX. XXXX. I. zo dňa XX. XX. XXXX platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. X K.. Po zisťovaní pobytu
odporcu sa odporca prostredníctvom právnej zástupkyne k návrhu písomne vyjadril, vzniesol námietku
premlčania voči nároku v nezaplatených splátkach, ktoré sa stali splatnými do XX. XX. XXXX. M. mal
za to, že poplatok za správu úveru a za upomienky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a navrhol
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov
konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX.

XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými
sadzbami platnými od XX. XX. XXXX, úrokovými sadzbami platnými do XX. XX. XXXX, úvermi na
bývanie, úrokovými sadzbami až do roku XXXX.Q. k návrhu uviedol, že predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, čo bolo odporcovi oznámené listom o postúpení pohľadávky zo dňa
XX. XX. XXXX.

K. s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o splátkovom úvere
v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXXX,XX P. s úrokovou sadzbou XX,XX %
p.a. K. sa zaviazal úver splácať vždy k XX. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň XX. XX. XXXX a konečná splatnosť na XX. XX. XXXX. M. bol odporca povinný
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať

dohodnuté podmienky. R. čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere. M. v zmysle článku V. bod
X zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, a to všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom.

K. svoj záväzok zo zmluvy neplnil. R. úver nesplatil ani do dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do dňa
XX. XX. XXXX. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa nebola vykonaná žiadna platba na úver.

R. ku dňu postúpenia bola vo výške XXXX,XX P., a to podľa vyčíslenia pri postúpení pohľadávky Y.
sporiteľňou z toho istina XXXX,XX P., nezaplatené úroky z omeškanie XXXX,XX P.. Z. navrhovateľ ďalej
úročí úrokom XX,XX % a úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti XX. XX. XXXX.

Q. poukázal na ustanovenie § 497 K. zákonníka, § 502 ods. X K. zákonníka, § 504 K. zákonníka, §
50X ods. 3 K. zákonníka, § 369 ods. X K. zákonníka a na rozhodnutie NS ČR č. k. R XX/XXXX, v

zmysle ktorého v prípade úverov je potrebné k základnej sume úveru pripočítať aj sumu úrokov. C. v
rámci úverového vzťahu predstavujú zisk, na ktorý má veriteľ nárok ako odplatu za užívanie finančných
prostriedkov. D. úroky sa stanú súčasťou istiny v nadväznosti na čo je veriteľ oprávnený požadovať pre
prípad omeškania dlžníka úroky z omeškania s dohodnutými úrokmi.

Q. doplnil návrh písomne, doručené súdu dňa XX. XX. XXXX. I., že pohľadávka sa stala splatnou v

zmysle zmluvy dňa XX. XX. XXXX, v rámci istiny XXXX,XX P. sú zahrnuté splatné poplatky a riadne
úroky do postúpenia pohľadávky, t. j. do dňa XX. XX. XXXX. K istine boli pripočítané poplatky
za správu úveru a za upomienky XX x XX Sk, XX x X,XX P. a X x X,XX P. spolu XXX,XX P.. R. za
upomienky X x poplatok za prvú upomienku XX,XX P., X x za druhú upomienku XX,XX P. a X x za tretiu
upomienku XX,XX P., spolu k istine pripočítané poplatky XXX,XX P.. M. boli k istine pripočítané

skapitalizované riadne úroky XXXX,XX P..

K. k návrhu uviedol, že bol povinný splatiť postupcovi úver, ktorý bol poskytnutý vo výške XXXX,XX P.
(XXX XXX,-- Sk) v mesačných splátkach po XXX,XX P., počet splátok XX, prvá splátka splatná dňa XX.
XX. XXXX, posledná splátka splatná dňa XX. XX. XXXX, poplatok za poskytnutie úveru XXXX,--
Sk, poplatok za správu úveru XX,-- Sk, pri úrokovej sadzbe XX,XX %. R. na § 52, § 53 a § 54 OZ. J.

za to, že je nepochybné, že uzatvoril zmluvu s navrhovateľom ako dodávateľom, on ako fyzická osoba
spotrebiteľ a teda zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. I., že každý jednotlivá splátka úveru sa
stávala splatnou XX. dňa príslušného mesiaca. R. § 102 OZ je premlčacia doba trojročná, plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a podľa § 103 veta prvá OZ ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, vzhľadom na

vyššie uvedené vzniesol námietku premlčania voči nároku spočívajúcom v nezaplatených splátkach,
ktoré sa stali splatnými do XX. XX. XXXX, spolu XXX XXX,-- Sk, z toho ním uhradené XX XXX,-- Sk.
Q. zároveň výšku jednotlivých splátok, keďže zo zmluvy nie je možné zistiť, z čoho pozostáva mesačná
splátka úveru. R. suma splátky nezahŕňala i úroky a správne poplatky bol by odporca povinný zaplatiť
na istine sumu XXX,XX P. x XX = XXXX,XX P., čo je oproti poskytnutej výške úveru XXXX,XX

P. rozdiel XXXX,XX P.. Q. sa s tvrdením navrhovateľa, že istina XXXX,XX P. sa má skladať
nielen z nezaplatených splátok ale aj z platných poplatkov a riadnych úrokov, pretože tieto predstavujú
príslušenstvo pohľadávky a do istiny sú zahrnuté i splatné poplatky za správu úveru a upomienky. T.
takýchto poplatkov za správu úveru a poplatkov za upomienky je neprijateľná zmluvná podmienka spoukazom na rozhodnutie T. krajinského súdu v U. č. k. XU/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.
Na uvedené rozhodnutie poukázal i X. súd v R. v rozsudku č. k. XXCo/XXX/XXXX. M. vzniesol námietku
premlčania k poplatkom, ktoré navrhovateľ vyčíslil za správu úveru nakoľko si uplatnil svoje právo po

prvýkrát na súde dňa XX. XX. XXXX, nárok je premlčaný do XX. XX. XXXX, a to vo výške XX,XX P.,
pravdepodobne za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške X x X,XX P. od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX. M. si navrhovateľ neoprávnene uplatňuje výšku poplatku X,XX P., keďže táto podľa
článku I. bod X zmluvy bola dohodnutá na X,XX P.. M. vzniesol námietku premlčania voči poplatkom za
upomienku, keďže ide o upomienky zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX.

XX. XXXX a XX. XX. XXXX. M. uviedol, že úrok XX,XX % si navrhovateľ uplatňuje nielen z istiny, ale aj
z úrokov a z poplatkov, ktoré zahrnul do istiny a teda je nedôvodný.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľ uviedol, že z dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských úveroch je
podstatný výklad pojmov spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom úvere. M. o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. C. zmluva je

upravená v K. zákonníku, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi
alebo podnikateľskému subjektu. M. bola uzatvorená podľa K. zákonníka § 497, ktorý upravuje zmluvu
o úvere. Z. o typ zmluvy, ktorý sa zaraďuje medzi absolútne obchodné záväzkové vzťahy v ustanovení §
261 ods. X písm. d/ K. zákonníka. I. ustanovenie je kogentné ustanovenie, z čoho vyplýva, že zmluvné
strany si nemôžu dohodou vylúčiť aplikáciu K. zákonníka na predmetný zmluvný vzťah a spravujú sa

ustanoveniami K. zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán, t. j. bez ohľadu na to, či zmluvnou
stranou je podnikateľ alebo nepodnikateľ. C. tohto zmluvného typu dopĺňajú ustanovenia zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do XX. XX. XXXX. K. zákonník ako lex generalis
v zmysle § 1 ods. X K. zákonníka sa aplikuje na právne vzťahy, ktoré obchodným zákonníkom nie sú
upravené. M. vzťahy zo zmlúv upravených v § 261 ods. X písm. d/ K. zákonníka budú mať vždy charakter

absolútnych obchodov a budú podliehať režimu K. zákonníka. Y. úver je druh úverovej zmluvy upravený
výhradne v K. zákonníku a má charakter absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Na základe týchto
skutočností sa na inštitúty ako je premlčanie, spôsob započítavania platieb, uznanie záväzku a podobne
použijú ustanovenia ustanovujúce konkrétny typ zmluvy v závislosti od ktorej sa tá, ktorá spotrebiteľská
zmluva odvíja. R. relevantnou skutočnosťou je okamih uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa XX.

XX. XXXX.

K námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že nárok nie je premlčaný, nedošlo k premlčaniu splátok
úveru štyri roky spätne pred podaním návrhu, t. j. XX. XX. XXXX nie je možné považovať za premlčané
splátky počnúc splátkou splatnou dňa XX. XX. XXXX až do XX. XX. XXXX, t. j. XX splátok a nie je
možné stotožniť sa s tvrdením, že v istine XXXX,XX P. sú zahrnuté aj poplatky a riadne úroky. V splátke

XXX,XX P. pri pravidelnom splácaní podľa zmluvy sú zahrnuté riadne úroky a poplatky a vzhľadom na
rozhodnutie NS ČR č. k. R XX/XXXX a č. k. XCob/XX/XXXX X. súdu R. je zloženie istiny zákonné.

K námietke k poplatkom za správu úveru ide o poplatky, ktoré boli medzi zmluvnými stranami riadne
dohodnuté v článku I. bod 1A a bod X zmluvy a dojednané vo T. v článku XX. V zmysle článku XX.X.X
je banka oprávnená meniť sadzobník kedykoľvek z dôvodu zmien v obchodnej politike banky a zmien

právnych predpisov alebo na základe vývoja bankového trhu. M. sa uskutoční zverejnením.

C. sadzba bola dohodnutá v článku I. bod X a bod X zmluvy o splátkovom úvere a bola dohodnutá
premenlivá úroková sadzba a táto nepresiahla dohodnutú výšku počas trvaia úverového vzťahu.

K. vykonal poslednú splátku dňa XX. XX. XXXX, pohľadávka bola postúpená dňa XX. XX. XXXX a
zmluva skončila dňa XX. XX. XXXX.

R. § 497 K. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.R. § 499 K. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

R. § 50X ods. 1, 2 K. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. R. pochybnostiach sa predpokladá, že
dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

R. § 50X ods. 1, 2, 3 K. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. D. je oprávnený
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.

R. § 397 K. zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia doba štyri roky.

V konaní súd mal za nesporné, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o
splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola uzatvorená podľa § 497 až § 507
K. zákonníka. K. bol poskytnutý úver spotrebný vo výške XXX XXX,-- Sk s tým, že mal vykonať XX
mesačných splátok vo výške XXXX,-- Sk, konečná splatnosť úveru bola dňa XX. XX. XXXX, N. XX,XX
%, poplatok za poskytnutie úveru XXXX,-- Sk, poplatok za správu úveru XX,-- Sk mesačne,

výška úrokovej sadzby premenlivá XX,XX p.a.

K uzavretiu zmluvy došlo v zmysle § 497 a nasledujúce K. zákonníka, ktorým sa celý tento vzťah aj riadi.
Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah avšak pod pojmom spotrebiteľské zmluvy nemožno vidieť
osobitné typové označenie zmluvy ale len to, že ide o vzťahy, ktoré sa vyznačujú vlastnosťami v týchto
ustanoveniach uvedenými a nejde o samostatný typ zmluvy podľa ôsmej časti OZ. T. občianskeho a

obchodnéhozákonníkavymedzuje§1ods.XK.zákonníka,podľaktoréhoprávnevzťahy,ktorénemožno
riešiť podľa ustanovení K. zákonníka sa riešia podľa OZ. R. vzťahy, ktoré sú upravené K. zákonníkom je
typické, že ide o vzťahy podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy vrátane tzv. absolútnych obchodov,
čo vymedzuje § 261 ods. X K. zákonníka. C. zmluva je absolútnym obchodom.

I. OZ o plynutí a dĺžke premlčacej lehoty nie je možné použiť, keďže trojročná premlčacia doba v

OZ nesmeruje na ochranu spotrebiteľa. K. zákonník zakotvuje všeobecné obmedzenie premlčacej
doby a obsahuje ucelenú úpravu inštitútu premlčania. K. úpravy premlčania nemá so spotrebiteľskou
ochranou nič spoločné a ustanovenia OZ o premlčaní nie sú ustanovenia, ktoré smerujú k ochrane
spotrebiteľa.O.ichúpravynebolaochranaspotrebiteľa,ktorájedostatočnezabezpečenáustanoveniami
o spotrebiteľských zmluvách.

Z dôvodu vznesenej námietky premlčania je teda potrebné použiť štvorročnú premlčaciu lehotu v zmysle
K. zákonníka nie tak, ako namietal odporca.

Y. mal za to, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný. V konaní nebolo preukázané, že by právny
predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy alebo podľa všeobecných podmienok vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a žiadal splatenie celej pohľadávky alebo vypovedal zmluvu o úvere. W. konanie zo

strany právneho predchodcu ani zo strany navrhovateľa preukázané nebolo. X. splatnosť úveru podľa
zmluvy bola XX. XX. XXXX a súd mal za to, že vtedy začala plynúť štvorročná premlčacia lehota podľa K.
zákonníka. Q. navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX, teda v rámci plynutia štvorročnej premlčacej lehoty.Y. uvedenú zmluvu považoval za zmluvu o úvere podľa K. zákonníka a návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V konaní nebolo sporné, že odporca poskytnutý úver vo výške XXXX,XX P. spotreboval, zaviazal sa

ho riadne splácať v mesačných splátkach s tým, že konečná splatnosť zmluvy bola stanovená dňom
XX. XX. XXXX. K. napriek tomu, že mu boli poskytnuté prostriedky zo strany navrhovateľa vykonal
poslednú splátku dňa XX. XX. XXXX, zmluva bola uzavretá dňa XX. XX. XXXX, čiže odporca
vykonal iba štyri mesačné splátky úveru a do dňa podania návrhu ani do dňa rozhodnutia súdu ďalšie
splátky nevykonal, úver žiadnym spôsobom nesplácal ani neprejavil žiadnu snahu, aby na úvere zaplatil

splátky. W. nebolo preukázané, že by oslovil právneho predchodcu navrhovateľa alebo navrhovateľa a
mal snahu na istine zaplatiť splátky, keďže peniaze mu neboli poskytnuté nenávratne a bezodplatne.

Y. obranu odporcu považoval za účelovú s úmyslom vyhnúť sa plateniu napriek tomu, že úver mu bol
poskytnutý a tento spotreboval.

K námietkam odporcu, k poplatkom za správu úveru súd poukazuje, že ide o obchodnoprávny vzťah,
poplatky boli medzi účastníkmi zmluvne dohodnuté podľa článku I. bod 1a a bod X zmluvy. M. dojednané

vo T. článku XX s poukazom na článok XX.X.X. C. sadzba bola dohodnutá v článku I. bod X a X zmluvy
o splátkovom úvere, bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba, ktorá nepresiahla dohodnutú výšku
počas trvania úverového vzťahu. Y. s poukazom na ustanovenie § 502 ods. X vyhovel návrhu i v časti
platenia úroku odo dňa poskytnutia peňažných prostriedkov a zároveň podľa § 369 ods. X K. zákonníka
je povinný platiť aj úroky z omeškania i s poukazom na ustanovenie § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády

č. XX/XX Zb. K. si svoju povinnosť včas a riadne nesplnil, keďže ide o sankciu zo zákona za neplnenie
si svojej povinnosti súd vyhovel i v tejto časti návrhu navrhovateľa.

Q. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 K., priznal trovy konania vo výške súdneho poplatku XXX,XX P. a trovy právneho zastúpenia vo
výške XXXX,XX P. za úkony právnej služby podľa advokátskej tarify, prevzatie právneho zastúpenia,

návrh, vyjadrenie a doloženie listinných dokladov zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie k podaniu odporcu
zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX,
účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX hodnota za úkon
XXX,XX P. + režijný paušál za úkony v roku XXXX po X,XX P. a úkony v roku XXXX po X,XX P. + XX % D..
Y. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené. Y. nepriznal náhrady za úkon zo dňa XX. XX. XXXX,

keďže si pravdepodobne navrhovateľ tento úkon uplatnil dvakrát a za vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX,
keďže uvedené nevedel právny zástupca uviesť na pojednávaní a neobsahuje také nové skutočnosti,
ktoré nemali byť uvedené navrhovateľom už v návrhu vo veci samej.

K. navrhol, aby mu súd poskytol vykonať úhradu istiny v mesačných splátkach, súd tejto žiadosti podľa
§ 160 K. odporcovi nevyhovel, keďže v konaní nepreukázal svoje osobné a majetkové pomery a teda

nebolo možné posúdiť, či je schopný zaplatiť istinu v zákonnom určenej lehote. Má možnosť požiadať
navrhovateľa o splátkový kalendár. M. súd nepriznal splátky aj z dôvodu, že odporca vykonal na úvere
iba štyri splátky a neprejavil žiadnu snahu, aby úver splácal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 26. 11. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská