Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/40/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511201951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511201951.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu:

X. A., N.. XX.X.XXXX, A. X, Košice, zast.: JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47 234 466, advokátska
kancelária so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO:
31 657 095, Karadžičova 17, Bratislava 26, zast.: JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Floriánska 19, v konaní o zaplatenie 1.479,68 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 292,13 eura spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.479,68 eura od 23.10.2010 do 30.1.2012 a zo umy 292,13 eura od 31.1.2012 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu žalobkyne č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 990,39 eura ( z
toho trovy právneho zastúpenia v sume 885,29 eura), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy štátu titulom svedočného 3,40 eura na účet Okresného súdu Košice-
okolie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1.479,68 eura s 9% ročným úrokom z
omeškania od 23.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa svoj nárok uplatnila z dôvodu, že dňa 4.8.2010 v Moldave nad Bodvou došlo k vzniku škodovej
udalosti na motorovom vozidle žalobcu K. XXXGV, ktorú pri vedení svojho motorového vozidla viedla
A. W., bytom v Košiciach. Na základe zmluvy škodcu a žalovaného o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu malo dôjsť k likvidácii poistnej udalosti „rozpočtom nákladov“ v sume 1.479,68
eura, z toho 500 eur za prácu a 979,68 eura za materiál.

Žalobkyňa v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dvakrát listom požiadala

o úhradu tejto sumy, avšak bezúspešne. Hoci z listu žalovaného zo dňa 7.10.2010 vyplýva, že v tento
deň bolo ukončené šetrenie, a jeho povinnosťou bolo poskytnúť plnenie do 15 dní odo dňa skončenia
prešetrovania, dňom 23.10.2010 je žalovaný v omeškaní.

Žalobkyňa predložila súdu na preukázanie svojich tvrdení Zápis o poškodení motorového vozidla k
škodovej udalosti (čl.8,9) ako aj rozsah potrebnej opravy a nákladových položiek (čl. 6,7) a oznámenie
žalovaného zo 7.10.2010 (čl. 11). Z oznámenia žalovaného vyplýva, že nie je možné vysporiadať
náhradu škody vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
prevádzkou motorového vozidla poškodeného.

Žalovaná sa prvýkrát písomne dňa 24.5.2011 vyjadrila tak, že je síce pravda, že 18.8.2010 žalobkyňa
nahlásila žalovanému dopravnú nehodu z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda, K. zo dňa 4.8.2010, a pri ktorej malo byť poškodené vozidlo žalobkyne
VW, ev.č. K.. Na základe obhliadky poškodeného vozidla a následne vyhotovenej fotodokumentácie
má žalovaný za to, že rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody,
čo znamená absenciu právneho základu zodpovednosti poisteného za škodu. Keďže podľa tvrdenia
účastníkov dopravnej nehody došlo k priamemu stretu týchto dvoch vozidiel, ich poškodenia musia
navzájom korešpondovať. Škodovou udalosťou tak, ako bol dejový priebeh opísaný jej účastníkmi,
nemohlo nastať poškodenie vozidla žalobkyni vykazovaným spôsobom a charakterom a preto bolo
žalobkyni oznámené listom zo 7.10.2010 i 9.12.2010, že sa vybavuje bez nároku na poistné plnenie.

Žalovaná predložila súdu Oznámenie poškodeného k poistnej udalosti (čl. 36), z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa u žalovanej vznik škody oznámila na predpísanom tlačive žalovanej a to tak, že 4.8.2010
na ulici Čsl. armády v Moldave n/Bodvou, keď vozidlo bolo zaparkované keď doň narazila klientka
žalovanej a došlo k poškodeniu pravého predného blatníka, nárazníka a svetla.

Oznámenie o poistnej udalosti vypísala aj vinníčka p. A. W. dňa 10.8.2010 (čl. 39-40), ktorá vznik udalosti
dňa 4.8.2010 popísala tak, že pri parkovaní so svojím vozidlom Škoda Felícia Combi si v tme nevšimla
zaparkované vozidlo auto a spôsobila škodu. Zároveň zakreslila polohu oboch vozidiel v čase nehody.
Rozsah poškodenia bol uvedený: pravé predné svetlo, pravý nárazník, pravý blatník lišta.

Žalovaná predložila súdu tiež kalkuláciu nákladov na opravu (čl. 97 - 102) a kompletnú fotodokumentáciu
poškodeného vozidla pred opravou (čl. 103 - 110) a po oprave (čl.88 - 96). Predložené boli tiež fotografie
vozidla, prevádzkou ktorého ku škode došlo a to na čl. 117 - 120).

Svedkyňa A. W. pred súdom vypovedala, že dňa 4.8.2010 sa v nočných hodinách po skončení
popoludňajšej zmeny vracala domov. Išla s vozidlom Felícia Combi a popri parkovisku prešla na cestu,
ktorá vedie popred blok, kde býva, v snahe zaparkovať čo najbližšie k domu. Pozdĺž tejto cesty po
oboch stranách boli zaparkované vozidlá v slede za sebou a keď zistila, že tam už miesto nenájde,
snažila sa vycúvať späť na parkovisko, popri ktorom prišla. Pri cúvaní dávala pozor na vozidlá po pravej
strane, pričom v danom čase a v absolútnej tme nevidela vozidlo na druhej strane. Ako tak cúvala, zrazu
začula nesmierny náraz, z čoho zostala zarazená a v šoku z prekvapenia. Bol to veľmi prudký náraz
apo vystúpení z vozidla zistila, že narazila do iného vozidla čiernej farby, a bol to Wolksvágen. Spočiatku
nevedela ani čo má urobiť, keďže nevedela, čie to vozidlo je, chcela si písať číslo a pod., keď zistila, že
na 3. Poschodí je nejaká osoba. O malú chvíľočku už ale vyšiel z domu nejaký muž, o ktorom svedkyňa
už následne vedela, že je to manžel žalobkyne a ešte v ten večer vypísali potrebné papiera na poisťovňu.

Za účelom obhliadky a fotodokumentácie sa zmysle pokynov technika poisťovne dostavili na
dohovorené miesto na benzínovú pumpu a on všetky veci zdokumentoval. Svedkyňa mala na svojom
vozidle poškodenie: vyskočený zadný ľavý nárazník, poškodená plechová časť medzi nárazníkom a
spodkom svetiel. Rozsah poškodenia v čase obhliadky zostal nezmenený ale keby sa fotilo na mieste,
kde došlo k udalosti, bol by poisťovák videl aj tú hromadu rozbitého skla.

Svedkyňa urobila na pojednávaní tiež zjednodušený situačný náčrt.

Vzhľadom na skutočnosť, že ohľadom priebehu nehodového deja (vzhľadom na rozsah a charakter
poškodenia oboch vozidiel) vznikli pochybnosti, súd za účelom objektívneho zistenia príčin vzniku škody
ako aj okolností, ktoré mohli mať za následok práve takýto vznik poškodenia a tiež k otázke výšky škody
súd nariadi znalecké dokazovanie.

Ustanovený znalec vykonal o.i. i miestne šetrenie a vo svojej podstate tiež rekonštrukciu priebehu
nehodového deja, pričom, ako je zrejmé najmä z popisovej časti 3.2 znaleckého posudku: „za účelom
vykonania porovnávacej obhliadky oboch vozidiel bol zabezpečený rovnaký typ VW Passat ako aj
pôvodné vozidlo Felicia Combi. Dňa 3.10.2011 bola vykonaná obhliadka výškových pomerov oboch
vozidiel ako aj obhliadka lokality miesta vzniku nehody a totožnosť lokalizácie VW Passt-u potvrdila
aj p.W.. Rozdiel pri vykonávanej obhliadke oproti času vzniku nehody bol v tom, že v čase vzniku
kontaktu vozidiel sa zaparkované auto VW Passat nachádzalo na trávnatej ploche (ktorá je v súčasnosti
už vyasfaltovaná) a vozidlo Felícia Combi cúvalo po pôvodnej vyasfaltovanej ploche vozovky vedľa
trávnatej plochy. Dôležitou skutočnosťou ale je, že postavenie vozidla VW Passat ako ho k porovnávacej
ohliadke postavil p. A., je priamo pod oknami svojho bytu na vyvýšenom prízemí (kolmá vzdialenosť
od obytného bloku cca 10m). V súčasnosti vyasfaltovaná plocha bola v čase nehody zelenou trávnatou
plochou bez vrstvy asfaltu a súčasný priečny sklon asfaltu na vozovke predstavuje sklon doľava v
hodnote 4%).

Znalec dostal informáciu od právneho zástupcu žalobkyne, že cesta, na ktorej došlo k zrážke, nebola
rovná, ale šikmá so sklonom. Došlo medzičasom k jej prestavbe z trávnatej plochy na vyasfaltovanú.
Znalec u vedúceho oddelenia výstavby a územného rozvoja MsÚ Moldava nad Bodvou Ing. G. M. a
detailnej mapy Google map ulice ČSA a 1ks fotodokumentácie danej oblasti zistil, že dňa 4.8.2010 vľavo
od vyasfaltovanej prístupovej cesty bola zelená trávnatá plocha bez vrstvy asfaltu, ktorá medzičasom
bola tiež vyasfaltovaná pre potreby parkovania. Znalec uzavrel, že v dôsledku účastníkmi popísaného
nehodového deja mohlo dôjsť takému charakteru poškodenia oboch vozidiel, aké sú zachytené na
fotodokumentácii v súdnom spise a to preto, že rozdiel medzi uhlom pozdĺžne osi cúvajúceho vozidla
Felícia a zaparkovaného vozidla VW Passat bol v rozmedzí 5o - 10o. Felicia Combi ľavou zadnou
rohovou časťou (plechom pod skupinovým svetlom a nárazníkom) zachytilo otvorenú plochu prednej
časti pravého predného blatníka VW Passat. V prípade, ak by došlo k vzájomnému stretu pod uhlom
90o , bolo by došlo iba k plošnej deformite plochy pravého predného blatníka v totožnom rozsahu.
Charakter poškodenia vozidla VW Passat však vykazuje známky lomovej deformácie blatníka, kde
sila, pôsobiaca pod relatívne nízkym uhlom 5 - 10o nevytvára plošné deformácie. Uvedené lomové
deformácie sú charakteristické tým, že silové pôsobenie pri vzniku lomu blatníka sa prenáša aj o
periférnych častí plochy, ktorá je sčasti deformovaná bez toho, aby prišla bezprostredne do kontaktu
s plochou produkujúcou deformačnú silu. Preto bola deformovaná aj horná časť pravého predného
blatníka VW Passat, hoci vôbec neprišla do priameho styku s rohovou časťou vozidla Felicia Combi.

Po tom, ako bol účastníkom doručený znalecký posudok, žalovaná plnila žalobkyni sumu 1.187,55 eura
dňa 30.1.2012, a o ktorú vzala žalobu späť. O tomto čiastočnom späťvzatí súd rozhodol uznesením zo
dňa 7.2.2012 (čl. 190), právoplatným 19.3.2012.

Predmetom konania zostala suma 292,13 eura, ktorá aj naďalej zostala sporná. Žalovaná v podaní zo
dňa 5.3.2012 (čl. 192) ohodnotila skutočnú škodu sumou 1271,13 eura, od ktorej odpočítala zhodnotenie
vozidla v sume 76,31 eura, čím dospela k finálnej výške plnenia 1.187,55 eura.

Žalobkyňa tento postup namietala (podanie na čl. 196) a poukazovala na to, že žalovaná neoprávnene
znížila cenu prác a doby potrebnej na vykonanie opravy, keď uvažovala s cenami bez DPH, keď každý
predajca je jeho platcom a navyše ju likvidovať vo výške cien neoriginálnych dielov. Aj v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto, ak sa žalovaná riadila príslušnými ustanoveniam obchodných
poistných podmienok, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Dala
do pozornosti rozsudok NSČR z 28.11.2001 sp. zn.: 25Cdo 347/2000, podľa ktorého: „pre určenie

výšky škody vzniknutej poškodením použitej a čiastočne opotrebovanej veci nie je podstatné, či
poškodený vec opravil alebo nie.“ V danom prípade totiž žalobkyňa vychádzala z rozpisu poškodených
položiek spoločnosti Techcar s.r.o., ktorý dokonca presahuje žalobkyňou uplatňovaný nárok a tvrdenie
žalovaného o tom, že žalobkyňa nepreukázala reálne vynaloženie nákladov na opravu je bez právneho
významu.

Za účelom zistenia, či žalobkyňou požadovaná výška škody zodpovedá alebo nezodpovedá reálnej
výške vzniknutej škody, súd uložil ustanovenému znalcovi podať k nastoleným otázkam znalecký
posudok.

Zo záverov znaleckého posudku č. 152/2012 (čl. 216) znalec ustáli že ku dňu 4.8.2010 bol primeraný
náklad na opravu vozidla žalobkyne v sume 1645 eur bez DPH a skutočná výška škody v sume
1.572 eura bez DPH. Rozdiel v sume 73 eura predstavuje celkovú amortizáciu nahradzovaných dielov
pri oprave poškodenia. Vyjadril sa pritom k predpokladaným materiálovým a pracovným položkám,
vypracovaných systémom AUDATEX (čl. 82 - 87), ktorý uvažoval o cene 1645,20 eur bez DPH (1957,79
eura s DPH), pretože boli spracované korektne.

Vzhľadom na to, že znalec určil výšku skutočnej škody sumou 1572 eur, t.j. o 92,32 eura viac, žalobkyňa
podaním zo dňa 12.12.2012 žalobu rozšírila o túto sumu tak, že žiadala priznať 384,45 eura spolu s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1479,68 eura od 23.10.2010 do 30.1.2012 a zo sumy 292,13
od 31.1.2012 do zaplatenia.

O tejto kvantitatívnej zmene žaloby súd rozhodol uznesením zo dňa 4.3.2013 (čl. 244)

Žalovaná k rozšíreniu žaloby podala písomné vyjadrenie z 27.2.2013, v ktorom namietla premlčanie
sumy 92,32 eura s poukazom na § 106 ods. 1 OZ , keďže žalobkyňa odvodzuje svoj nárok z udalosti
dňa 4.8.2010, pričom dvojročná subjektívna lehota jej uplynula dňa 6.8.2012. Rozšírenie žaloby došlo
na súd dňa 12.12.2012, a preto je táto časť nároku premlčaná.

Žalobkyňa v podaní zo dňa 1.8.2012 namietala tento názor tvrdiac, že čo sa týka znalosti o tom, kto
za škodu zodpovedá, žalovaná od počiatku namietala svoju pasívnu legitimáciu, pričom až na základe
doručenia 1. znaleckého posudku sa odstránili pochybnosti o tom, ako došlo k predmetnej udalosti.
Dátumom doručenia druhého znaleckého posudku sa žalobkyňa dozvedela o tom, aká presná výška
škody vznikla a preto, poukazujúc aj na predložené rozhodnutia NS SR tvrdila, že nárok premlčaný nie je.

Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy osobitne i vo vzájomnej súvislosti a na ich základe právne uzatvára:

Podľa § 420 Obč. zákonníka (ďalej len OZ)

1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 OZ:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:

(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 15 zákona 381/2001 Z.z. „Priamy nárok poškodeného“:

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22)

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431 je
osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. To však neznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je
podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Ustanovenie § 427 upravuje subjekt tejto zodpovednosti, pričom
podľa odseku 1 je tento subjekt určený bez ohľadu na to, prevádzkou akého dopravného prostriedku
bola škoda spôsobená. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou
prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z poistenia zodpovednosti
za škodu má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných
podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka). Náhradu platí poistiteľ.
V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Za škodu sa v právnej teórii a praxi považuje ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetku
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, a ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné na
uvedenie veci do predošlého stavu (viď R 55/1971). Pri škode, spôsobenej na opotrebovaných veciach,
treba zistiť všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia (porovnaj R 27/1977).

Pasívna legitimácia, ktorú žalovaný v tomto konaní nepopieral, je daná priamo zákonom č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, prihliadajúc aj na účel cit. zákona a zmysel povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov (účel poistenia).

Zákon č. 381/2001 Z.z. v ust. § 15 od 1.1.2002 zaviedol všeobecný priamy nárok poškodeného
na náhradu škody proti poisťovateľovi zodpovednej osoby (action direct) tak, ako to poznajú všetky
obdobné právne úpravy v Európe, preto v prípade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
si poškodený môže vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo voči
poisťovateľovi alebo voči obidvom súčasne (solidárne). Vo vzťahu k poisťovni ide o špecifické právo
poškodeného na výplatu plnenia za poisteného škodcu, a to vo výške (v tom rozsahu), v akom za škodu
zodpovedá poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť je preukázanie
zodpovednosti poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla."

Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je založený týmto osobitným zákonom č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§
15), v ktorom si žalobkyňa ako poškodená uplatňuje voči žalovanej ako poistiteľovi p. A. W. nárok na
náhradu škody (poistného plnenia) v rozsahu podľa cit. zákona a poistných podmienok.

Z poistenia zodpovednosti má poistený právo, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a
za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa § 4 ods. 2 cit. zákona.

Dôvodom podania žaloby žalobkyňou bola skutočnosť, že žalovaná ak poistiteľ škodcu p. A. W.
spochybnila príčinnú súvislosť medzi konaním poisteného a vznikom škody s poukazom na to, že
vzhľadom na charakter poškodenia vozidla žalobkyne nemohlo k nemu dôjsť mechanizmom, aký obaja
účastníci nehody z 4.8.2010 popísali. Na základe znaleckého dokazovania sa ale táto pochybnosť
odstránila, keď znalec z odboru dopravy obhliadkou na mieste samom zistil, že v čase nehody terén, na
ktorom k nehode došlo, vyzeral úplne inak a za tohto stavu mechanizmus vzniku nehodového deja plne
korešponduje s vonkajšími podmienkami, za akých k nemu došlo. Týmto znaleckým dokazovaním bol
teda ustálený základ zodpovednosti a teda aj povinnosti plnenia.

Druhým momentom, ktorý vyvstal ako sporný, bola otázka výšky plnenia.

Žalobkyňa žalobou uplatnila nárok na zaplatenie sumy 1.479,68 eura. K žalobe predložila zároveň
predbežnú kalkuláciu (čl. 6 až 7), v ktorom výsledná suma bola určená sumou 1.959,36 eura, v rámci
čoho bolo treba (ako vyplýva z rozpisu rozsahu zákazky na čl. 6) demontovať a namontovať kryt
predného nárazníka, vymeniť kryt predného nárazníka, nalakovať kryt predného nárazníka, predný
blatník (nový diel) nalakovať a následne pôvodný demontovať a nový namontovať, ako aj demontovať
a namontovať svetlomet, demontovať a namontovať zvukoizolačný kryt motora.

Ako bolo preukázané aj vykonaným dokazovaním, tejto kalkulácii zodpovedá aj sumár nákladov,
vystavený spoločnosťou Techcar s.r.o. dňa 16.9.2010 takmer rovnakej výške 1.957,79 eura (čl. 82 - 87),
ako aj tou istou spoločnosťou vystavený sumár na sumu 1.682,60 eura zo dňa 6.8.20101 (čl. 97), ktoré
žalobkyňa predložila poisťovni.

Znalec v rámci stanovovania výšky skutočnej škody vyjadril vo svojom posudku zo dňa 28.11.2012
skutočnú škodu sumou 1.645 eur bez DPH, z čoho pri zohľadnení amortizácie nahradzovaných dielov
(nových za staré) v sume 73 eur vyšla suma 1.572 eur.

Žalobkyňa, ako bolo uvedené vyššie, sa domáhala sumy 1.479,68 eura a preto sumu, zodpovedajúcu
rozdielu medzi už vyplatenou sumou 1.187,55 eura a sumou 1.479,68 eura vo výške 292,13 eura
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni v určenej lehote.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní od 23.10.2010, súd priznal žalobkyni tiež
zákonný úrok z omeškania meškania 9% ročne z celej dlžnej sumy 1.479,55 eura od 23.10.2010 do
plnenia sumy 1.187,55 eura dňa 31.1.2012; a zo zostatku v sume 292,13 eura odo dňa 31.1.2012 až
od do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu, t.j. v rozsahu sumy 92,32 eura bola žaloba zamietnutá, pretože:

Podľa § 106 Obč. zákonníka:

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.

O tom, kto za škodu zodpovedá, žalobkyňa vedela od prvého momentu. Od prvého momentu vedela aj o
tom, aká suma bude predbežne zodpovedať nákladom na opravu jej vozidla, pretože to bola žalobkyňa,
ktorá súdu so žalobou a poisťovni v rámci žiadosti o zaplatenie škody predložila doklad o tom, že sa
jedná o sumu 1.682,60 eura, popr. o sumu cca 1.900 eur, žalobu sa však rozhodla podať v rozsahu sumy
1.479,55 eura. Tejto skutočnosti zodpovedá aj jej prehlásenie v podaní zo dňa 23.3.2012 (čl. 196) kde
uviedla: výška bola vyčíslená z rozpisu poškodených položiek spoločnosti Techcar s.r.o., ktorý dokonca
presahuje žalobkyňou uplatňovaný nárok. Inak povedané, o tom, že škoda je v skutočnosti vyššia, vedela
od počiatku a ak o sumu 92,32 eura rozšírila žalobu podaním zo dňa 27.2.2013, stalo sa tak po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd pre námietku premlčania vznesenú žalovaným
v tomto rozsahu žalobu zamietol.

Rozsah zamietnutia žaloby predstavuje pomer neúspechu 5,87% k pomeru úspechu 94,13%, čo
znamená plný úspech v konaní (neúspech nepresiahol 10%), preto súd priznal žalobkyni podľa § 142
ods. 1 OSP náhradu trov konania v plnej výške, na kú jej vznikol nárok.

Titulom trov konania súd žalobkyni priznal náhradu súdneho poplatku v sume 105,10 eura a trovy titulom
právneho zastúpenia. Právny zástupca vo vyúčtovaní zo dňa 22.10.2013 uplatnil sumu 1.428,45 eura

pri hodnote 1 úkonu 71,37 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z., ktorá bola určená správne), a náhradu
režijného paušálu. Úkony špecifikoval takto:

1) prevzatie a príprava zastúpenia

2) podanie žaloby

3) vyjadrenie k stanovisku žalovaného z 24.5.2011

4) pojednávanie dňa 28.6.2011

5) porada s klientom z 30.6.2011 (podľa priloženého záznamu) v 1 t.j. v sume 35,68 eura

6) komunikácia so znalcom 2.9.2011

7) vyjadrenie k znaleckému posudku 20.10.2011

8) pojednávanie dňa 3.1.2012

9) ďalšia porada s klientom 23.1.2012 (podľa záznamu z tohto dňa) v 1 t.j. v sume 35,68 eura

10) vyjadrenie žalobkyne zo dňa 23.1.2012 k stanovisku žalovaného z 12.1.2012

11) čiastočné späťvzatie dňa 1.2.2012

12) pojednávanie dňa 7.2.2012

13) vyjadrenie zo dňa 23.3.3201 k podaniu žalovaného z 5.3.2012

14) pojednávanie dňa 3.4.2012

15) návrh z 5.6.2012 na vypracovanie dodatku k znaleckému posudku dňa 23.3.2012

16) podanie zo 17.8.2012 - odpoveď na výzvu súdu zo 7.8.2012

17) vyjadrenie zo dňa 12.12.2012 k znaleckému posudku a zmena žaloby

18) vyjadrenie zo dňa 1.8.2012 k stanovisku žalovaného ohľadom námietky premlčania

19) pojednávanie dňa 22.10.12013

Súd preveril správnosť počtu úkonov i výšky uplatnenej odmeny za jednotlivé úkony a právnemu
zástupcovi u priznal takto:

1) prevzatie a príprava zastúpenia - 71,37 eura

2) podanie žaloby - 71,37 eura

3) vyjadrenie k stanovisku žalovaného z 24.5.2011 - 71,37 eura

4) pojednávanie dňa 28.6.2011 - 71,37 eura

5) porada s klientom z 30.6.2011 (podľa priloženého záznamu) v 1 t.j. v sume 35,68 eura

6) vyjadrenie k znaleckému posudku 20.10.2011 - 71,37 eura

7) pojednávanie dňa 3.1.2012 - 71,37 eura

8) ďalšia porada s klientom 23.1.2012 (podľa záznamu z tohto dňa) v 1 t.j. v sume 35,68 eura

9) vyjadrenie žalobkyne zo dňa 23.1.2012 k stanovisku žalovaného z 12.1.2012 - 71,37 eura

10) čiastočné späťvzatie dňa 1.2.2012 ohľadom sumy 1.187,55 eura t.. 1 úkon - 61,41 eura a ďalej bola
predmetom konania suma 292,13 eura, 1 úkon má hodnotu 23,24 eura

11) pojednávanie dňa 7.2.2012 už zo sumy 292,13 eura - 23,24 eura

12) vyjadrenie zo dňa 23.3.2012 k podaniu žalovaného z 5.3.2012 - 23,24 eura

13) pojednávanie dňa 3.4.2012 - 23,24 eura

14) vyjadrenie zo dňa 12.12.2012 k znaleckému posudku a zmena žaloby -23,24 eura

15) vyjadrenie zo dňa 1.8.2012 k stanovisku žalovaného ohľadom námietky premlčania - 23,24 eura

16) pojednávanie dňa 22.10.12013 -23,24 eura

Celkom tak súd priznal žalobkyni 7 úkonov po 71,37 eura (499,59 eura), 1 úkon po 61,41 eura, 2 x
polovičný úkon po 35,68 eura ( 71,36 eura), 6 x po 23,24 eura (139,44 eura), čo činí celkovú odmenu
771,80 eura. K tomu súd prirátal režijný paušál za rok 2011: 6 x 7,41 eura (44,46 eura), za rok 2012:
7 x 7,63 eura (53,41 eura) a za rok 2013: 2x 7,81 eura (15,62 eura), spolu: 113,49 eura. Odmena a
režijný paušál spolu: 885,29 eura.

Súd neuznal a nepriznal odmenu za úkon: 1/ komunikácia so znalcom 2.9.2011, ktorá povinnosť vyplýva
účastníkom zo zákona v rámci dôkaznej povinnosti, 2/ návrh zo dňa 5.6.2012 na znalecké dokazovanie,
pretože tento návrh padol na pojednávaní dňa 3.4.2012, a ani 3/ 17.8.2012 - odpoveď na výzvu súdu zo
dňa 7.8.2012, pretože toto podanie malo informačný charakter. taktiež, v čase po 1.2.2012 predmetom
konania už bola suma 292,13 eura, takže za úkony po tomto dátume patrí odmena v sume 23,24 eura
tak, ako je uvedené v rozpise priznaných úkonov.

Celkové trovy, ktoré je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť, tak činia sumu 990,39 eura (885,29 eura
plus 105,10 eura súdny poplatok).

Podľa § 148 ods. (1) OSP: štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní súd zaplatil svedkyni A. W. náhradu cestovného v sume 3,40 eura, preto žalovaného zaviazal
k zaplateniu tejto sumy na účet procesného súdu.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.