Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217035
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112217035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi K. O., D. D. D.,
K. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas spotrebiteľa, Občianske združenie, so
sídlom Zvolen, ul. J. Baníka 2009/2, IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom,
advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 331,94 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa právo na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 09. 07. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty na základe
zmluvy o pripojení vrátane dodatku k zmluve, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. (právny nástupca T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A)
poskytnúť odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal odoberať služby a zaplatiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Peňažná pohľadávka navrhovateľa

predstavovala zmluvnú pokutu, ktorá mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa 16.
12. 2011 medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Uplatnená
zmluvná pokuta navrhovateľa bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 19. 09. 2013, resp. v písomne podanom návrhu uviedol, že
odporca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatnú faktúru, ale predovšetkým za to, že si
nesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,bolajehoSIMkarta vypojená
z prevádzky, čím odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti,
kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,

ktorémuzodpovedalprotizáväzoknavrhovateľazabezpečiťodporcovimobilnýtelefónzazľavnenúcenu,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 4 090,- Sk (135,76 Eur). Zmluvnápokuta v danom prípade predstavuje škodu v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou mobilného telefónu. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta má okrem satisfakčnej funkcie
aj preventívnu funkciu a je vzhľadom na úpravu § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení

neskorších predpisov primeraná, nakoľko v uvedenom prípade si navrhovateľ neuplatňuje zmluvnú
pokutu až v takej výške, ako by mu dané ustanovenie Nariadenia vlády umožňovalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2011, Zmluvou
o pripojení zo dňa 06. 10. 2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 06. 10. 2006, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných a elektronických telekomunikačných služieb, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, cenníkom mobilných telefónov a zistil tento skutkový stav:

Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (právny nástupca T-Mobile
Slovensko a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava) uzatvoril ako postupca dňa 16. 12. 2011 zmluvu
o postúpení pohľadávok s navrhovateľom ako postupníkom, ktorou postúpila svoje peňažné pohľadávky
vočidlžníkovišpecifikovanévpríloháchzmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovi(zmluvaregistrovaná
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. Spr/266/2012).

Dňa 06. 10. 2006 bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vrátane dodatku, na základe ktorej sa
pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi služby verejnej telefónnej siete v programe FIX 300 a
ďalšie vybrané služby a predať odporcovi mobilný telefón značky Nokia 6070 a na základe dodatku zo
dňa 03. 10. 2008 mobilný telefón zn. Sony Ericsson K660I za cenu 0,03 Eur vrátane DPH. Odporca

sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, uhradiť kúpnu cenu mobilného telefónu a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
a elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom k zmluve. Pre prípad porušenia si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10 000,- Sk).

T-Mobile Slovensko, a. s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2009, splatnou dňa 27. 07. 2009
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03. 10. 2008, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedených v bode 1, písm. c/, v bode 2 tohto
dodatku alebo v Článku 3, bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v Článku 5, bod 5.2, písm. a/ až
c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov dospel k názoru, že
dňa 06. 10. 2006 bola platne uzatvorená zmluva o pripojení vrátane dodatku k tejto zmluve a dňa 03.10. 2008 bol podpísaný ďalší dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy vznikla poskytovateľovi
služieb povinnosť poskytovať odporcovi zvolené služby pri využívaní verejnej mobilnej rádio telefónnej
siete, predať odporcovi mobilný telefón a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu

za poskytované služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb, vyúčtovaných navrhovateľom vo
forme daňového dokladu a to faktúry podľa Článku 7.3, všeobecných podmienok a zaplatiť kúpnu cenu
mobilného telefónu značky Sony Ericsson K660I za cenu 0,03 Eur. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté právo poskytovateľa služieb na zmluvnú pokutu.

V danom prípade sa jedná o konanie sporové, teda rozhodovanie o spore o právo medzi dvomi

sporovými stranami, pričom toto konanie je ovládané zásadou prejednávacou, takže iniciatíva na
zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na účastníkoch konania. Súd v konaní zisťuje
skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v súlade a to čo v možno
v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že absolútny stav objektívnej reality
sa dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť a súd sa musí k nej len priblížiť. Súd získava poznatky
určeným spôsobom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku teda procesným dokazovaním. Pre túto

činnosť sú vždy nutné tvrdenia o týchto skutočnostiach. To vyplýva z toho, že v procese sa súdu
dokazuje pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach. O nich sa súd dozvedá z prednesu účastníkov
a z vykonaného dokazovania.

Občiansky súdny poriadok ukladá povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti v § 79 ods. 1 O.s.p. tomu, kto
podáva návrh na začatie konania. V § 101 ods. 1 O.s.p. ukladá účastníkom úplné tvrdenia potrebných

skutočností. V danom prípade, okrem tvrdení zo strany navrhovateľa, neboli predložené žiadne dôkazné
prostriedky o týchto skutočnostiach napriek tomu, že navrhovateľ bol v priebehu konania niekoľkokrát
poučený o tom, akým spôsobom má predkladať prípadné dôkazné prostriedky na preukázanie svojich
tvrdení a to aj s použitím ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.

Povinnosťtvrdiťadôkaznápovinnosťpostihujeúčastníkovvkonaníovládanomzásadouprejednávacou,

teda v konaní spornom. Nesplnením tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok.
Ak sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napr. z výsledku dokazovania, nebude môcť
potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania a bude nútený pre nedostatok odôvodnenia
návrh vo veci zamietnuť. Tento procesný dôsledok je procesnou ujmou navrhovateľa, ktorý nesplnil
tieto svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastník v spore ovládanom zásadou prejednávacou

nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu sa nazýva v procesnej teórii jeho procesnou
zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako bremeno tvrdenia. Toto je možné vymedziť
ako procesný dôsledok postihujúci účastníka za to, že bude vykonané tvrdenie potrebné na odôvodnenie
návrhu účastníka urobeného v sporovom konaní.

Ten, kto má povinnosť tvrdenia má aj povinnosť uniesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto

tvrdenia majú preukázať. Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude
potrebné tvrdenie preukázané, jeho návrh vo veci bude zamietnutý. Tento procesný dôsledok v spojení
s dôkaznou povinnosťou sa nazýva dôkazné bremeno. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú
účastníci konania. Súd je povinný vykonávať iba navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné.
Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi konania. V tejto súvislosti navrhovateľ

žiadne návrhy na ďalšie dokazovanie nenavrhol, napriek tomu, že bol poučený v zmysle § 120 ods. 4
O.s.p.ZožiadnehoustanoveniaObčianskehosúdnehoporiadkunevyplýva,žebysúdmuselvsporovom
konaní vyhľadávať za navrhovateľa a vyžadovať od neho presne formulované dôkazné prostriedky na
preukázanie jeho tvrdení v konaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho názoru dospel k záveru, že

navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie povinnosti odporcu uhrádzať cenu poskytnutých
služieb riadne a včas, ako to tvrdil v návrhu vo veci samej a neskôr vo svojom písomnom vyjadrení.
Nepreukázal akékoľvek porušenie povinnosti podľa Bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení, bodu 3
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03. 10. 2008, na základe ktorej by sa potom navrhovateľ mohol
domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty. Navrhovateľ len tvrdil „že odporca nedodržal konkrétne určené

povinnosti, ktoré vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení“. Tvrdil, že sinesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, kedy by odporca splnil svoj
záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa, poskytnúť odporcovi
benefit. Navrhovateľ ďalej uvádzal, že „odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby“ a jeho SIM karta bola vypojená z prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať vo
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia nepreukázal,
nešpecifikoval, ktorú z povinností si odporca nesplnil tak, že jeho SIM karta bola vypojená z prevádzky.
Súd vychádzal z takého názoru, že v danej veci je potrebné, aby navrhovateľ jednak tvrdil a toto tvrdenie

aj preukázal, kedy a v ktorých obdobiach odporca riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľmaluviesťvktorýchfakturačnýchobdobiachsitútosvojupovinnosťodporcanesplnil.Pokiaľ
súd nemal zo strany navrhovateľa žiadne tvrdenia o tom, aká konkrétna povinnosti zaplatiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, v ktorých obdobiach, a v akej výške neboli platby uhradené, súd toto
považuje za taký nedostatok, pre ktorý nemohol v rámci procesného dokazovania preskúmať okolnosti,
že skutočne k takémuto porušeniu došlo a legálnym dôsledkom takéhoto porušenia je potom vypojenie

SIM karty z prevádzky a nastúpenia sankcií vo forme zmluvnej pokuty. Navrhovateľ len vo všeobecnej
rovine tvrdil porušenie nejakých povinností, ktoré nijakým spôsobom nekonkretizoval, ani o nich dôkaz
nepredložil, najmenej vo forme faktúr za obdobie, ktoré odporca podľa jeho tvrdenia nemal zaplatiť.

Súd vo vzťahu k týmto sporným skutočnostiam niekoľko krát poučil navrhovateľa o tom, aby predložil
všetky dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť, že súdy poskytujú poučenia o procesných
právach účastníkov konaniach len pokiaľ nie sú títo zastúpení advokátom tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 5 O.s.p. V danom prípade by bolo porušením zásady rovnosti účastníkov konania, keby
súd vyzval, resp. vyžadoval od jedného z účastníkov konania dôkazy, ktoré by presne špecifikoval tak,
aby preukazoval ním tvrdený skutkový stav. Je len na účastníkoch konaniach, aké dôkazy v konaní

predložia na preukázanie svojich tvrdení.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní neposkytol ani len tvrdenia o tom, o ktoré konkrétne
porušenie zmluvných ustanovení na strane odporcu došlo, teda kedy, resp. v akej výške nezaplatil za
služby poskytnuté riadne a včas, o takýchto prípadných tvrdeniach nepredložil žiaden dôkaz, súd nemal
možnosť preskúmať potom oprávnenosť jeho ďalšieho postupu v zmysle zmluvy tak, že by došlo k

odpojeniu SIM karty z prevádzky a výsledkom takéhoto prípadného porušenia zmluvných povinností na
strane odporcu by potom viedli k jeho správnemu postupu v tom, že by sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

V danej súvislosti súd ďalej poukazuje na to, že aj pokiaľ by navrhovateľ tvrdil a preukázal skutočnosti

popísané v predchádzajúcom odstavci, jeho návrhu by nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že v danom
prípade zmluvné dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty boli už v súdnych konaniach vyhlásené ako
zmluvné podmienky, ktoré sú neprijateľné,a preto súd by jeho nároku vyhovieť nemohol. Jedná sa o
rozhodnutia Okresného súdu Bardejov, pod č. k. 4C/162/2011 - 28, zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, pod č. k. 16Co/32/2012, zo dňa 15. 03. 2012, Okresného súdu

Komárno, pod sp. zn. 13C/125/2012, Okresného súdu Rimavská Sobota, pod sp. zn. 12C/33/2013 tak,
ako sú tieto rozhodnutia verejne prístupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. tak, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľ úspešný v

konaní nebol, preto právo na náhradu trov konania nemal a odporca úspešný v konaní bol, avšak právo
na náhradu trov konania si neuplatnil.Súd taktiež nepriznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktoré
trovy považoval za neúčelne vynaložené, pretože vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
bolo len v rovine všeobecnej, s poukazom na rozhodnutia vnútroštátnych, resp. medzinárodných súdov,

ktoré sú vo všeobecnosti známe, a preto súd takéto právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.