Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/387/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224264
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112224264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653, zastúpený JUDr. Petrom Kvasňovským,
advokátom, so sídlom Hattalova 12/C, Bratislava, p r o t i žalovanému: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX, o zaplatenie 1163,12 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 260,88 Eur s úrokmi z omeškania ku dňu 2.5.2012 vo výške
188,48 Eur a od 3.5.2012 do zaplatenia vo výške 8% ročne zo sumy 260,88 Eur, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.8.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1163,12
Eur s dlžným úrokom ku dňu 2.5.2012 vo výške 167,15 Eur, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným k
tomu istému dňu vo výške 287,16 Eur a ďalej zo zmluvným úrokom 17,3 % ročne zo sumy 1163,12 Eur
od 3.5.2012 do zaplatenia a s 8% úrokom z omeškania ročne z tej istej sumy od 3.5.2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa nedokázal jednoznačne k žalobe vyjadriť. Uviedol len to, že žalobcovi bude platiť. Z jeho
výsluchu vyplynulo, že má ukončené len štyri ročníky základnej školy, má problémy so zrakom a nevie
dobre čítať. Dokáže prečítať len veľké písmená, aj to s ťažkosťami. Je s ním sťažený kontakt, pretože
nedokáže patrične reagovať na konkrétne otázky. Žalovaný nevedel uviesť ani to, v akej sume bral úver,
akú sumu žalobcovi uhradil a prehlásil aj to, že úverovú zmluvu pred jej podpísaním vôbec nečítal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere, účtovnou transakciou,

obchodnýmipodmienkamižalobcu,vyjadrenímžalobcu,výpisomzúverovéhoúčtuazistiltentoskutkový
stav:

Dňa 28.12.2005 bola uzavretá písomná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý úver 22.000,- Sk (730,26 Eur),
ktorý sa zaviazal splácať mesačne k 20. dňu v mesiaci od 20.1.2006 do 20.12.2010, tento dátum
bol v zmluve uvedený ako konečná splatnosť úveru. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 553,-

Sk, celkove teda žalovaný mal zaplatiť 32.627,- Sk (1.083,01 Eur). Podľa vyjadrenia žalobcu celkovo
žalovaný mu zaplatil 822,13 Eur (č.l.61). Žalobca k žalobe pripojil prehľad o transakciách na účte (č.l.
7), ktorý obsahuje prehľad o splátkach - úhradách žalovaného s dátumom a sumou, z neho však
nevyplýva, na čo jednotlivé úhrady žalobca započítal. Na výzvu súdu, aby vysvetlil výšku žalovanejsumy 1.163,12 Eur vzhľadom na to, že žalovaný mal zaplatiť na úver 1081,01 Eur, uhradil 822,13
Eur a napriek tomu dlžná istina činí neprimeranú sumu 1163,12 Eur žalobca reagoval listom zo dňa
15.7.2013 tak, že poukázal na čl. III. ods. 4 zmluvy o splátkovom úvere, podľa ktorého dlžník je povinný v

prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom
zverejnením. Zároveň dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady
súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí. Žiadnym spôsobom nevysvetli
a tým ani nepreukázal konkrétne tieto zápočty - z akej úhrady, aká suma, na čo bola započítaná a
až na pojednávaní predložil mnohostránkový výpis z príslušného úverového účtu, ktorý zaznamenáva

všetky pohyby na spomínanom úverom účte. Z predloženého výpisu však nevyplýva a nevedel to uviesť
ani žalobca na pojednávaní, konkrétne aká suma úhrne bola započítaná na to ktoré príslušenstvo
pohľadávky.

Žalovaný úver riadne nesplácal. Napriek tomu žalobca ho predčasne nezosplatnil. Žalovaný zaplatil
oneskorene mesačné splátky vo výške 18,35 Eur, pričom žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.4.2013

(č.l.44) rozpísal jednotlivé omeškané splátky a zároveň vôbec nezaplatil mesačnú splátku v mesiaci jún,
júl až december 2009, a tiež splátky za január až december 2010.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý kapitalizoval za obdobie od 21.4.2006 (omeškania prvej
splátky) do 20.12.2010 vo výške 8% podľa omeškania tej ktorej splátky. Dátum 20.12.2010 je konečná

splatnosť úveru a preto za ďalšie obdobie počítal 8% úrok z omeškania už z celej istiny 1.163,12 Eur a
výšku úrokov z omeškania tak ustálil sumou 287,16 Eur.

Napokon žalobca požadoval aj zmluvný úrok 17,30 % za obdobie od 21.12.2010 do 2.5.2012 opäť zo
sumy 1.163,12 Eur vo výške 167,15 Eur a za ďalšie obdobie až do zaplatenia úveru. Poukázal pritom na

čl. 7.4 VOP a bod 7.4.2., podľa ktorého sa úver úročí denne až do dňa predchádzajúceho dňu splatenia
úveru.

Nemalo by byť pochýb o tom, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
ako to vyplýva z § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy.

Podľa § 23 a vyššie citovaného zákona spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Normy spotrebiteľského práva boli zavedené aj do Občianskeho zákonníka novelou č. 150/2004 Z.z.
účinnou od 1.4.2004.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousnemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospech
spotrebiteľ. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ (opäť v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade žalobca napriek tomu, že žalovaný mal mu vrátiť úver vo výške 1.081,01 Eur a
v skutočnosti mu zaplatil 822,13 Eur, požaduje na istine 1.163,12 Eur! Výšku tohto dlhu žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, nestačí totiž len všeobecné vyjadrenie s odkazom na príslušný článok

zmluvy o zápočte úhrad na iné platby ako istinu bez bližšej konkretizácie a preukázania dôvodnosti
týchto ďalších nárokov a ich zápočtov. Navyše podľa názoru súdu príslušné ustanovenie zmluvy -
č.l. III. ods. 4 umožňujúce zápočet úhrad na iné plnenie ako istinu predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázke plneniadlhu. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa
až nepredvídateľným. Nepochybne má spotrebiteľ prioritný záujem predovšetkým na úhrade istiny.
Pri nezaplatení istiny totiž musí platiť úroky z omeškania, veriteľ môže odstúpiť od zmluvy (ak

si to dohodli), úver predčasne zosplatniť a podobne. Táto zmluvná podmienka je nepochybne na
škodu spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené záujmy a na druhej strane umožňuje
dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Ústavný súd SR vo svojom uznesením IV. ÚS 55/2001-19 zo dňa 24.2.2011 uviedol: „pokiaľ je zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom“.

Podľa názoru súdu, ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke akou je
rozhodovanieoúčeleplatbyatedasvojvoľnérozhodovanieovýškenielenpríslušenstva,alevkonečnom
dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účely platby zo strany
spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu
je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci kontraktácie

nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
v zmysle zákona je absolútne neplatná. Dodávateľ finančnej služby oproti neznalému spotrebiteľovi s
odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať
aj dôsledky ich používania (§ 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa). Žalobca musí počítať s tým, že
nárokom majúcim svoj základ v nekalej podmienke a jej použití súd nemôže poskytnúť právnu ochranu

(rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co 39/2011-86 zo dňa 20.9.2011).

V danom prípade navyše z výsluchu žalovaného, ktorý je mentálne na veľmi nízkej úrovni a nedokáže
prečítať text písaný menšími písmenami, v danom prípade konkrétne text zmluvy, vyvstáva pochybnosť,
či vôbec príslušná úverová zmluva je platným právnym úkonom, či už s poukazom na § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka alebo § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd vyhovel žalobe len ohľadom sumy 260,88 Eur predstavujúcej
rozdiel sumy 1.083,01 Eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť z úverovej zmluvy a sumy 822,13 Eur, ktorú v
skutočnosti zaplatil. Z tejto sumy boli priznané aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalobca uplatnil úroky z omeškania zo základu 1.163,12 Eur od 21.12.2010, súd priznal tieto
úroky vo výške 8% ročne za obdobie od 21.12.2010 do 2.5.2012 zo sumy 260,88 Eur, teda z prisúdenej
istiny a k tomu pripočítal úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok do 20.12.2010 vo výške

159,95 Eur. Priznaný úrok z omeškania zo sumy 260,88 Eur vo výške 8% od 21.10.2010 do 2.5.2012
činí 28,53 Eur, preto kapitalizovaný úrok z omeškania súd priznal vo výške 188,48 Eur (159,95 Eur +
28,53 Eur). V prevyšujúcej časti žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako neopodstatnenú zamietol.

Zamietnutá bola žaloba aj vo vzťahu k zmluvným úrokom. Tieto žalobca uplatnil aj za obdobie po

splatnosti úveru t.j. od 21.12.2010. V zmluve však bola jasne dohodnutá doba trvania úveru do
20.12.2010. Uvedenou problematikou sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý v rozsudku 6Co
182/2011 zo dňa 18.9.2012 vyslovil tento právny názor: „Pokiaľ si účastníci úveru dohodnú úverové
obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby splatnosti nevráti, prichádzajúdo úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným
úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho
administratívny strop... Za čas po splatnosti úveru má teda veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške

stanovenej všeobecným záväzným právnym predpisom. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania
sa dostáva do rozporu so zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškanie je aj
právnakonštrukcianavýšeniaúrokovzomeškaniaoúrokyzaúver,napr.zmluvnoupodmienkouoplatení
úrokov za úver do zaplatenia aj po splatnosti úveru a teda počas omeškania. Úverové obdobie nie je
podstatnou zložkou úveru, ale pokiaľ sa úver podmieňuje úverovým obdobím, zákonite nastáva zmluvne

dohodnutá splatnosť úveru a ku dňu splatnosti má dlžník povinnosť zaplatiť úver a úroky. Pokiaľ žalobca
predformuloval žalovanému spotrebiteľovi klauzulu, podľa ktorej má žalovaný platiť po splatnosti a teda
po vzniku omeškania nielen úroky z omeškania, ale ďalej aj odplatné úroky, ako keby ďalšiu cenu úveru,
tak sa neprípustne dostáva zmluva do rozporu so zákonom, pretože dochádza k prevýšeniu zákonom
stanovenej výšky úrokov z omeškania... V tejto časti v takom prípade je zmluva pre rozpor zo zákonom
neplatná (§ 39 OZ)“. Súd preto žalobu o zaplatenie zmluvných úrokov zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Náhradu
trovkonaniasiuplatnillenžalobca,alekeďžetentobolúspešnýlenvnepatrnejčastiuplatnenéhonároku,
s poukazom na citované ustanovenie súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.