Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511010302.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.

Ivana Ilavského a JUDr. Pavla Sládka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2013, v trestnej
veci obžalovaného R. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona prejednal odvolanie Okresného prokurátora v Piešťanoch proti rozsudku Okresného
súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/60/2011 zo dňa 28.01.2013, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výroku o
treste ako aj spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný R. Z., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom Ľ. A. č. X, Q.

o d s u d z u j e

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 4, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky
a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zrušujú sa výroky o trestoch uložené mu rozhodnutiami Okresného súdu Piešťany, sp.zn. 2T/199/09
zo dňa 18.1.2010, právoplatného dňa 18.1.2010, a sp.zn. 1T/159/10 zo dňa 4.10.2010, právoplatného

dňa 4.10.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a
to kovovej fajky strieborno-modrej farby.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného R. Z. za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že

dňa 29.01.2009 v čase okolo 12,00 hod. v Hlohovci na Dukelskej ulici na parkovisku pred kasárňami
sa zmocnil osobného vozidla značky Peugeot 406 tmavomodrej metalízy, s českým evidenčným číslom
2B8 5026 v hodnote 2 800,- Eur tak, že pomocou skrutkovača vozidlo otvoril, keď sa mu ho však
nepodarilo naštartovať, vozidlo odtiahol za pomoci osobného motorového vozidla značky Škody Octavia
tmavozelenej farby EČ: HC-615 BB, svojim konaním spôsobil majiteľovi vozidla J. Y., bytom N., L. XXXX/

XX, škodu vo výške 2.800,-- Eur.

Za to bol podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona, ako aj § 38 odsek
4 Trestného zákona za použitia § 42 odsek 1 Trestného zákona odsúdený na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do

Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne Okresný súd zrušil výroky o trestoch, ktoré boli obžalovanému uložené rozhodnutiami
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/199/09 zo dňa 18.01.2010 a sp. zn. 1T/159/2010 zo dňa
04.10.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku
zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému tiež uložený trest prepadnutia veci,
a to kovovej fajky strieborno-modrej farby.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie Okresný prokurátor v Piešťanoch proti výroku o treste. Je toho
názoru, že výrok o treste v napadnutom rozsudku nie je zákonný.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 1 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná

hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest odňatia slobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je
dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa názoru okresného prokurátora citovanými zásadami pre ukladanie trestu sa súd vo svojom
rozhodnutí dôsledne neriadil. Rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch č.k. 1T/159/2010 zo dňa
04.10.2010 bol obžalovaný odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/199/09 zo dňa 18.01.2010 bol obžalovaný
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k trestu uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu v Piešťanoch č.k. 1T/171/2008 v trestnej sadzbe zbiehajúceho trestného činu, teda prečinu
neoprávneného vyrobenia používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa

§ 219 odsek 1 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov.
Tento trest mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a
obmedzením podľa § 51 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu
v Piešťanoch sp. zn. 1T/171/2008 zo dňa 23.12.2008 bol obžalovaný odsúdený za prečin porušovania
tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 odsek 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného

vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,
za čo mu bol v trestnej sadzbe podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 28 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a obmedzením
podľa § 51 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona.

Ako vyplýva z vyššie uvedených rozhodnutí súdov, obžalovanému bol ukladaný napadnutým rozsudkom
trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, pre ktorú bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch
č.k.1T/159/2010,rozsudkomOkresnéhosúduvPiešťanochsp.zn.2T/199/09,akoajtrestnýmrozkazom
Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 1T/171/2008.

Najprísnejšie trestným činom v danom prípade je prečin neoprávneného vyrobenia a používania

elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, za
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov, za ktorý bol obžalovaný odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu v Piešťanoch č.k. 1T/171/2008.

V prípade, ak by súd ukladal obžalovanému trest v trestnej sadzbe podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, pri zohľadnení prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h) a písmeno

m) Trestného zákona a úprave trestnej sadzby podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona, mal súd
obžalovanému ukladať v trestnej sadzbe s dolnou hranicou 2 roky a 4 mesiace.

Za vyššie uvedenej situácie teda okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,
to znamená pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby.

Má za to, že v takomto prípade okresný súd nesprávne postupoval, keď ukladal trest obžalovanému

v rozpore so zásadami na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a neuložil
ho podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný a
nesprávne, resp. neúplne aplikoval aj priťažujúce okolnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania.

Vzhľadom na uvedené okresný prokurátor navrhol, aby krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d),
písmeno e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku a treste a vo veci sám rozhodol.Na verejnom zasadnutí krajského súdu, ktorého predmetom bolo rozhodnúť o tomto odvolaní okresného
prokurátora, krajský prokurátor navrhol vyhovieť odvolaniu z dôvodov, ako sú v ňom uvedené.

Prítomný obžalovaný R. Z. sa bližšie k odvolaniu okresného prokurátora nevyjadril.

Krajský súd podľa § 317 odsek 1 Trestného zákona preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je v plnom
rozsahu dôvodné.

Plniac prieskumnú povinnosť krajský súd zistil, že okresný súd inak správne vykonal dokazovanie
na hlavnom pojednávaní z toho hľadiska, že toto bolo úplne a dostupné pre objektívne a zákonné
rozhodnutie, následne vykonané dôkazy individuálne i v ich súhrne vyhodnotil a dospel k správnemu

záveru o vine obžalovaného z predmetnej trestnej činnosti. V tomto smere ani krajský súd nezistil žiadne
procesné, či hmotnoprávne pochybenia, ktoré by prípadne mohli mať za následok podanie dovolania v
zmysle § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Okresný súd však pochybil pri ukladaní trestu obžalovaného spôsobom, ako ho rozviedol vo svojom
odvolaní okresný prokurátor.

Krajský súd preskúmajúc túto časť rozsudku zistil, že okresná prokurátorka v podanom odvolaní verne
a v súlade so skutkovým stavom, ako aj s príslušnými zákonnými ustanoveniami opísala podstatu
pochybenia okresného súdu, s ktorým názorom, obsiahnutým v podanom odvolaní, sa krajský súd v
plnej miere stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Bez potreby opakovania týchto skutočností krajský súd len poukazuje na to, že skutočne v konaní

vedenom pod sp. zn. 2T/199/09 bol obžalovanému ukladaný trest podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, kde je trestná sadzba stanovená od 1 do 5 rokov odňatia slobody, a v konaní vedenom
pod sp. zn. 1T/159/10 mu zase, okrem iného, bolo uložené aj ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantné. Rovnako tak krajský súd zistil, že okresný súd nedostatočne aplikoval priťažujúce okolnosti,
keď prihliadol na jedinú priťažujúcu okolnosť v tej podobe, že už bol v minulosti odsúdený, čo klasifikuje

§ 37 písmeno m) Trestného zákona, ale opomenul uznať aj ďalšiu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal
viac trestných činov, čo zase klasifikuje ustanovenie § 37 písmeno h) Trestného zákona.

S prihliadnutím na ustanovenie § 38 odsek 4 sa potom dolná hranica trestnej sadzby v zmysle § 219
odsek 1 Trestného zákona zvyšuje na 2 roky a 4 mesiace.

Zodpovedá potom skutočnosti, že okresný súd, ak uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní

2 roky, uložil trest pod zákonom stanovenú sadzbu, čo je porušenie zákona v zmysle § 321 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku.

Z týchto dôvodov, bez potreby opakovania príslušných zákonných ustanovení, krajský súd vzhliadol
nevyhnutnosť podľa tohto ustanovenia zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodnúť
spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Krajský súd je toho názoru, že takto formulovaný výrok o treste zodpovedá jednak zákonným kritériám,
citácii jednotlivých zákonných ustanovení a zodpovedá aj vo všeobecnosti požiadavkám generálnej i
individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je riadny opravný prostriedok prípustný.