Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/221/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110224626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci žalobcu:

R. Š., X.. X.XX.XXXX, L. L. XXX, zast. JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Magurská 3 proti žalovanému: E.. K. P., C., P. XX, F., za účasti vedľajšieho účastníka W. J., C..R.., R.
R. F.Ž. XX, L., A.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 19 v konaní o náhradu škody 7.184,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.764
€ k rukám právneho zástupcu JUDr. Jaroslava Čolláka, advokáta, Floriánska 19, Košice do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2010 žiadal, aby bol žalovaný povinný zaplatiť 7.184,95 €
s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 15.1.2005 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil náhradu
trov konania.

Žalobca uviedol, že žalovaný bol právny zástupca žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice
II pod sp. zn. 35Cb/46/2006. Žalovaný bol poverený zastupovaním žalobcu G..C..R.. J. J. S., C..R.., Š.
XX, L.. V uvedenom konaní bol žalovaný listom zo dňa 1.12.2006 poverený G..C..R.. J. J. S., C..R..
na rozšírenie žaloby proti L. Z., C..R.. v sume 7.184,95 €. Napriek výslovnému poverenie žalobcu na
rozšírenie žaloby, tak žalovaný neurobil. Týmto konaním resp. nekonaním žalovaný vážne poškodil
záujmy žalobcu a spôsobil mu škodu - majetkovú ujmu. Keď došlo k účinnému zrušeniu zmluvy, čím
zaniklo aj plnomocenstvo, ktoré udelil žalovaný žalobcovi na vymáhanie poistného plnenia za opravu

motorového vozidla si mohol žalobca uplatniť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 7.184,95 € s
príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný nerozšírením žaloby o sumu, ktorú zaplatil žalobca za opravu
motorového vozidla, ktorého majiteľom bola tretia osoba ( leasingová spoločnosť ) a to úhradou faktúry
č. XXVFXXXX zo dňa 10.1.2005, ktorá bola uhradená žalobcom dňa 14.1.2005 mu žalovaný spôsobil
škodu v sume 7.184,95 € s príslušným úrokom z omeškania. Tento nárok žalobcu premlčal, nekonaním
žalovaného a to napriek povereniu G..C..R.. na rozšírenie žaloby a niekoľko násobnému urgovaniu
rozšírenia žaloby. Žalobca podal sťažnosť na žalovaného. Žalovaný sa k sťažnosti vyjadril listom zo

dňa 20.11.2008, v ktorom opakovane prezentoval svoje názory, ktoré nie sú správne, čo potvrdil aj
Krajský súd vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. 3 Cob/162/2008. Takto si žalobca uplatňuje náhradu škody
spôsobenú poskytovaním právnej pomoci v sume 7.184,95 € s úrokom z omeškania vo výške 13 %
ročne od 15.1.2005 do zaplatenia.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2010. Žalovaný
považuje tvrdenia žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu o tom, že žalovaný ako bývalý právny zástupca

žalobcu nenamietal v konaní sp. zn. 35Cb/46/2006 relevantné skutočnosti a že ak by odvolanie proti
rozsudku súdu prvého stupňa robil žalovaný, tak by žalobca nebol v odvolacom konaní uspel nie len že
za vyslovenie klamlivé, ale aj za prejav drzosti a nekolegiálnosti pisateľa žaloby. Žalobu žiadal v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.4.2011 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane
žalovaného W. J.Ň. C..R.., F. XX, L.. Vedľajší účastník navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že na základe leasingovej zmluvy si zobral motorové vozidlo značky
Audi A4. Uvedené motorové vozidlo požičal p. E.Á. na cestu aj do zahraničia. S uvedeným motorovým

vozidlom havaroval E. E. na území Slovenska, pričom ho žiadal, aby dal motorové vozidlo opraviť.
Motorové vozidlo E. E. dal opraviť v autoservise v F.R. J. a za vystavenú faktúru zaplatil sumu 7.184,95
€. S E. E. sa dohodol tak, že veci dotiahne do konca, čo sa týka poisťovne. Motorové vozidlo bolo
havarijne poistené v poisťovni F. a v J. G..C..R.. J. právnej ochrany. Vlastníkom motorového vozidla
bola leasingová spoločnosť L., ktorá mala uvedené veci vybavovať, pričom sa však nič neriešilo. J. F.

odmietla uhradiť opravu motorového vozidla a to z dôvodu, že sa nehoda nemohla stať ako ju opísal
E.. S leasingovou spoločnosťou sa žalobca dohodol tak, že žiadal auto opraviť, potom ho odstavil na
parkovisko leasingovej spoločnosti s tým, že sa poistná udalosť dorieši. Leasingová spoločnosť uvedené
nedodržala a auto po odstavení predala. Žalobca na ozrejmenie uviedol a predložil protokol o prevzatí
predmetného leasingu, z ktorého vyplýva, že dodávateľom a leasingovým nájomcom je tá istá osoba a

to R. Š.V.. Išlo o tzv. spätný leasing, kedy majiteľ vozidla uzavrie s leasingovou spoločnosťou dohodu, na
základe ktorej formálne leasingovej spoločnosti auto odpredá, tá uzavrie leasingovú zmluvu a výsledok
je ten, že predávajúci ostáva stále fakticky užívateľom vozidla, avšak od leasingovej spoločnosti získa
kapitál, ktorý môže použiť na vlastné účely. Ako dlho užíval predmetné motorové vozidlo si žalobca
nepamätal. Na otázky účastníkov konania uviedol, že leasingové splátky platil on tak, že ich dal E. a

ten ich odniesol do leasingovej spoločnosti. Skutočnosť, pre ktorú poisťovňa odmietla plnenie z poistnej
udalosti a či to bol dôvod, že proti E. bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie z trestného činu
poistnéhopodvoduvsúvislostispredmetnoudopravnounehodoužalobcauviesťnevedel.Čisazaujímal
o dôvod, pre ktorý nechcela plniť poisťovňa, žalobca uviedol, že to mal riešiť s F. C. J. F. uviedla, že
to s ním nebude riešiť, pretože s ním nie je v žiadnom kontakte. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o

trestnom stíhaní E.. Tak isto odpoveď žalobcu k otázkam ohľadne kontaktu, či bol v kontakte s E. od
uzavretia leasingovej zmluvy až kým bol poverený J. G..C..R.. žalobca uviesť nevedel. Nevedel uviesť,
kedy dal pokyn, aby žalovaný podal žalobu na L. o zaplatenie 166.320,- Sk. Tak isto na pojednávaní
dňa 15.2.2012 žalobca nevedel odpovedať na otázku, kedy dal osobne pokyn na rozšírenie žaloby o
sumu, ktorá je predmetom uvedeného konania. Súčasne nevedel ani na to odpovedať žalobca, či dal

osobnýpokynnarozšírenienávrhu.Žalobcapotvrdil,žeobdržalodpoisťovniG..C..R..poisťovňaprávnej
ochrany priebežne správy o riešení, ktoré podával žalovaný uvedenej poisťovni. Bližšie však tieto správy
nečítal,nechaltonaE.,pretožemupovedal,žemumáautovrátiťvtakomstave,vakommuhoodovzdal.
Žalobca na uvedenom pojednávaní povedal aj to, že nevenoval ani minimálnu pozornosť závažným
veciam, pričom sa to týkalo jeho majetku, pretože to všetko nechával na vybavenie E.. Žalobca potvrdil,

že žalovaný komunikoval s E.. Žalobca ďalej uviedol, že pokyny na rozšírenie žaloby a ostatné pokyny
dával prostredníctvom E..

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že ako externý advokát po dobu viac ako 10 rokov spolupracuje
s poisťovňou právnej ochrany G..C..R.. vo veci uspokojovania nárokov jej klientov, ktorým poskytuje

produkt uvedený v § 828a a to je poistenie právnej ochrany. Podstata produktu spočíva v tom, že
klient poisťovne platí mesačné poistné a v prípade, ak nastane situácia, že klient potrebuje právnu
pomoc, t.j. služby právnika a náklady, ktoré súvisia so súdnym alebo iným konaním, tieto za neho
preberá poisťovňa, Vzťah medzi klientom, ktorým bol aj žalobca a poisťovňou G..C..R.. je taký, že
na základe uzavretého poistenia sa mu poisťovňa G..C..R.. zaväzuje uhrádzať náklady. Samozrejme

poisťovňa G..C..R.. má možnosť poskytovať vlastné služby aj prostredníctvom vlastných zamestnancov,
t.j. právnikov. V danej právnej veci ho poisťovňa právnej ochrany ako externého advokáta poverila
zastupovaním žalobcu, pričom pod pojmom poverenie je potrebné vnímať to, že mu potvrdila, že
prevezme náklady, ktoré mu vzniknú v súvislosti s právnym zastupovaním žalobcu s tým, že v zmyslezákonaoadvokáciimupoisťovňa,ktorániejejehoklientom,nemôžeprikazovaťadávaťzáväznépokyny
akým spôsobom má konkrétne vykonávať konkrétne právne služby. Upozornil na zjavné nedorozumenie
ku ktorému dochádza na strane žalobcu, ktorý vníma, že poverenie poisťovne G..C..R.. znamená

záväzný pokyn na to, ako má advokát postupovať pri poskytovaní svojich právnych služieb. Poisťovňa
G..C..R.., ktorá nie je jeho klientom mu jednoducho ani takéto pokyny záväzné dať nemôže. Všeobecná
prax je taká, že poisťovňa advokáta poverí a potom je na ňom, aby zvážil vyhliadky, pretože aj podľa
zmluvy o poskytovaní právnej pomoci je jeho povinnosťou služby neposkytovať za každú cenu a
poskytovať ich hospodárne tak, aby právna pomoc bola v súlade so zákonom o advokácii účelná,

hospodárna. V duchu tejto zásady žalovaný pristupoval aj k veci žalobcu, ktorý ako sám uviedol
komunikoval s ním takmer výlučne prostredníctvom E., s ktorým sa poznal, nakoľko ho zastupoval
osobne v iných veciach. Na základe poverenia podal žalobu voči Z. R. L. a predmetom žaloby bol
nárok, ktorý si žalobca uplatňoval titulom toho, že došlo k poškodeniu vozidla, ale v dôsledku dopravnej
nehody, ktorú zavinil E.. Ak by na tejto dopravnej nehode nebolo nič podozrivé, spoločnosť L., keďže
bolo motorové vozidlo poistené v F., by jednoducho tento nárok posunula poisťovni F. a táto by

preplatila spoločnosti L. C. R. L. by poistné plnenie poskytla žalobcovi. Avšak pri vyšetrovaní výsledkov
dopravnej nehody poisťovňa F. nadobudla podozrenie, že dopravná nehoda bola fingovaná a podala na
E. trestné oznámenie, na základe ktorého príslušný policajný predstaviteľ začal vo vzťahu k E. trestné
stíhanie a táto skutočnosť bola dôvodom, pre ktorú J. F. odmietla poskytnúť poistné plnenie. Žalobca aj
jeho prostredníctvom vyzýval spoločnosť L. na to, aby uplatnila nejaké nároky vo vzťahu ku F., avšak

spoločnosť L. to odmietla. Žalobca si nemohol uplatňovať nárok priamo voči J.S. F., lebo nebol aktívne
legitimovaný. Poistnú zmluvu uzatvárala spoločnosť L. R. F. a nie žalobca. Takže, keby aj žalobca podal
priamo žalobu na F. takýto návrh by bol zamietnutý z dôvodu, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu.
Avšak osobne mu E. prisľúbil, že toto trestné stíhanie bude čoskoro zastavené. Na motorovom vozidle
došlo k drobnej dopravnej nehode, následne ku krádeži kolies. Vyčíslili škodu na sumu 166.000,- Sk a

potom k dopravnej nehode ktorú zavinil E., pričom v dôsledku tejto dopravnej nehody vznikla škoda vo
výške žalovanej sumy. E. ho požiadal, aby túto sumu uplatňoval od spoločnosti L.. Žalobca mu povedal,
že takýto nárok je absurdný, pretože keď on zavinil dopravnú nehodu, a je naviac trestne stíhaný pre
podozrenie z trestného činu podvodu, tak takýto nárok by musel súd zamietnuť. Žalovaný povedal, že
takýto návrh nepodá a počká, až kým bude ukončené trestné stíhanie E.. E. ho opakovane ubezpečoval,

že trestné stíhanie bude ukončené, avšak do dnešného dňa sa tak nestalo. Z uvedeného teda vyplýva,
že návrh na rozšírenie žaloby nepodal. Dôvodom, pre ktorý tak robil je ten, že motorové vozidlo aj
leasingové splátky financoval E.. Podľa jeho vedomostí aj opravu motorového vozidla financoval E., čo
mu tento aj výslovne potvrdil. Samotný E. opisuje celý prípad a bol zverejnený novinový článok s tým,
že za auto platí leasing, hoci bolo 8 mesiacov zadržiavané na polícii a uhrádzal náklady v súvislosti

s jeho opravou. Na základe osobného vyjadrenia E., tento mal záujem, aby sa vec riešila, pretože
všetky náklady znášal on. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca mu nikdy pokyn nedal, pretože s ním
takmer nekomunikoval, neprišiel ani na stretnutie, všetko riešil prostredníctvom E. aj plnomocenstvo mu
bolo doručené prostredníctvom E.Á.. Žalobca uviedol, že až na jeho naliehanie, že sa s klientom musí
stretnúť, sa pred podaním žaloby stretli. Žalobca mal možnosť dlhodobo požiadať poisťovňu G..C..R..

o zmenu právneho zástupcu. Neurobil tak, napriek tomu, že sám povedal, že dostával informácie od
poisťovne G..C..R.., kde ho informovali o postupe žalovaného v uvedenom konaní. Žalovaný uviedol,
že žalobca mal dokonalé informácie po dobu minimálne 2 až 3 rokov o tom, že žalobu rozšíriť nechce,
žalobca to v podstate ani nemal v úmysle urobiť, pretože nešlo o jeho peniaze, nebol to jeho záujem,
pričom sám uviedol, že všetko nechával na E., ale z formálnej stránky nepožiadal ho nikdy o rozšírenie

žaloby. Na rozšírení netrval a teda vychádzal žalovaný z toho, že na základe jeho nečinnosti sa s
jeho postupom stotožňuje. Žalovaný poukázal na to, že žalobca mu nevypovedal plnú moc, výpoveď
urobil až on dňa 12.8,2008. Ohľadne vedomostí žalobcu o tom, že v prípade ak sa nestotožňuje s
názorom právneho zástupcu môže si zvoliť iného, žalovaný uviedol, že ide o bežnú vec, o ktorej netreba
poučovať bežného klienta. Keď klient nie je spokojný so službami právnika, tak si jednoducho zvolí

iného. Žalovaný, ale jednoznačne povedal žalobcovi, že žalobu nerozšíri, pričom v tom čase žalobca
neprejavil nesúhlas s jeho názorom, ba naopak prejavil zlosť na E., ktorý mu spôsobil problémy. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo odmietol rozšíriť žalobu kým neskončí trestné stíhanie vo
veci E., žalovaný uviedol, že to bolo z dôvodu, že žalobcovi titulom škody, ktorá vznikla na vozidle
spoločnosti L. na ktorý uzavrel žalobca leasingovú zmluvu ako leasingový nájomca, tak žalobcovi titulom

tejto škody žiadny nárok vo vzťahu k leasingovej spoločnosti L. nevznikol, pretože poškodením vozidla v
dôsledku dopravnej nehody E. došlo k poškodeniu majetku spoločnosti L.. Ak teda spoločnosť L. utrpela
v dôsledku dopravnej nehody škodu, už raz poškodenú spoločnosť mal opätovne žiadať, aby nahradilaškodu, ktorú sama utrpela. Táto právna konštrukcia sa žalovanému javila a javí ako absurdná, a preto
dôvody, pre ktoré nerozšíril žalobu opakovane žalobcovi uviedol.

V konaní bol vypočutý ako svedok E. E.. Z jeho svedeckej výpovede súd zistil, že žalobca si
preleasingoval motorové vozidlo Audi A4 u leasingovej spoločnosti L. Z.. Následne došlo k poistnej
udalosti. Požičal si motorové vozidlo s vedomím žalobcu s tým, že L. mala tak isto o tom vedomosť,
pretože jej bola predložená plná moc na užívanie motorového vozidla. Motorové vozidlo mal požičané,
pričom s ním mal dopravnú nehodu na ceste z L. smerom do H.. K dopravnej nehode bola privolaná

polícia, ktorá zdokumentovala dopravnú nehodu a bola mu uložená poriadková pokuta. Oznámenie
o dopravnej nehode bolo doručené poisťovni a vykonali sa potrebné opatrenia s tým, že ho o to
požiadal samotný žalobca. Poistnú udalosť nahlásil poisťovni, bola vykonaná ohliadka motorového
vozidla spoločnosťou R.. Po vykonaní ohliadky bolo auto prehliadnuté. Následne prišla polícia, zadržala
motorové vozidlo s tým, že bude na ňom vykonaná expertíza. K expertíze bol prizvaný znalec, ktorý
mal zodpovedať otázky vyšetrovateľa a vypracovať znalecký posudok. Svedok bol vypočúvaný aj

vyšetrovateľom a mal poskytnúť súčinnosť znalcovi. So znalcom a vyšetrovateľom bol na mieste
dopravnej nehody, pričom znalcovi poskytol súčinnosť, ktorý zdokumentoval brzdnú dráhu motorového
vozidla. Vyšetrovateľ mu oznámil, že ešte bude volaný na ohliadku motorového vozidla, keď bude
v areáli polície. Znalec spracoval znalecký posudok. V znaleckom posudku uviedol, že k dopravnej
nehode po stránke simulácie k takému poškodeniu mohlo dôjsť, ale zo stránky poškodenia podľa jeho

udania nemohlo dôjsť k dopravnej nehode, pretože riadiaca jednotka nemala uložené údaje o dopravnej
nehode. Po vyhotovení posudku vyšetrovateľ predvolal znalca, ktorý vypovedal a uviedol, že v riadiacej
jednotke neboli uložené údaje o dopravnej nehode, že neboli spálené konektory airbagu, nerozsvietili sa
výstražné svetlá a bezpečnostné pásy neboli aktivované. Motorové vozidlo bolo naďalej zadržiavané,
pričom žalobca požiadal o jeho vydanie, pretože ho nemohol užívať, ale leasingové splátky naďalej

platil. Proti jeho osobe bolo začaté trestné stíhanie. Znalec odpovedal na otázky vyšetrovateľa, ktorý
mal posúdiť, či priebeh dopravnej nehody zodpovedal jeho výpovedi a či poškodenie zodpovedá tomu,
čo uviedol. Uznesením začalo trestné stíhanie, bolo vydané motorové vozidlo žalobcovi a k ohliadke
motorového vozidla prizvaný nebol. K znaleckému posudku bol vypracovaný dodatok, avšak svedok bol
toho názoru, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku zavádzal. Podal preto na znalca trestné

oznámenie na prokuratúru a prokuratúra podanie odstúpila na šetrenie Úradu kriminálnej a justičnej
polície. Následne bola podaná na osobu svedka obžaloba. Konanie doposiaľ nie je skončené, je vedené
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 6T/15/2008. Trestné konanie voči znalcovi bolo zastavené.
Z otázok adresovaných svedkovi bolo zistené, že žalovaný mal vedomosť o jeho trestnom stíhaní.
V ďalšom uviedol, že žalovaný dostal poverenie od poisťovne G..C..R.. na rozšírenie žaloby. Svedok

uviedol, že žalobca ho vrámci kamarátskych vzťahov požiadal, aby mu s uvedenými záležitosťami
pomohol, ako aj z dôvodu, že žalobca nie je znalý, ako má v týchto veciach postupovať. Svedok uviedol,
že motorové vozidlo bolo zadržané 9 mesiacov na polícii, následne boli so žalobcom v leasingovej
spoločnosti, kde mali rokovanie a riešili problematiku, nakoľko poisťovňa odmietla poistné plnenie
za kolesá. Podľa leasingovej zmluvy predmet leasingu dala poistiť leasingová spoločnosť a rokovali

o ďalšom postupe. Dohodli sa tak, že motorové vozidlo dá opraviť na náklady žalobca, následne
motorové vozidlo pristaví do leasingovky a pokiaľ nebudú peniaze vymožené za odcudzené kolesá,
motorovévozidlobudeodstavené.Leasingováspoločnosťškodunevymáhala,následneakoimnájomca
odovzdal motorové vozidlo, vypovedali mu leasingovú zmluvu a zdôvodnili to tým, že je v omeškaní
s platením leasingových splátok. Motorové vozidlo bolo odstavené, opravené, opraviť ho dal žalobca

za pomoci svedka. Opravené motorové vozidlo bolo odstavené do priestorov leasingovej spoločnosti
L.. Žalobcovi bola vypovedaná leasingová zmluva z dôvodu, že je v omeškaní s platením leasingovej
splátky, pričom sa leasingová spoločnosť rozhodla, že auto predá. Leasingové splátky platil žalobca
tak, že peniaze svedok od neho prevzal a odovzdal ich do podateľne leasingovej spoločnosti. Svedok
predložil súdu k nahliadnutiu príjmový pokladničný doklad o tom, že do pokladne leasingovej spoločnosti

L. odniesol čiastku 42.779,- Sk za nájomcu R. Š., leasingová zmluva č. XXXXXX. Svedok ďalej uviedol,
že žalovaného žiadal o rozšírenie žaloby, pričom mu vytkol, že prejde doba premlčania a potom nebude
môcť vymáhať uvedenú pohľadávku. Právny názor žalovaného bol taký, že pokiaľ trestné stíhanie
svedkaneskončí,takrozširovaťžalobunebude.Ajnapriektomu,žehootopožiadalapoisťovňaG..C..R..

Z pripojenej leasingovej zmluvy č. XXXXXX podpísanej dňa 2.3.2004 bolo zistené, že táto bola
uzatvorená medzi leasingovou spoločnosťou L. a.s. F. a leasingovým nájomcom R. Š., L. XXX.
Predmetom je motorové vozidlo C. C. X.XTDi sedan, cena bez DPH 378.151,30 Sk, DPH 71.848,70 Sk,
celkom obstarávacia cena predmetu leasingu 450.000,- Sk. Dodávateľom predmetu leasingu bol R. Š.,L. XXX, L.. Suma dohodnutých leasingových splátok vrátane poistného bola vo výške 544.824,07 Sk
bez DPH. Nájomca sa zaviazal platiť ich v termínoch a výške určených ustanoveniami zmluvy. Záloha
na leasingové splátky vo výške 135.000,- Sk a poplatok za prípravu leasingovej zmluvy vo výške 4.501,-

Sk je nájomca povinný uhradiť tak, aby do najviac 10 dní po uzavretí zmluvy boli tieto čiastky pripísané
na účet na účet prenajímateľa. Doba leasingu mala trvať 36 mesiacov. Po uplynutí tejto doby je nájomca
povinný odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 0,00 Sk bez DPH. Predmet
leasingu je vo vlastníctve prenajímateľa po celú dobu leasingu. Vlastníctvo k predmetu leasingu prejde
z prenajímateľa na nájomcu odovzdaním protokolu o riadnom ukončení leasingovej zmluvy ku dňu v

ňom uvedenom po uplynutí doby leasingu a zaplatení všetkých splátok, zmluvných pokút a dohodnutej
kúpnej cene.

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.35Cb/46/2006bolozistené,žeOkresnýsúdKošice
II vo veci opätovne rozhodol dňa 4.6.2012. Účastníkmi konania v uvedenom spore je žalobca R. Š. a
žalovaný Y. Z. C..R.. R. R.G. L., H. X. v konaní o zaplatenie 9.031,60 € s príslušenstvom a o 2.560,71

€ s príslušenstvom.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bolo podané odvolanie. O odvolaní ku dňu rozhodnutia
Okresného súdu Košice I nebolo rozhodnuté.

Okresný súd Košice II uvedeným rozsudkom žalobu žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie sumy
2.560,70 € so 6 % úrokom z omeškania zo sumy 1.420 € od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy
1.140,71 € od 31.8.2005 do zaplatenia zamietol. Žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 9.031,60
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v
ktorom rozhodne i o trovách konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa

26.10.2005 žalobca žiadal, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 272.086,- Sk s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovaného za zhodnotenie predmetu leasingu o hodnotu nových kolies v sume 105.934,-
Sk a titulom vrátenia časti úhrady leasingových splátok zahŕňajúcich pomernú časť hodnoty predmetu
leasingu v sume 166.152,- Sk.

Žalovaný žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 11.11.2005 ako žalobca žiadal, aby
súd zaviazal R. Š. ako žalovaného na zaplatenie sumy 77.144,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 42.779,- Sk od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 34.365,- Sk od 31.8.2005 do zaplatenia a
na náhradu trov konania z titulu nárokov vyplývajúcich z mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy

č. XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 2.3.2004.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.5.2006 sp. zn. 3Ncb/6/2006 prikázal predmetnú žalobu
o zaplatenie 77.144,- Sk s príslušenstvom na konanie Okresnému súdu Košice II. Vec bola vedená pod
sp. zn. 38Cb/25/06. Následne v zmysle ust. § 112 O.s.p. bola spojená na spoločné konanie s vecou

vedenou na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/46/06 s tým, že spoločné konanie bude vedené
pod sp. zn. 35Cb/46/06.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 26.6.2006 rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie 272.086,-
Sk s príslušenstvom zamietol. Zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému sumu 77.144,- Sk so 6 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 42.779,- Sk od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 34.365,- Sk od
31.8.2005 do zaplatenia a zaviazal žalobcu na povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3Cob/162/08 zo dňa
30.12.2009 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Okresný súd Košice II vo veci opätovne rozhodol tak ako bolo vyššie uvedené dňa 4.6.2012.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedol, že žalovaný nerozšírením
žaloby o sumu, ktorú zaplatil žalobca za opravu motorového vozidla, ktorého majiteľom bola leasingová

spoločnosť L. mu spôsobil škodu v sume 7.184,95 € s príslušným úrokom z omeškania ( a to úhradou
faktúry č. XXVFXXXX zo dňa 10.1.2005, ktorá bola uhradená žalobcom dňa 14.1.2005). Tento nárok
žalobcu sa premlčal nekonaním žalovaného a to aj napriek povereniu G..C..R.. na rozšírenie žaloby a
niekoľkonásobnému urgovaniu žalovaného žalobcom, aby rozšíril žalobu o sumu 7.184,95 €. Žalovanýpočas celej doby sporu vedeného na Okresnom súde Košice II nenavrhol prerušenie konania do
skončenia trestného stíhania p. E. a tiež neoboznámil žalobcu, že v prípade, ak nerozšíri žalobu o
spornú sumu, tak bude nárok premlčaný. Tak isto mohol žalovaný rozšíriť žalobu o sumu 7.184,95 €

a dať návrh na prerušenie konania do skončenia trestného stíhania E., čím by zabránil premlčaniu
pohľadávky v sume 7.184,95 €. Týmto postupom by dôsledne využil všetky právne prostriedky, ktoré
boli v záujme klienta, t.j. žalobcu. Žalobca uhradil faktúru XXVFXXXX za opravu motorového vozidla
Audi A4 dňa 14.1.2005 v sume 216.454,- Sk. Žalovaný napriek skutočnosti, že dvojročná premlčacia
lehota na podanie žaloby, resp. rozšírenie žaloby uplynula dňa 14.1.2007, išlo o plnenie z bezdôvodného

obohatenia, nielenže nepodal žalobu, ale ani v jednom vo svojom podaní sa nezmienil, že nárok je
premlčaný, t.j. nevymožiteľný. Žalovaný s touto skutočnosťou neoboznámil žalobcu, čím mu zabránil
v tom, aby si v zákonnej lehote uplatnil svoj nárok. Žalovaný konal v rozpore so záujmami klienta.
Jednoznačne z výpovede žalovaného vyplýva, že žalovaný advokát nechránil a nepresadzoval záujmy
svojho klienta, práve naopak presadzoval záujmy žalovanej strany L.. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno v časti, že vhodným spôsobom poučil klienta žalobcu, že sa nebude riadiť jeho pokynmi a

nerozšíri žalobu. Nielenže žalovaný advokát neurobil všetky neodkladné úkony podľa ust. § 22 Zákona
o advokácii, ale odmietol žalovanému vydať doklady, čím skomplikoval podanie odvolania a žalobca si
musel urobiť fotokópie podaní zo spisu, ktoré vyhotovil vo veci žalovaný. Podľa názoru žalobcu advokát
ako žalovaný nepreukázal, že škode nemohol zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od
neho žiadať. Počas celej doby, t.j. od poverenia G..C..R.. žalovaného na rozšírenie žaloby si žalovaný

účtoval právne porady vo veci. Žalobca má za to, že v danom konaní bolo jednoznačne preukázané, že
žalovaný advokát spôsobil škodu klientovi činnosťou v súvislosti s výkonom advokácie jeho nekonaním
vznikla škoda žalobcovi a príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiaci s výkonom advokácie
a vznikom škody. Z týchto dôvodov považuje nárok za dôvodný.

Žalovaný vo svojej záverečnej reči uviedol, že žalobca v konaní si uplatňuje nárok na náhradu škody. Na
to, aby mohol byť takýto nárok priznaný, musia byť zákonom splnené predpísané skutočnosti. V prvom
rade musí byť preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany toho, kto tú škodu mal spôsobiť, čiže
zo strany žalovaného. Toto porušenie právnej povinnosti zakladá žalobca na tom, že žalovaný nerozšíril
žalobu v súlade s jeho pokynmi, čím mu mala vzniknúť škoda. Žalovaný uviedol, že takýto pokyn na

rozšírenie žaloby mu žalobca nedal. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal základnú požiadavku a
to , že porušil právnu povinnosť tým, že nedal predmetný pokyn, keďže nebolo preukázané, že by takýto
pokyn dal a počas celej doby nepredložil žiadny dôkaz, že by vykonanie takéhoto úkonu urgoval. Takže
aj jeho nečinnosť je dôkazom toho, že bol stotožnený s jeho právnym názorom a nemal záujem sám
na rozšírení žaloby. Pokiaľ ide o preukázanie ďalšej podstatnej skutočnosti, ktorá je predpokladom

na vznik zodpovednosti za náhradu škody, je vznik samotnej škody, príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti. Žalovaný uviedol, že žalobcovi vlastne žiadna škoda fakticky nevznikla, pretože jeho vozidlo
bolo opravené a túto škodu, ktorá mu vznikla zavinil p. E. a p. E. škodu, ktorá vznikla v súvislosti s
dopravnou nehodou uhradil a škoda nevznikla žalobcovi nerozšírením predmetnej žaloby. Čiže nie je
splnený ani tretí predpoklad, čo sa týka príčinnej súvislosti. Podľa názoru žalovaného tento konal v

súlade so zákonom o advokácii ako aj v súlade so zmluvou, ktorú mal uzavretú s poisťovňou.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v záverečnej reči poukázal, že žalovaný bol ako zmluvný
partner spoločnosti G..C..R.. poisťovňa právnej ochrany a.s. poverený na zastupovanie žalobcu v spore
vedenom pred Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 35Cb/46/2006 vo veci zaplatenia sumy 272.086,-

Sk proti žalovanému spoločnosti L. C..R.. Predmetom vyššie uvedeného konania bola pohľadávka
žalobcu vo výške 105.934,- Sk ako náhrada za zhodnotenie predmetu leasingu o hodnotu nových
kolies, ktoré boli odcudzené z predmetného motorového vozidla a ďalšia časť pozostáva z vrátenia
časti uhradených leasingových splátok zahŕňajúcu pomernú časť hodnoty predmetu leasingu v sume
166.152,- Sk.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pôvodné konanie o sumu 272.086,- Sk pozostávalo z dvoch nárokov.
Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 26.6.2008 rozhodol tak, že vo svojom výroku jedna žalobu o
zaplatenie 272.086,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia zamietol. Vo
výroku dva zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému sumu 77.144,- Sk so 6 % úrokom z omeškania

zo sumy 42.779,- Sk od 3.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 34.365,- Sk od 31.8.2005 do zaplatenia a vo
svojom výroku tri zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania.Žalobca podal voči vyššie uvedenému rozsudku odvolanie, ktoré bolo Krajským súdom v Košiciach
vyhodnotené ako dôvodné, a teda Krajský súd v Košiciach rozhodol dňa 30.12.2009 tak, že pôvodný
rozsudok zrušil.

Okrem poistnej udalosti, ktorá nastala dňa 16.4.2004 ( odcudzenie kolies na motorovom vozidle ) sa
dňa 29.4.2004 údajne stala ďalšia poistná udalosť spočívajúca v tom, že p. E. ako oprávnený užívať
predmetné motorové vozidlo na základe plnej moci od žalobcu mal s predmetným motorovým vozidlom
havarovať, čím tak spôsobil škodu na vozidle vo výške žalovanej sumy. Žalobca uhradil náklady na

opravu motorového vozidla a to dňa 14.1.2005 v celkovej výške 216.454,- Sk spoločnosti H. R..K..S..

Žalobca prostredníctvom spoločnosti G..C..R.. J. právnej ochrany a.s. žiadal, aby žalovaný rozšíril
pôvodnú žalobu vedenú proti spoločnosti L. C..R.. o nárok z uhradenia opravy motorového vozidla.
Žalovaný reagujúc na skutočnosť, že p. E. ( vinník dopravnej nehody ) začal byť trestne stíhaný pre
poisťovací podvod práve v súvislosti s nehodou motorového vozidla, upovedomil žalobcu, že kým

nebude skončené trestné stíhanie, predmetný nárok nebude uplatňovať.

Okresný súd Košice II v pôvodnej veci vedenej pod sp. zn. 35Cb/46/2006 rozsudkom zo dňa 4.6.2012
rozhodol vo svojom výroku tri o tom, že žalobu žalobcu ( R. Š. voči žalovanému Y. Z. C..R.., J. L. C..R.. )
o zaplatenie sumy 9.031,60 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia vylučuje

na samostatné konanie.

Žalobca má za to, že tým, že žalobca nerozšíril pôvodnú žalobu o sumu za opravu motorového vozidla
spôsobil tak jemu škodu vo výške žalovanej čiastky.

Vedľajší účastník na strane odporcu namieta opodstatnenosť podanej žaloby, nakoľko má za to,
že vo veci absentuje právny základ žiadaného nároku. Z obsahu podanej žaloby sa dá usúdiť, že
žalobca požaduje od žalovaného náhradu škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť žalobcovi výkonom svojho
povolania ( advokácie ). Vedľajší účastník uviedol podstatné okolnosti predmetného prípadu:

Žalobca odpredal svoje motorové vozidlo leasingovej spoločnosti, ktoré sa tak stalo jej vlastníctvom,
teda predmetné motorové vozidlo bolo v čase poistnej udalosti vo vlastníctve spoločnosti L. C..R..

Žalobca splnomocnil tretiu osobu p. E., aby motorové vozidlo užíval.

P. E. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu predmetu leasingu ( motorové
vozidlo vo vlastníctve spoločnosti L. C..R.. ).

Žalobcapodľazmluvy,ktorúmalsospoločnosťouL.C..R..uzatvorenú,nesmelvykonávaťžiadneúpravy,
opravy, alebo inak zasahovať do predmetu leasingu bez písomného povolenia vlastníka motorového

vozidla, teda spoločnosti L. C..R..

Žalobca napriek vyššie uvedenej povinnosti dal (bez písomného súhlasu majiteľa motorového vozidla)
poškodené motorové vozidlo opraviť a zaplatil za opravu sumu 7.184,95 €. Poisťovňa F. C..R.. na
základe podkladov a znaleckých zistení podala na p. E. trestné oznámenie na podozrenie z trestného

činu poisťovacieho podvodu (trestné konanie obvineného p. E. stále prebieha, pričom je už aj na
menovaného podaná obžaloba).

Žalobcasaznepochopiteľnýchdôvodovdožadoval,abyspoločnosťG..C..R..poisťovňaprávnejochrany
a.s. poverila H.. K. P., advokáta, aby on rozšíril pôvodnú žalobu proti spoločnosti L. C..R.. o sumu za

opravu motorového vozidla.

Žalovanýupovedomilžalobcuoskutočnosti,žežalobunerozšíriauviedolmuajdôvod,prečotakneučiní.

Žalobca sám nikdy nepoveril žalovaného na rozšírenie predmetnej žaloby.

Žalobca po vyše 7 rokoch od poistnej udalosti zažaloval žalovaného na náhradu škody spôsobenú
výkonom povolania žalovaného.Z vyššie uvedeného je evidentné, že žalobca sa pred podaním žaloby nedostatočne zaoberal otázkou,
kedy advokátovi vzniká zodpovednosť za škodu voči svojmu klientovi za výkon jeho povolania.

Advokát zodpovedá klientovi za škodu ako je zrejmé z prvej vety tohto odstavca, advokát zodpovedá
za škodu klientovi. V predmetnom spore je otázne, či žalovaný bol vôbec oprávnený za žalobcu konať
v takomto rozsahu, aby mohol rozšíriť predmetnú žalobu o čiastku, ktorá je teraz predmetom konania.
Ďalej uviedol, že je otázne, či žalobcovi škoda vôbec vznikla a ak áno, či jej vznik je v príčinnej súvislosti
s výkonom advokácie žalovaného, žalobca nebol ani len oprávnený, aby dal motorové vozidlo opraviť,

nakoľko mu to neumožňovala uzatvorená zmluva s majiteľom vozidla ( absentoval písomný súhlas
majiteľa vozidla ) a nie ešte požadovať náhradu tejto škody od spoločnosti L. C..R.. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že žalobcovi nevznikla škoda, škodou sa totiž nedá nazvať plnenie, ktoré žalobca uhradil na
základe svojho rozhodnutia a v rozpore s uzatvorenou zmluvou so spoločnosťou L. C..R... Ak žalobcovi
nevznikla škoda, je vylúčená aj zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú v príčinnej súvislosti za
výkon povolania. Okrem iného uviedol, že žalobca sa nesprávne domnieva, že tým, že Krajský súd v

KošiciachrozsudokOkresnéhosúduKošiceIIzrušil avecvrátilnaďalšiekonaniebolvkonaníúspešnýa
teda bol by úspešný aj v prípade, ak by bola pôvodná žaloba rozšírená aj o nárok za opravu motorového
vozidla.

Na základe uvedených právnych predpisov a rešpektovanej judikatúry v spojení s prejednávaným

prípadom je dostatočne preukázané, že žalobca voči žalovanému nemá nárok na náhradu škody, ktorá
mala byť spôsobená výkonom jeho povolania. Žalobca v konaní nepreukázal ani skutočnosť, či a aká
škoda mu vznikla. Ďalej žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že škodu mu spôsobil žalovaný a
že škoda bola v príčinnej súvislosti s výkonom advokácie. Na základe uvedených skutočností preto
vedľajší účastník na strane žalovaného navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uplatnil si náhradu

trov konania.

Podľa ust. § 18 ods. 1,2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa ust. § 22 ods. 1,2,5 citovaného zákona advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a
klientomalebopokynklientajevrozporespredpismikomory.Advokáttakpostupujevždy,akzistídôvody
uvedené v ustanovení § 21. Advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb,
ak klient napriek poučeniu advokátom trvá na tom, aby advokát postupoval podľa jeho pokynu. Advokát

je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych
služiebvzastupovanejvecivykonaťvšetkyneodkladnéúkony,akklientneurobíinéopatrenia.Toneplatí,
ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.

Podľa ust. § 26 ods. 1 citovaného zákona advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil

v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Podľa ust. § 26 ods. 4 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví

zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody na základe skutkových tvrdení, že mu vznikla škoda v dôsledku
konania žalovaného, ktorý ho zastupoval v súdnom konaní o zaplatenie istiny a riadne si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona o advokácii, keďže v konaní pred Okresným súdom Košice II vo
veci 35Cb/46/2006 nerozšíril žalobu o zaplatenie sumy 7.184,95 € ( oprava motorového vozidla ) ajeho právo tak nebolo uspokojené a premlčalo sa. Otázka vzniku škody ako jedného z predpokladov
objektívnej zodpovednosti za škodu ( vrátane zodpovednosti advokáta podľa zák. č. 586/2003 Z.z. o
advokácii)jesíceotázkouskutkovou,avšakposúdenie,ktoréskutkovéokolnostisúzhľadiskanaplnenia

hypotézy právnej normy rozhodujúce je posúdením právnym. Vznik škody v danom prípade zaplatenia
sumy 7.184,95 € s príslušenstvom z titulu opravy motorového vozidla, kedy žalobca ako veriteľ mohol
od svojho dlžníka t.j. žalovaného očakávať pri obvyklom slede udalostí, nebyť tvrdeného pochybenia
žalovaného pri výkone advokácie, možno preukázať i inak. Vznik škody na strane veriteľa v takomto
prípade predpokladá, že jeho právo na plnenie proti dlžníkovi nie je uspokojené, nebolo u súdu včas

uplatnené a už nie je možné na dlžníkovi vymáhať, pretože v súdnom konaní by sa úspešne bránil
námietke premlčania a dobrovoľne by odmietal plniť. Otázka dôvodnosti a existencie práva žalobcu na
plnenie proti jeho dlžníkovi ako i otázku premlčania tohto práva možno riešiť v konaní o náhrade škody
ako otázku predbežnú, bez toho, aby muselo o nároku veriteľa proti dlžníkovi prebehnúť iné konanie, v
ktorom by bola otázka premlčaného nároku posudzovaná. Námietka premlčania môže síce byť dlžníkom
úspešne uplatnená iba v súdnom konaní vedenom proti nemu o zaplatenie sumy, pretože jej uplatnenie

mimo súdneho konania nemá právne účinky. Uvedené však neznamená, že by súd v inom konaní sa
nemohol po skutkovej stránke otázkou premlčania a jeho predpokladmi zaoberať. Je totiž na veriteľovi,
aby preukázal také skutkové okolnosti, z ktorých vyplýva jednoznačný záver, že dlžník odmietol splniť
jehopohľadávku,žedobrovoľnemujuplniťnehodláažeivprípadeuplatnenéhopremlčanéhonárokuna
súde bude s ohľadom na jeho predchádzajúci postoj k plneniu záväzku voči veriteľovi a na jeho doterajší

vzťah k nemu zrejmé, že by vrámci obrany proti žalobe sa dôvodne dovolal premlčania. Pre preukázanie
vzniku škody nie je podstatné, aby žalobca najprv vymáhal svoju pohľadávku voči dlžníkovi v súdnom
konaníaabytakbolznámyjehonegatívnyvýsledok,pričomtomunebráni,žeineúspechžalobcuvspore
voči dlžníkovi, ktorý v súdnom konaní vzniesol námietku premlčania nebráni dobrovoľnému plneniu zo
strany dlžníka. Premlčaním totiž zaniká iba nárok, t.j. právo na súdne uplatnenie pohľadávky, nie samo

právo veriteľa, takže ani zamietnutie žaloby pre premlčanie nie je nezvratným dôkazom o tom, že právo
veriteľa nemôže byť dlžníkom ani v budúcnosti dobrovoľne uspokojené. Pretože ani v právoplatných
rozhodnutiach súdu o zamietnutí žaloby veriteľa proti dlžníkovi z dôvodu premlčania, záväzok dlžníka
nezaniká, trvá ďalej ako naturálna obligácia aj potom môže byť dobrovoľne splnená.

V ďalšom je súd toho názoru, že žalobca vo svojej veci nepostupoval s náležitou starostlivosťou, preto
sa jeho výpoveď dňa 16.1.2013 javí ako účelová a pripravená, pretože na pojednávaní dňa 15.2.2012
odpovedal úplne iným spôsobom. Z jeho účastníckej výpovede zo dňa 15.2.2012 možno vyvodiť, že sa
o svoje záležitosti ohľadne opravy motorového vozidla nestaral, nezaoberal a všetko ponechal na E. E.,
ktorému udelil plnomocenstvo na užívanie motorového vozidla. Následne E. E. s uvedeným motorovým

vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, pričom poisťovňa, v ktorej bolo motorové vozidlo poistené odmietla
uhradiť poistnú udalosť, t.j. opravu motorového vozidla. Svedok E. E. opísal sled udalostí od momentu
havárie motorového vozidla do jeho predaja leasingovou spoločnosťou. Výsluchom svedka bolo zistené,
že všetky záležitosti spojené s motorovým vozidlom vybavoval práve on a žalovaný, pričom žalobcu
o postupe informoval. Ani výpoveďou svedka však nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda,

ktorú spôsobil práve žalovaný. Vykonaným dokazovaním je súd toho názoru, že žalovaný oboznámil
žalobcu so všetkými skutočnosťami v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice II 35Cb/46/2006 a
žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný v uvedenom konaní žalobu nerozšíri. Žalobcovi nič nebránilo
pokiaľ žalovaný odmietol rozšíriť návrh, aby takýto právny úkon pred súdom urobil aj sám. V konaní
nebolo preukázané, že žalobcovi vznikla škoda a v prípade, že áno, či je v príčinnej súvislosti s výkonom

advokáciežalovaného.Motorovévozidlo,ktorédalžalobcaopraviťnavlastnénákladybolovovlastníctve
leasingovej spoločnosti L. C..R.., pričom nebolo preukázané, že by vlastník motorového vozidla dal
písomným súhlas žalobcovi na jeho opravu.

Podľa ust. § 26 ods. 4 Zákona o advokácii, ak zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti

podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno od neho žiadať. Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom
advokácie ( § 21 ods. 2, zák. č. 132/1990 Zb. ) je objektívna zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie,
ktorej sa nemožno zbaviť. Táto zodpovednosť je založená na súčasnom kumulatívnom splnení
troch predpokladov: a/ činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť

medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. K splneniu uvedených
predpokladov zodpovednosti musí byť v konaní jednoznačne preukázané, pričom dôkaznú povinnosť
má v tomto smere poškodený. Nie každé zanedbanie, porušenie alebo nedostatočné plnenie povinnosti
advokáta má za následok vznik jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonomadvokácie. Pochybenie advokáta neznamená automaticky vznik škody na strane klienta. Zodpovednosť
advokátaaniniejedanávkaždomprípade,kebynímzastupovanýklientnebolvurčitomkonaníúspešný.
Zodpovednosť advokáta nastupuje len vtedy, keď neúspech klienta je dôsledkom porušenia povinností

advokáta v súvislosti s výkonom advokácie.

Zhrnúc vyššie uvedené a doposiaľ vykonané dokazovanie je súd toho názoru, že žalobca v konaní
nepreukázal vznik škody, porušenie povinnosti súvisiace s výkonom advokácie žalovaným a príčinnú
súvislosť medzi činnosťou žalovaného ako advokáta a vznikom škody. Žalobca vzniknutú škodu

vyvodzuje titulom opravy motorového vozidla vo výške 7.184,95 €, o ktorú sumu mal žalovaný rozšíriť
v konaní o zaplatenie vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/46/2006. Žalobca
škodu vyvodzuje z toho titulu, že žalovaný tak pred Okresným súdom Košice II neurobil, a teda
týmto spôsobom mu vznikla škoda v uvedenej výške. Vykonaným dokazovaním však žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že by k takejto škode došlo a že je v príčinnej súvislosti s výkonom advokácie
žalovaného. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Košice I dňa 6.10.2010 o zaplatenie sumy

7.184,95 € s príslušenstvom (oprava motorového vozidla) uplatňuje ako škodu, ktorú mu mal spôsobiť
žalovaný nerozšírením žaloby v konaní pred Okresným súdom Košice II 35Cb/46/2006 nepreukázal, že
by uvedenú sumu od dlžníka vôbec vymáhal, že dlžník uvedenú sumu odmietol uhradiť, že by za túto
škodu zodpovedal práve žalovaný, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní úspešný žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však žiadne trovy
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, ktorý bol zastúpený. Súd priznal v zmysle ust. §
142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia. Vedľajší účastník si vyčíslil trovy
právneho zastúpenia nasledovne:

Podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm./a,b a c, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( tarifná odmena). Pri výpočtovom
základe 7.184,95 € je hodnota jedného úkonu vo výške 237,34 €. Režijný paušál za rok 2012 je vo výške
7,63 €, za rok 2013 vo výške 7,81 €.

Jednotlivé právne úkony špecifikácie:

1/ príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 25.1.2012
2/ pojednávanie na súde dňa 15.2.2012
3/ pojednávanie na súde dňa 30.5.2012
4/ pojednávanie na súde dňa 10.10.2012

5/ písomné podanie vo veci samej 14.12.2012
6/ pojednávanie na súde dňa 16.1.2013

6 úkonov právnych služieb po 237,34 €, spolu 1.424,04 €. Režijný paušál 5 x 7,63 € = 38,15 € a 1 x
7,81 €, spolu režijný paušál 45,96 €. Trovy právneho zastúpenia 1.470 €, 20 % DPH 294 €. Spolu trovy

právneho zastúpenia 1.764 €. V rámci združenia advokátov je platiteľom DPH a svoje osvedčenie o
registrácii predložil súdu.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov právneho zastúpenia advokátovi súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.