Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237684.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi: Peter Backo, s miestom podnikania 023 41 Nesluša 922, IČO: 34 764 739, o zaplatenie
328,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 50,25 eur od 10.03.2011, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,60 eur od 10.05.2011,
zo sumy 2,50 eur od 10.06.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 10.02.2012 všetko až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 78,78 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.11.2014,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 328,30
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,25 eur od 10.03.2011, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 26,60 eur od 10.05.2011, zo sumy 2,50 eur od 10.06.2011, vo výške 9 % ročne zo

sumy 248,95 eur od 10.02.2012 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť F. Z., R..F.., ako postupca na
strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
žalovanej pohľadávky voči odporcovi, vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom s poukazom na

ustanovenie § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 50,25 eur so splatnosťou 9.3.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 26,60 eur so
splatnosťou 9.5.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 eur so splatnosťou 9.6.2011, č. XXXXXXXXXX na

sumu 248,95 eur so splatnosťou 9.2.2012. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
odporca dostal vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania, a preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - v návrhu označené faktúry, Zmluvu o pripojení zo dňa 4.9.2009, vrátane Dodatku k
zmluve zo dňa 4.9.2009 a podrobné mesačné výpisy poskytovaných služieb.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
467/2014-23 zo dňa 8.1.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 467/2014-26 zo dňa 11.2.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 73/2015-30 zo dňa 16.2.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne

vyjadriť sa k sa k žalobe a k pripojeným listinám s poučením, že ak odporca bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K

účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého zákonného ustanovenia, Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je
podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v
ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom

o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením číslo konania 10Cb 73/2015-41 zo dňa 17.4.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu,

oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 78 ods. 9 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa§1ods.2 Obchodnéhozákonníka:Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. §
768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na obsah žaloby a citované zákonné ustanovenia základom rozhodnutia súdu sa stal
navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd posúdil ako nesporný a podanú žalobu ako právne
dôvodnú. Súd zaviazal odporcu z titulu zmluvného plnenia na zaplatenie žalovanej istiny 328,30 eur
spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa právnej úpravy platnej v čase vzniku
omeškania odporcu s úhradou peňažnej pohľadávky podľa jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia tak,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 19,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu

za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné
podanie na súd - podanie žaloby ? 24,90 eur, + náhrada režijného paušálu za prvý úkon a druhý úkon
právnej služby vo výške 8,04 eur + 20 % DPH, celkom 79,06 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. Oproti predloženej špecifikácii trov konania súd navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania za režijný paušál za prvý úkon právnej služby v požadovanej výške 8,04
eur, ale vo výške 7,81 eur, nakoľko plnomocenstvo udelené navrhovateľom jeho právnemu zástupcovi
je datované dňa 24.6.2013, kedy advokátovi prislúchal režijný paušál vo výške 7,81 eur za jeden úkon

právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 19,50
eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 78,78 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v
súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu

Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.