Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010928
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010928.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému P. G., nar. XX.XX.XXXX v H., okres H., bytom N.
č. XXX, okres D. R., bez pracovného pomeru, pre trestný čin prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Tr. zákona, samosudcom JUDr. Michalom Antalom dňa 13. júla 2015 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 215 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku a § 86
písm. a) Tr. zákona s a trestné stíhanie vedené Okresným súdom Trenčín pod sp.

zn. 4T/74/2015 proti obvinenému P. G., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne
posudzovaný ako trestný čin prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že
ako otec O. G., narodeného XX.XX.XXXX, je povinný v zmysle § 62 R. o rodine a následne na
základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/83/2009, zo dňa 24.08.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.09.2009, prispievať na výživné mesačne v sume 33,- € mesačne a to vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred do rúk matky O. S., trvale bytom H., A. č. XXXX/XX, pričom ako povinný si neplní
riadnevyživovaciupovinnosťodmesiacaaugust2014doposiaľ,čímmuvznikoldlhnariadnomvýživnom
vo výške 330,- €, kde v sledovanom období povinný bol od 11.02.2013 do 20.01.2015
vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, odkiaľ
bol vyradený pre nespoluprácu, a taktiež poberal dávky v hmotnej núdzi v celkovej výške 394,10 € a v

stíhanom období nebol nikde riadne zamestnaný,

z a s t a v u j e , nakoľko trestnosť činu zanikla, keďže obvinený svoju povinnosť dodatočne splnil skôr,
než sa súd odobral na záverečnú poradu a predmetný trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky .

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryTrenčínpodaladňa10.júna2015 č.k.2Pv/114/15/3309-7
obžalobu na obvineného Ota Kmeťa, nar. 19.03.1977 pre trestný čin prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe
a tak, ako je aj uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Samosudca Okresného súdu Trenčín podľa § 241 ods. 1 Tr. poriadku citovanú obžalobu preskúmal a
so zreteľom na obsah trestného spisu, najmä vyjadrenie obvineného v prípravnom konaní, aj po podaní
obžaloby v písomnom podaní zo dňa 12. júna 2015 (č. l. 59 trestného spisu) keď uviedol,

že hodlá uhradiť dlžné výživné v celom rozsahu s uplatneným procesným postupom podľa § 241 ods.
5 Tr. por., a dospel k nasledovným záverom:

Obvinený P. G. v prípravnom konaní nepoprel, že za inkriminované obdobie riadne neuhrádzal výživné
na svojho maloletého syna O. G. čo odôvodňoval tým, že prakticky od roku 2003 sa mu nedarí nájsť
si zamestnanie a popritom sa ešte stará ešte o svojho maloletého syna P. G., ktorý mu bol zverený

do výchovy. Keďže sa mu už podarilo čiastočne zamestnať, v krátkom čase hodlá uhradiť celé dlžné
výživné.Svedkyňa O. S., matka maloletého O. G. v prípravnom konaní vypovedala k okolnostiam, za akých jej
obvinený k jej rukám súdom stanovené riadne výživné na maloletého syna O. za inkriminované obdobie

neuhrádzal, ako aj k výške dlžného výživného.

Spáchanie skutku obvineným majú preukazovať aj zabezpečené a vykonané listinné dôkazy z
prípravného konania, najmä meritórne rozhodnutie súdu o určení povinnosti obvinenému platiť výživné
maloletému O. G., k rukám jej matky, O. S., v určenom časovom intervale a tiež sume.

Súd po podaní obžaloby (úradný záznam na č. l. 61) zistil tak od obvineného ako aj matky maloletého O.,
O. S., že obvinený zameškané dlžné výživné v celom rozsahu, vrátane bežného výživného na mesiac
júl 2015 uhradil.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku obžalobu na súde pre prečin s hornou hranicou trestnej sadzby
neprevyšujúcou päť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie
zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 241 ods. 5 Tr. poriadku ak je to potrebné na rozhodnutie podľa odsekov 1 a 2, môže samosudca

vyslúchnť obvineného aj poškodeného zadovážiť aj ďalšie potrebné vysvetlenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok;to neplatí,

ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takomto prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa
neodobral na záverečnú poradu.

Vdanomprípadesamosudcadospelkzáveru,žetrestnosťčinuobvinenéhoP.G.užzanikla.Obvinenýje

trestne stíhaný za skutok, právne kvalifikovaný ako trestný čin prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. por., kde v prípade uznania viny hrozí páchateľovi (i obvinenému) takéhoto trestného
činu uloženie trestu odňatia slobody až na 2 (dva) roky. Obvinený v čase preskúmavania predmetnej
podanej obžaloby preukázal, že zameškané dlžné výživné na maloletého syna O. G. celom rozsahu, už
k rukám jej matky, O. S. uhradil a takto platí aj súdom určené bežné výživné až doposiaľ (do rozhodnutia

súdu), čo pritom potvrdila aj O. S., pričom z vyšetrovania predmetnej trestnej veci v prípravnom konaní
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by relevantne preukazovali, že trestný čin obvineného mal trvalo
nepriaznivé následky. Preto samosudca okresného súdu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (doručenia)
podať prokurátor a obvinený opravný prostriedok - sťažnosť, a to
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok ( § 241 ods. 4 Tr. poriadku).