Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204421
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115204421.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Mgr. Lenka Zichová, LLM., advokátka,
Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, proti povinnej T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
R. R., vedenej pod sp.zn. EX 52/15 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom
exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota, adresa na doručovanie: P.O.BOX

142, 977 01 Brezno, pre vymoženie pohľadávky vo výške 2 185,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/555/2015-14 zo dňa 18. 03.
2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie sp. zn. EX 52/15 zo dňa 04.03.2015 zamietol, podľa ust. § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej rozhodcovskej

zmluvy (doložky). Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V
exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej dňa 08.01.2013), právny vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva.
Rozhodcovská doložka bola uzavretá formou osobitnej rozhodcovskej zmluvy nadväzujúcej na zmluvu
o úvere v ten istý deň, ako zmluva o úvere, má formulárový charakter, vopred pripravený veriteľom
a predložený spotrebiteľovi iba na podpis. Spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej

zmluvy, nebola výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Hoci je spísaná na osobitnej listine,
nebola dojednaná individuálne, a čo sa týka založenia právomoci rozhodcovského súdu
na rozhodovanie sporov zo zmluvy o úvere je značne nerovnovážna a v neprospech spotrebiteľa,
pretože svojim obsahom spotrebiteľovi sťažuje slobodný výber na určenie spôsobu riešenia sporov zo
zmluvy o úvere. Na základe uvedeného exekučný súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú,
t. j. spotrebiteľa nezaväzujúcu podmienku (§ 53 ods. 4 písm. r) a ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sa rozhodcovské konanie uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo
strany zmluvných strán, potom exekučný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a
absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie a tým aj vydaniu
poverenia pre súdneho exekútora.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného

súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby okresný (exekučný) súd udelil exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu podanej žiadosti.Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s
§ 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O. s. p.. Uviedol, že rozhodcovská zmluva č.

85000 19933 zo dňa 8.01.2013 je samostatným úkonom, ktorého perfektnosť nie je podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (bod 2. rozhodcovskej zmluvy) a takouto podmienkou nie
je ani trvanie rozhodcovskej zmluvy, nakoľko podľa jej bodu 7. mal dlžník možnosť odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 dní od jej uzavretia. Dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa mohol
dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom

úvere. Povinná mohla nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. po jej uzavretí mohla
dosiahnuť jednostranným právnym úkonom zánik zmluvy, v oboch prípadoch bez vplyvu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa názoru oprávneného spotrebiteľ
vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy, aj obsah vzájomného vzťahu s
oprávneným. Rozhodcovská zmluva tak spĺňa charakter individuálne dohodnutej zmluvy a nemôže
byť preto neprijateľnou podmienkou. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy ďalej vyplýva, že konanie

pred rozhodcovským súdom je len alternatívne a nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len
prostredníctvom neho. Medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská zmluva popri tom, že je individuálne
dojednaná, preto nespĺňa ani definíciu neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 1 resp. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka.

V nadväznosti na vyjadrenie povinnej k odvolaniu oprávneného, oprávnený doplnil odvolanie v tom,
že zjavne povinná nebola nútená k okamžitému podpisu rozhodcovskej zmluvy a mala možnosť
rozhodcovskú zmluvu, tak ako aj ostatné dokumenty potrebné k uzavretiu zmluvného vzťahu
preštudovať, poradiť sa a následne sa rozhodnúť, či ich podpíše alebo nie.

Povinná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že o rozhodcovskom súde mala takú predstavu, že je to riadny
súd, na ktorom bude prebiehať konanie za jej prítomnosti a pod., teda že je to nejaký druh štátneho
súdu, ktorý ju v prípade súdneho konania predvolá, vykoná dokazovanie a vydá rozsudok.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca okresného súdu predložil

vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušiť a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (ods. 2).

V danej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, so
sídlom v Žiline, sp. zn. RK-PC-1239/14-EK zo dňa 05.09.2014. Podkladom pre jeho vydanie bola
Zmluva o revolvingovom úvere spolu s rozhodcovskou zmluvou č. 8500019933 zo dňa 08.01.2013.

Rozhodcovským rozsudkom bola odporkyni (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
(oprávnenému): a) sumu 2185,15 eur, b) zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania
vo výške 1,025 % ročne a to zo súm a za konkrétne obdobia podrobne špecifikované vo výroku
rozhodcovského rozsudku a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania
dosiahne celkovo sumu 1200 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je

odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi iba úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2185,15
eur do zaplatenia, c) poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 357,60 eur.

V bode 2. rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je

podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
dlžník vyhlásil, že zo strany veriteľa bol o tejto skutočnosti jasne a zrozumiteľne informovaný.

V bode 3. rozhodcovskej zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy dlžníka

poučil o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy
je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy
o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ
a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o RÚ vrozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov spočíva na žalobcovi.

Podľa bodov 4. a 5. rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s
porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský

arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08
Bratislava a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o.,
IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica (pozn. KS podľa aktuálneho
výpisu z obchodného registra t. č. so sídlom Farská 3, Žilina), pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý
bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa bodu 7. rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení
od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za
dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný
deň lehoty.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd preskúmava exekučný titul aj ex
offo. Pokiaľ je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto
exekučného titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská

zmluva, či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4
ZoRK. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky (zmluvy) pre exekučný súd vyplýva priamo
zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto
konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, zo strany okresného súdu
sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a ani nesmerovalo k

zrušeniu tohto rozhodnutia.

Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je
neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania.

V ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia zakotvuje všeobecnú
zásahu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,tedanesmie
obsahovať neprijateľné podmienky. Zároveň však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých

sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné. Zákon č. 575/2009 Z. z. novelizujúci Občiansky
zákonník s účinnosťou od 1. marca 2010 zmenil znenie druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných
podmienok, ktoré nemožno považovať za neprijateľné. Okrem už predtým platného znenia, ktoré za
neprijateľnúnepovažovalzmluvnúpodmienku,ktoráboladohodnutáindividuálne,novelazaneprijateľné
nepovažovala ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa v prvom rade nevzťahuje
na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne. Pri takto dohodnutých zmluvných
podmienkach sa preto nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou je spotrebiteľskou zmluvou,
keďže z nej nevyplýva, že povinná je podnikateľským subjektom alebo by pri uzatváraní zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri

jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny
vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom (povinnou) a dodávateľom (oprávneným)
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorú skutočnosť napokon nespochybnil ani oprávnený
v rámci podaného odvolania. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď skúmal rozhodcovskú
zmluvu z hľadiska, či táto bola alebo nebola uzavretá so spotrebiteľom individuálne, a následne (po tom,
čo dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva individuálne uzavretá nebola), či táto nevyvoláva značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

So záverom, ku ktorému okresný súd pri svojom skúmaní rozhodcovskej zmluvy dospel, sa však už
odvolací súd stotožniť nemohol.

Odvolací súd pritom súhlasí s názorom okresného súdu, že skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o
právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola
uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola
individuálne dohodnutá a svedčí o vôli povinnej pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu
formulárovej zmluvy totiž majú nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia

rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Na druhej strane je však potrebné rešpektovať,
že návrh na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy (teda i tej rozhodcovskej) predkladá spravidla len jedna
zo zmluvných strán, ako aj skutočnosť, že návrh na uzatvorenie zmluvy musí byť dostatočne určitý,
t. j. musí pod sankciou neplatnosti uzatváranej zmluvy obsahovať všetky podstatné náležitosti zmluvy
tak, aby mohol byť prejavom vôle druhej zmluvnej strany prijatý i bez nevyhnutnej potreby dopĺňania

alebo iných zmien tohto návrhu. Z uvedeného potom vyplýva, že len zo samotnej skutočnosti, že
oprávnený predložil povinnej na podpis predpripravenú rozhodcovskú zmluvu na samostatnom liste
papiera nemožno vyvodiť záver, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, ale ani záver,
že individuálne dojednaná bola. Podstatné totiž je to, či uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola
naformulovaná jednou zmluvnou stranou, je alebo nie je výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných

strán. Aplikujúc uvedené závery na prejednávaný prípad je potrebné vysloviť, že dojednanie zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak
by oprávnený predložil povinnej návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z neho
bolo dostatočne zrejmé, že povinná mala možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov
v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmarila uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere, a ďalej že

povinnej boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom
konaní.

Ako už bolo uvedené vyššie, bod 3. rozhodcovskej zmluvy obsahuje poučenie pre dlžníka, z ktorého
vyplýva, že dôsledkom uzavretia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo

súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní s tým, že spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Ďalej bolo v citovanom bode uvedené, že výber jednej z alternatív
riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V bode 2. rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie
tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom
úvere medzi veriteľom a dlžníkom a že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy

zo strany veriteľa. Z uvedeného textu je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že povinná pred
podpisom rozhodcovskej zmluvy mohla získať predstavu o tom, čo znamená rozhodcovské konanie a
aké sú dôsledky podpísania rozhodcovskej zmluvy s tým, že jej bola deklarovaná skutočnosť, že na
uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nemusí pristúpiť, a ak tak urobí, neohrozí tým uzavretie samotnej
zmluvy o revolvingovom úvere. Je síce možné poukazovať na skutočnosť, že povinná uzatvárala

uvedenú rozhodcovskú zmluvu v čase „zníženej bdelosti“ pri uzatváraní Zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá bola v prvom rade vo sfére jej záujmu, a rovnako sa dá polemizovať o jej pozornosti,
či skúsenosti s uzatváraním zmlúv, na druhej strane je však potrebné uviesť, že tieto skutočnosti
sú podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne kompenzované oprávnením od rozhodcovskej zmluvyodstúpiť v lehote do 14 kalendárnych dní aj bez uvedenia dôvodu. Uvedeným zmluvným dojednaním
(bod 7. rozhodcovskej zmluvy) tak bolo povinnej umožnené v primerane dlhej lehote po uzatvorení
rozhodcovskej zmluvy zvážiť jej dôsledky a tieto prípadne vylúčiť.

Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že pokiaľ bola povinnej na podpis predložená
rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera, v rozsahu siedmych článkov obsahu, v jej rámci
bolopovinnejvysvetlené,čoznamenározhodcovskékonanieaakésújehonásledky,pričomvjejobsahu
bolo deklarované, že jej uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, a

navyše bolo možné od tejto rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v primeranej lehote, uvedenú rozhodcovskú
zmluvu je možné považovať na individuálne dojednanú. Uvedená skutočnosť potom vylučuje, aby
uvedená rozhodcovská zmluva bola klasifikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V súlade s právnym názorom odvolacieho

súdu okresný súd v rámci ďalšieho konania opätovne posúdi, či exekučný titul
spĺňa podmienky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie tak, ako to stanovuje ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku. Jeho úlohou navyše bude z hľadiska vyváženosti vzájomných práv a povinností
preveriť jednotlivé ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere, najmä dojednanie o výške odplaty (bod
6.) a Dohodu o poskytnutí služby (bod 8.) a v nadväznosti na ne aj samotný exekučný titul z hľadiska,

či tento povinnú prípadne nezaväzuje na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.