Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514208105.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného L., s.r.o., so sídlom v X., L. č. XX, IČO : 35 807
598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou K. L. s.r.o., so sídlom v X. XXX XX, R. 4, advokátom a
konateľom doc. JUDr. X. K., PhD. proti povinnej Y. G., bytom V. W. XXX, W., o vymoženie 244,69 € s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 27. februára 2015 č.k. 10Er/870/2014 - 14 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.
s poukazom na § 103, § 104 ods. 1 veta prvá, § 159 ods. 3 a § 251 ods. 4 O.s.p.. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. V odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci oprávnený navrhol vykonať exekúciu voči povinnému
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.,sp.zn.SR9424/07zodňa07.januára2008,právoplatného
dňa 18.02.2008 a vykonateľného dňa 21.02.2008. Z úradnej činnosti mal súd za preukázané, že
exekúcia vedená pod spisovou značkou 5Er/2266/2008 v prospech oprávneného: L., s.r.o., X. proti
povinnej Y. G., bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená uznesením Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 14.06.2011 č.k. 5Er/2266/2008 - 14 pre rozpor exekučného titulu so zákonom a
toto uznesenie v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. septembra
2011 č.k. 5CoE/284/2011 - 27 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2011. Exekučným titulom v tomto a
vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 9424/07 zo dňa 07.01.2008.
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v odôvodnení uznesenia č.k. 5Er/2266/2008 - 14 okrem iného

uviedol, že exekúcie vedená pod sp.zn. 5Er/2266/2008 bola zastavená z dôvodu, že rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené a
odporuje dobrým mravom, nakoľko rozhodnutie vydal orgán, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (doložky), čím sa exekučný titul stal tzv. paaktom. Okresný súd
konštatoval, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods.
3 O.s.p., patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p.

a bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Konanie o
uplatnenom nároku z procesného hľadiska nemôže prebehnúť, keďže už raz bolo o ňom právoplatne
rozhodnuté v konaní, ktoré prebehlo na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod spisovou značkou
5Er/2266/2008 a bolo právoplatne skončené. „Res iudicata“ predstavuje neodstrániteľnú prekážku, ktorá
bráni pokračovať v súdnom konaní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd exekúciu
s poukazom na ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v tejto
fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo

vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V predmetnej veci však okresný súd
o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale nad rámec zverenej právomoci rozhodol napadnutým
uznesením o zastavení exekúcie. Zastával názor, že v danom prípade exekučný súd nesprávne
aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom
konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení

exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z.,
aplikovať zásadu res iudicata. Namietal, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej
by sa mohlo právoplatne rozhodnúť, pretože exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie,
ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Je teda zrejmé, že exekučné konanie
nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces, v dôsledku čoho akékoľvek
skončenie exekučného konania nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal

na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako
vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia prípustnosti aplikácie prekážky rozhodnutej veci v exekučnom
konaní. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu dôvodov
podaného odvolania. Dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne. Rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 07.01.2008 sp.zn. SR 9424/07 právoplatného
dňa 18.02.2008 a vykonateľného dňa 21.02.2008. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil
exekučné konanie, keďže v predmetnom exekučnom konaní je podkladom pre vymoženie pohľadávky

oprávnenéhotenistýrozhodcovskýrozsudok,vsúvislostisktorýmužsúdvosvojomskoršomrozhodnutí
zo dňa 14. júna 2011 č.k. 5Er/2266/2008 - 14 jednoznačne konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným
titulom. Okresný súd bol toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej veci a toto
exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Zobsahupripojenéhorozhodnutiaokresnéhosúduzodňa14.júna2011č.k.5Er/2266/2008-14vyplýva,

že oprávnený sa na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 07.01.2008 sp. zn. 9424/07
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 244,69 € s príslušenstvom. V
uvedenej exekučnej veci okresný súd uznesením zo dňa 14. júna 2011 č.k. 5Er/2266/2008 - 14 exekúciu
zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2011 v spojení s potvrdzujúcim uznesením

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.09.2011 č.k. 5CoE/284/2011 - 27.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho,
aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol iný súd, prípadne iný
orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka rei iudicatae sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho (iné
rozhodnutie súdu v prípade prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto súvislosti odvolací
súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 103 O.s.p. , podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 104 ods. 1
O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Z citovaných ustanovení O.s.p.
teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti

a kedykoľvek za konania.

Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky prekážky rei
iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:

1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;

2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;

3. a o tej istej veci.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné
vyvodiť,žepreexekučnékonanieplatiaprocesnépodmienky,ktorésúvpodstatetotožnéspodmienkami
sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania;
ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie

zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s ust. § 251 ods. 4 O.s.p .. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku
rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ust. § 159 ods. 3 O.s.p. , ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu je
nevyhnutné posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.

Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý je
predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom konaní je predmetom konania

žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný
dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom
konaní rozhodlo o neprípustnosti exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či určitých spôsobov
vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie v predmetnej exekučnej veci, okresný súd už o totožnom nároku oprávneného, uplatnenom
návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými istými
účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením zo dňa 14. júna 2011 č.k.
5Er/2266/2008 - 14, ktorým exekúciu zastavil. V uvedenej exekučnej veci dospel okresný súd k záveru,
že predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať,

a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučnýtitul. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2011 v spojení s potvrdzujúcim uznesením
tunajšieho krajského súdu zo dňa 28.09.2011 č.k. 5CoE/284/2011 - 27. Nakoľko uvedeným uznesením
o zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný

v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto exekučného
titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej
veci. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva právny názor, že uznesenie okresného súdu
zo dňa 14. júna 2011 č.k. 5Er/2266/2008 - 14 v spojení s uznesením tunajšieho krajského súdu zo
dňa 28.09.2011 č.k. 5CoE/284/2011 - 27, založilo prekážku rei iudicatae, a teda pokiaľ v totožnej veci

podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a
je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .