Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413212127.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C 6300 Zug Švajčiarko IČO: CHE - 100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom
advokátom AK Bratislava Karadžičova 8 proti odporkyni Y. Y.Í. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Nám.
Legionárov 5 Prešov IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec J.

Kráľa 5/A, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 500,16,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 23,30,-
€, ktorého realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému Slovenská pošta a.s. CVFT, OSA Thurzova 1
042 21 Košice, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania

vo výške 102,96,- € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru AK so sídlom
Lučenec Ul. J. Kráľa č. 5/A.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia žalovanej istiny vo
výške 500,16,- € ako i príslušenstva s odôvodnením, že táto predstavuje pohľadávku, ktorú nadobudol
navrhovateľ na základe zmlúv o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa Consumer Finance

Holding a.s. Bratislava Kežmarok.

Ešte pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 1.5.2015 právny zástupca navrhovateľa návrh na
začatie konania vzal v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľovi svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania a takýto návrh navrhovateľ
vzal späť v celom rozsahu ešte pred prvým pojednávaním súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa, súd rozhodol v zmysle ustanovení § 11 ods. 3,
4, Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, v zmysle ktorých ustanovení, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania podania odvolania, alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania, dovolania, odmietlo, alebo ak sa návrh odvolanie, dovolanie
vzali späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na
plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1., poplatok,

alebo jeho časti / preplatok / sa vracia krátený o 1% najmenej však 6,70,- €.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 6, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia, o jeho vrátení Daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého bydliska / sídlo poplatníka /, ktorý poplatok, alebo preplatok poplatku
vráti.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci, súd rozhodol podľa ustanovania § 146 ods. 2. veta prvá

OSP, v zmysle, ktorého ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

V prejednávanej veci zastavenie konania zavinil navrhovateľ, vedľajší účastník na strane odporcu,
uplatnilprávonanáhradutrovvsúvislostistrovamiprávnehozastúpeniaatoza2úkonyprávnejpomoci/
príprava, prevzatie, 15.10.2014, písomné vyjadrenie vo veci dňa 16.10.2014, úkon á 34,86,- €, 2 x

režijný paušál vo výške 8,04,- € + DPH a preto súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania v
prospech právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu / § 149 ods. 1 OSP/ v celkovej
výške 102,96,- €.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.