Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218049
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712218049.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: Z.
J., K.. X.XX.XXXX, O. Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, Dr. Herza 12, 984
01 Lučenec; o zaplatenie 585,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 15.5.2013 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 25.4.2013 č.k. 1Ro/2745/2012 - 37, ako odpor
podaný neoprávnenou osobou.

II. Odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd uloží odporkyni povinnosť zaplatiť 585,21 Eur s príslušenstvom. Súd vo veci samej
rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.04.2013, č.k. 1Ro/2745/2012-37, ktorým navrhovateľovi v
plnom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 10.5.2013. Vedľajší účastník na strane odporkyne podal
dňa 17.5.2013 odpor proti platobnému rozkazu. Súd uznesením zo dňa 20.08.2013 č.k. 8C/162/2013 -

65 odmietol odpor vedľajšieho účastníka na strane odporkyne ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník na strane odporkyne podal dňa 09.09.2013 proti uvedenému uzneseniu odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline dňa 06.02.2014 č.k. 10Co/473/2013 - 111 tak, zrušil predmetné
uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení okrem iného krajský súd
uviedol, že v novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách odvolacieho konania.

Podľa § 172 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v platobnom rozkaze
odporcovi súd uloží, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú

pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Do zápisnice, spísanej na Okresnom súde Martin dňa 27.02.2015, sa odporkyňa vyjadrila k vstupu
vedľajšieho účastníka na jej strane do konania. Uviedla, že návrh navrhovateľa na začatie konania
je právne opodstatnený, voči vydanému platobnému rozkazu nemá námietky a nesúhlasí so vstupom
vedľajšiehoúčastníkanajejstranedokonania,spodanímodporutýmtovedľajšímúčastníkomasďalším
trvaním tohto konania.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca alebo tí, ktorých zákon za účastníkov

označuje.

Navrhovateľom/žalobcom je ten, kto sa na súd obrátil s návrhom na začatie konania. Odporcom/
žalovaným je ten, koho navrhovateľ vo svojom návrhu za odporcu označil.

Podľa § 93 ods. 2 ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však

iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Na podanie odporu je oprávnený aj vedľajší účastník, ale len v prípade, že takýto úkon neodporuje
úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nesúhlasí so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, ani s podaným odporom, odpor vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne odporuje úkonom účastníka - odporkyne. Vedľajší účastník na strane odporkyne teda
vo vzťahu k odporkyni nie je oprávnenou osobou na podanie odporu.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom
konaní bol úspešný vedľajší účastník na strane odporkyne, preto jemu aj odporkyni vzniklo právo
na náhradu trov konania. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v súvislosti s
podaním odporu nevznikli. Súd nepriznal trovy odvolacieho konania ani vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne, pretože napriek tomu, že bol v odvolacom konaní úspešný, súd považuje jeho trovy

za neúčelné.

Odpor podaný vedľajším účastníkom, ako aj následné odvolacie konanie neboli účelné a potrebné,
nakoľkoodporkyňaprotiplatobnémurozkazunemážiadnenámietkyanesúhlasísovstupomvedľajšieho
účastníka na jej strane do konania, ani s podaním odporu. Odvolacie konanie zavinil vedľajší účastník
tým, že podal odpor a následne aj odvolanie proti jeho odmietnutiu bez toho, aby sa s odporkyňou

skontaktoval a vyžiadal si jej stanovisko a konal tak proti jej vôli. Tým si vedľajší účastník sám zavinil aj
to, že mu v súvislosti s odvolacím konaním vznikli trovy, preto je podľa názoru súdu spravodlivé, aby si
vedľajší účastník tieto trovy znášal sám a to aj napriek tomu, že v odvolacom konaní bol úspešný.

Pre doplnenie súd dodáva, že občianske združenia, keďže ich primárnym účelom je ochrana
práv spotrebiteľa, disponujú dostatočným odborným aparátom, zameraným na túto problematiku.

Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby si na vypracovanie odborných stanovísk, rozborov a
vyjadrení v oblasti ochrany práv spotrebiteľa potrebovali najať advokáta. Vedľajší účastník je združením,
ktoré je založené na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia
založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného právneho zástupcu. Ak má byť vedľajší účastník
odporcovispotrebiteľovi(akobežnémulaikovinezorientovanémuvspotrebiteľskejprávnejproblematike)

skutočne nápomocný, musí byť odborne erudovaný. Ak takéto požiadavky nespĺňa, je len "obyčajným"
občianskym či spotrebiteľským združením.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že trovy uplatnené vedľajším účastníkom nie sú
trovami účelne vynaloženými, a preto ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).