Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by JUDr. Igor Valent
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/170/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204910
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204910.1
Uznesenie
Okresný súd v Žiari nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
J.. Q. X. nar. X.X.XXXX, bytom A. Š. D. Č.. XX, zastúpený JUDr. Máriusom Hrmom, bytom Žiar nad
Hronom Námestie Matice Slovenskej 404/1 proti odporkyni V. X. nar. XX.X.XXXX, bytom A. Š. L.. Z. Č..
X, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania zo dňa 30.4.2015 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporkyni, ktorá povinnosť mu bola uložená rozsudkom Y. B. M. Ž. N. S. sp. zn. XXC XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX s odôvodnením, že označená odporkyňa v konaní získala schopnosť sama sa živiť.
Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ po oboznámení sa s vyjadrením odporkyne ešte pred
prvým pojednávaním vzal v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
S odkazom na vyššie uvedené ustanovenie OSP, navrhovateľ, ktorému svedčí dispozícia k návrhu na
začatie konania, takýto návrh vzal pred prvým pojednávaním späť a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O náhrade trov konania v prejednávanej veci, súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.
Poučenie:
Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.