Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201513.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu W. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v I.. V., J. XXX, v konaní o návrhu W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v I.. V., V. XXX,
na ustanovenie kolízneho opatrovníka T. I. V. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh doručený tunajšiemu okresného súdu 02.03.2015 na ustanovenie kolízneho opatrovníka T. I.
V. nesvojprávnej W. T., nar. XX.XX.XXXX na právny úkon odstúpenia od darovacej zmluvy z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.03.2015 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený návrh opatrovníčky W. L. nesvojprávnej W. T.
naustanoveniekolíznehoopatrovníkaT.I..V.naprávnyúkonodstúpeniaoddarovacejzmluvy,ktorábola
uzatvorená nesvojprávnou ako darcom a obdarovaným N.. Y. R., bytom v O., X. XXX/XX. Predmetom

darovania bol spoluvlastnícky podiel 5/8 k pozemku C-KN parc. č. XXX, záhrady o výmere 1195 m2,
pozemku C-KN parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 496 m2, k stavbe rodinného domu
súpisné č. XXX, postavenej na pozemku C-KN parc. č. XXX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXX Okresného úradu I. T., odboru katastrálneho pre kat. úz. I.. T.. Darovacia zmluva bola uzatvorená
formou notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Milenou Geškovou v Lipt. Mikuláši pod sp. zn. N
212/99, NZ 226/99. Navrhovateľka je tiež podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, v čom je

dôvod kolízie jej záujmu a záujmu opatrovankyne.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd podanému návrhu nevyhovel. Navrhovateľka návrh
odôvodnila tým, že porušenie povinnosti obdarovaného N.. Y. R. poskytnúť opatrovankyni W. T.

bezplatné bývanie a užívanie nehnuteľností do jej smrti a povinnosti poskytnúť jej v prípade potreby
opateru a pomoc je dôvodom pre odstúpenie od zmluvy podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a tento právny úkon je v záujme opatrovankyne. Ak skutočne obdarovaný porušuje povinnosti, ktoré
prijal darovacou zmluvou zo 16.12.1999, spísanou notárskou zápisnicou notárky JUDr. Mileny Geškovej,
so sídlom v Lipt. Mikuláši pod sp. zn. N 212/99, NZ 226/99, postup podľa § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy. § 517 ods. 1 Obč. zák. umožňuje veriteľovi odstúpenie od zmluvy

z dôvodu omeškania dlžníka s plnením záväzku. Zákon obsahuje špeciálnu právnu úpravu v prípade
darovacej zmluvy, ktorou je právna úprava podľa § 630 Obč. zák.. Odstúpenie od darovacej zmluvy vzmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. by nebolo v súlade so záujmom opatrovankyne. Súd si týmto rozhodnutím
plní aj preventívnu povinnosť, preto neustanovil nesvojprávnej opatrovníka na právny úkon, ktorého
realizácia by neslúžila na ochranu práv a povinností nesvojprávnej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba O. s. p.) v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,

podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.