Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210884.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloletého: Ľ. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L., L. XXXX/XB, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: Ľ. Y., W..
XX.X.XXXX, F. L., L. XXXX/XB, právne zast.: JUDr. Róbert Bockanič, so sídlom Bratislava, Seberiniho
1, a V. Z., W.. X.X.XXXX, F. L., W. XXXX, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súdukladápovinnosťmatke:V.Z.,W..X.X.XXXX,F.L.,W.XXXX,odovzdať mal.Ľ.Y.,W..XX.XX.XXXX,

do osobnej starostlivosti otca: Ľ.Í. Y., W.. XX.X.XXXX, F. L., L. XXXX/XB.

Matka je povinná platiť výživné na mal. Ľ. Y., W.. XX.XX.XXXX vo výške 100,- € mesačne, s účinnosťou
od 21.1.2015, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.1.2015 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca a žiadal, aby súd zároveň rozhodol o výživnom na maloletého. Svoj návrh navrhovateľ

odôvodnil tak, že odporkyňa je psychiatrickým pacientom a po prvých návštevách u lekára odmietla
brať medikamentóznu liečbu. Má sklony k sebadeštrukcii. Je asociálna, odmieta trvalé zamestnanie,
je bulimička a alkoholička, pričom tieto svoje zdravotné ťažkosti zľahčuje. Pravidelne za posledný rok
opúšťala rodinu, najmä na víkendy, vracala sa domov až v nedeľu večer s vysvetlením, že si musela
oddýchnuť od dieťaťa. Keď odporkyňa zistila, že navrhovateľ podal na súd návrh na úpravu práv
a povinností k maloletému, nevrátila mu syna z dohodnutej návštevy dňa 18.1.2015. Oznámila mu

telefonicky, že ho už nikdy neuvidí a začala ho citovo vydierať. Na základe uvedených skutočností,
keď výchova maloletého je zrejme narušená, navrhovateľ žiada zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti.

Podľa § 74 ods. l O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., prvá veta, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je končeným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčiť naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.
Predbežným opatrením sa nesmie neprimerane zasiahnuť do práv žalovaného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti odovzdania

maloletého dieťaťa vyhovuje a konštatuje, že súhlasí so skutkovými a s právnymi dôvodmi v ňom
uvedenými.

Otec maloletého žiadal súčasne zaviazať matku na plnenie vyživovacej povinnosti v sume 150,- €
mesačne. Vzhľadom na zárobkové pomery účastníkov konania súd dospel k záveru, že primeraná výška
výživného na maloletého je 100,- € mesačne, keď s prihliadnutím na zárobkové pomery matky, ktorej

mesačná mzda predstavuje sumu približne 800,- € mesačne, nie je možné priznať výživné vo výške, akú
žiadal priznať otec maloletého vo svojom návrhu. Pokiaľ na strane matky dôjde k zlepšeniu majetkových
pomerov, nič nebráni následnému primeranému zvýšeniu výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).