Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608204712
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2608204712.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. F., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXX, K., vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Petra Gala, Exekútorský úrad Piešťany, so sídlom E. Belluša 6936/10,
Piešťany, pod sp. zn. EX 564/2008, o vymoženie 66,39 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Senica, č.k. 4Er/322/2008-16 zo dňa 13. augusta 2013, v časti

zastavenia exekúcie, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zastavenia exekúcie p o
t v r d z u j e.

Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil, súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal a tretím výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Rozhodnutie v časti, ktorou súd prvého stupňa predmetnú exekúciu zastavil, odôvodnil
s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Vecne mal súd prvého stupňa za to, že exekučným titulom v predmetnej
exekúcii je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Oddelenia hraničnej polície PZ v Brodskom, č.k.

AA 2755862 zo dňa 24. 12. 2007. Dňa 19. 7. 2013 bol súdu prvého stupňa doručený podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31. 8. 2008 uplynula lehota na vykonanie exekučného titulu. Z exekučného titulu mal
súd prvého stupňa za preukázané, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 24. 12. 2007,
vykonateľnosť dňa 9. 1. 2008. Trojročná prekluzívna lehota uplynula dňa 9. 1. 2011. Vzhľadom na to,
že exekučný titul sa stal v čase po začatí exekúcie neúčinným, súd prvého stupňa v zmysle § 57 ods.

1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Protitomutouzneseniu,protivýrokuozastaveníexekúcie,podalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený,
ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Podľa odvolateľa zákonom č. 298/2008
Z.z., účinným od 1. 9. 2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote z ustanovenia
§ 88 ods. 1 na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok. Novelizácia ustanovenia § 88 ods.

1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1. 9. 2008 je príkladom nepriamej
retroaktivity. Novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, a preto právne účinky novelizovaného
ustanovenia § 88 sa od 1. 9. 2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Čo sa týka
samotnej lehoty na výkon rozhodnutia oprávnený poukázal na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v
spojení s § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb.. Toto ustanovenie zmocňuje pre prípad,
že nie je v zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia použiť úpravu uvedenú v zákone

o správnom konaní. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto je upravená v
ustanovení § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôrdo troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade teda už nie je
potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote
troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.

Odvolateľ uviedol, že exekúcia je jediným spôsobom ako sa oprávnený môže domôcť výkonu svojho
práva v medziach zákona. V prípade zastavenia exekúcie hrozí, že právo oprávneného na zaplatenie
pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané a tým dôjde k zmareniu úspešného
vymáhania predmetnej pohľadávky.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p., § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
(§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti zastavenia exekúcie vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4Er/322/2008 je vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 66,39 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodnutia o uložení
sankcie /pokuty/ za priestupok. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a
rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti zastavenia exekúcie.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je rozhodnutie o uložení sankcie /pokuty/ za
priestupok vydaného Oddelením hraničnej polície PZ v Brodskom, č.k. AA 2755862 zo dňa 24. 12.
2007. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 12. 2007 a vykonateľnosť dňa 9. 1.
2008. Exekučné konanie bolo začaté podaním návrhu na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 9. 6. 2008. Súdny exekútor podal dňa 25. 6. 2008 súdu prvého stupňa žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorej bolo následne vyhovené vydaním poverenia pod č.
5205 040052* zo dňa 26. 6. 2008.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31. 8. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V záujme právnej stability zákonodarca
v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú hmotno-právnu lehotu, v ktorej sa rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok musí vykonať tak, aby pri uplatňovaní práva nevznikali nedôvodné prieťahy.
Táto lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Z gramatického

výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie možno vykonať“, vyplýva,
že výkon rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený - urobený,
uskutočnený. K preklúzii práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu
konania.

V danom prípade lehota určená na zaplatenie bola 15 dní, teda rozhodnutie sa stalo vykonateľným
dňa 9. 1. 2008. Uvedené rozhodnutie tak bolo možné vykonať najneskôr do 9. 1. 2011.
Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i
povinnosť povinného vyplývajúce z predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť
vykonateľným, stratilo základný atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť, prvostupňový súd

správne rozhodol, keď zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

Z dôvodu potreby vyporiadania sa s odvolacími námietkami oprávneného považoval odvolací súd za
potrebné uviesť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31. 8. 2008 ustanovoval možnosť
vykonať (nie nariadiť) rozhodnutie do 3 rokov, teda v 3-ročnej prekluzívnej lehote. Ak táto lehota začala

plynúť za účinnosti zákona v tomto znení (§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
do 31. 8. 2008), musí podľa názoru tunajšieho súdu aj v zmysle tohto ustanovenia doplynúť. Je pravda,
že s účinnosťou od 1. 9. 2008 bolo toto ustanovenie zo zákona vypustené, aktuálne sa preto postupuje
podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do
3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V zmysle tohto pravidla (na rozdiel

od § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31. 8. 2008) stačí, aby bola exekúcia
v 3-ročnej prekluzívnej lehote nariadená.Z vyššie uvedených dôvodov pokiaľ súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastavil, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie
v napadnutej časti zastavenia exekúcie potvrdil a v odvolacom konaní úspešnému povinnému náhradu

trov odvolacieho konania podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a podľa
obsahu spisu mu ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.