Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. A. D., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (§ 139 písm. c/ Trestného zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. D., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom D., U. č. XXX/X, v t. č. Ústav na výkon väzby Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v rodinnom dome v obci D., ul. U. č. XXX, sa vyhrážal svojmu
synovi K. D., nar. XX.XX.XXXX, že ho zabije a ak to neurobí on sám, tak ho dá zabiť, následne v čase
okolo 21.00 hodine vulgárne nadával a vyhrážal sa svojej manželke H. D., nar. XX.XX.XXXX, že ju zabije
spoločne so synom a že zapáli ich rodinný dom aj s nimi, po tomto zobral do ruky 5 litrovú plastovú
nádobu s benzínom, jej obsah porozlieval v okolí rodinného domu a vošiel do kuchyne so slovami, že
to všetko podpáli a manželku zabije, načo H. D. v obave o svoj život a život svojho syna spoločne s ním
vybehla z rodinného domu na ulicu, a tam zotrval až do príchodu privolanej policajnej hliadky,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený čin
na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (§ 139 písm. c/ Tr.
zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. 7. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. A. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, poškodeného a obhajcu.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným liečením, prijíma trest a ochranné liečenie a v
stanovených lehotách sa podriadi ich výkonu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli

rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na strane obvineného
boli konštatované dve poľahčujúce okolnosti, že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval a pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ a l/ Trestného zákona). S prihliadnutím na

uvedené ako aj vzhľadom na predchádzajúci život obvineného, na okolnosti spáchaného skutku, spôsob
jeho spáchania, závery znaleckého dokazovania, na základe ktorého bola obvinenému ukladaná popri
treste aj ochranná protialkoholická liečba, súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu a predloženú
dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.