Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211554
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512211554.11

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky T..X.. H. K., trvale bytom R. XXXX/XX, J. B. P., právne zastúpená JUDr. Ján Súkeník,
advokát so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, proti odporcovi Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 40.621,15 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 40.391,- Eur zastavuje.

II. Pripúšťa sa zmena návrhu tak, že návrh znie:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 291,55 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.“

III. O zmenenom návrhu súd rozhodol takto:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 291,55 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 78,6%.

V. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu za znalecké
dokazovanie vo výške 192,05 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu za znalecké

dokazovanie vo výške 1.100,35 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 2.176,50
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 40.391,-Eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a po zmene návrhu sumu 291,55 Eur titulom náhrady nákladov spojených s

liečením, vzniknutých v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 27.03.2010.

Počas konania bol vypracovaný znalecký posudok č.80/2014 znaleckou organizáciou Centrum
duševného zdravia, s.r.o., na základe ktorého odporca uhradil navrhovateľke sumu 35.989,- Eur.

Prípisom zo dňa 16.09.2014 zobrala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh

v časti sumy 35.989,-Eur späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Súčasne uplatnila náhradu trovkonania v zmysle ust. §146 ods.2 O.s.p., keďže návrh, ktorým žiadala zaplatenie tejto sumy, bol podaný
dôvodne.

Na pojednávaní dňa 30.06.2015 zobrala navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
návrh v časti sumy 4.402,- Eur späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľka tak urobila po
oboznámení sa so závermi znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou MUDr. Oľgou Vrankovou,
ktorá stanovila bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s poškodením
chrbtice v dôsledku úrazu zo dňa 27.03.2010 na 390 bodov. Odporca navrhovateľke pred začatím

konania vyplatil rovnakým titulom sumu zodpovedajúcu bodovému hodnoteniu 520 bodov, pričom
navrhovateľka v návrhu žiadala priznať náhradu za 800 bodov, a to na základe lekárskeho posudku
MUDr. Petra Bakalu, ktorý odporca spochybnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 tohto zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti unesenia
pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 tohto zákona, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľky v predmetnom konaní, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

Na pojednávaní dňa 30.06.2015 žiadala navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

pripustiť rozšírenie návrhu v časti náhrady liečebných nákladov z pôvodnej sumy 233,15 Eur na sumu
291,55 Eur.

Súd zmenu návrhu pripustil v zmysle § 95 ods.1 O.s.p..

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľky na náhradu liečebných nákladov, spojených s
cestovnými výdavkami z J. B. P. do W. a späť, za účelom kontroly zdravotného stavu k psychiatrovi,
MUDr. Vladimírovi Hacekovi. Navrhovateľka uplatnila cestovné hromadnou dopravou (SAD Žilina), keď
jedna kontrola predstavovala náklad vo výške 14,60 Eur. Navrhovateľka takýchto kontrol absolvovala 19
(v čase od 21.09.2011 do 03.03.2015), pričom uplatnila nárok na sumu 277,40 Eur plus sumu 14,15 Eur

za zakúpené lieky, spolu 291,55 Eur. Navrhovateľka uplatnený nárok preukázala lekárskymi nálezmi z
jednotlivých kontrol, potvrdením SAD Žilina o výške cestovného za jednu cestu zo zastávky z J. B. P. -
O. do Z. - W. a pokladničným dokladom Sunpharma Slovakia, s.r.o., Bratislava, prevádzka Dubnica nad
Váhom, preukazujúcim zakúpenie liekov.

Odporca spochybnil uvedené náklady ako účelne vynaložené s poukazom na to, že navrhovateľka
vyhľadala odbornú pomoc až v 172 km vzdialenej W., pričom v blízkosti jej obydlia sa nachádzajú 3
odborné psychiatrické ambulancie. Súd prijal argumentáciu právneho zástupcu navrhovateľky o práve
na slobodnú voľbu lekára, keď si navrhovateľka z pochopiteľných dôvodov zvolila psychiatra mimo
regiónu, kde žila a pracovala, MUDr. Vladimíra Haceka v Krupine.

Uplatnený nárok navrhovateľky považoval za dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o námietky voči doplatkom za liečivo tabliet Lucetam- Piracetam, tieto boli navrhovateľke
predpísané odborným lekárom dňa 17.09.2012 a keďže sa znalecká organizácia v znaleckom posudku

vyjadrila o liečbe menovaného psychiatra ako o liečbe dostatočnej a adekvátnej, súd nemal ani o tomto
nároku navrhovateľky pochybnosti.

Nárok navrhovateľky posúdil podľa ust.§ 449 ods.1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
bolo v konaní preukázané, že navrhovateľka podala návrh dôvodne len v časti istiny 35.989,- Eur.V časti istiny 4.402,- Eur bol návrh podaný nedôvodne, v tejto časti späťvzatie návrhu zavinila
navrhovateľka.

Na daný prípad súd aplikoval aj § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne.

Navrhovateľka bola v danom konaní úspešná z celkovo uplatnenej sumy 40.682,55 Eur v časti sumy
36.280,55 Eur, t.j. v 89,30% a odporca bol úspešný v sume 4.402,- Eur, t.j. v 10,70%. Navrhovateľka má
potom nárok na pomernú náhradu trov konania zodpovedajúcej 78,6% ( 89,30 - 10,70 ).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 151 ods.7 O.s.p., pričom priznal navrhovateľke
náhradu trov konania vyjadrenú percentom a po právoplatnosti rozsudku rozhodne o výške náhrady

trov konania samostatným uznesením.

Podľa § 148 ods.1, vety prvej O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil. V danom prípade bolo v konaní rozhodnuté uznesením zo dňa 10.06.2014 o
priznaní odmeny za znalecké dokazovanie Centru duševného zdravia, s.r.o., Bánovce nad Bebravou,

suma 882,92 Eur, ktorá bola vyplatená z preddavku zloženého odporcom vo výške 500,- Eur a z
rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 382,92 Eur. Uznesením zo dňa 20.11.2014 bolo rozhodnuté
priznaní odmeny za znalecké dokazovanie znalkyni MUDr. Oľge Vrankovej vo výške 909,18 Eur, pričom
uvedená suma bola uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu. Trovy konania štátu tak predstavujú
sumu 1.792,10 Eur.

S poukazom na výsledky konania, tak jako je uvedené vyššie v percentách, súd uložil navrhovateľke
zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 192,05 Eur (10,7% z celkových trov konania štátu) a
odporcovi sumu 1.100,35 Eur ( 89,3% z celkových trov konania štátu po odčítaní zloženého preddavku
500,- Eur ).

Navrhovateľkapodliehazákonnémuosobnémuoslobodeniuodsúdnychpoplatkovvzmysleust.§4ods.
2 písm. ch) zákona 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za návrh prechádza podľa výsledku konania na odporcu v zmysle § 2 ods.2 tohto zákona. Pomerná časť
súdneho poplatku predstavuje sumu 2.176,50 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)