Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214211813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

starostlivosti súdu o malol. dieťa: J.S. J., I.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený O. X. X. M., U. F..K. Č.. XXXX/
XX, dieťa rodičov: otca - J. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š., Q. L. Č.. XX a matky - F. M., I.. XX.XX.XXXX, Z.
Š., Š. U.. Č.. XX malol. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda o návrhu otca na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenia maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa ústavná starostlivosť nariadená nad malol. J. J. I.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda 6P 31/2012-27 ktorú malol. vykonáva v X. X. M. , U.. F.. K. Č.. XXXX/XX, počnúc

od právoplatnosti rozsudku.

II. Malol. J. J. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca ktorý je oprávnený ho zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka je povinná platiť výživné na malol. J. vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa k rukám otca , vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Nad malol. J. J. sa nariaďuje dohľad.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa návrhom zo dňa 04.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde zrušenia ústavnej
starostlivosti ktorá bola nad maloletým nariadená rozsudkom tunajšieho súdu 6P 31/2012-27 a ktorú
dieťa vykonáva v X. X. M.. Poukázal na tú skutočnosť, že o zverenie malol. dieťaťa a jeho umiestnenie

do ústavnej starostlivosti žiadala matka s odôvodnením, že sa o dieťa nemá kto postarať a on ako otec je
agresívny a požíva drogy. Následne najskôr predbežným opatrením 9PPOm 1/2012 bolo dieťa dočasne
zverené do ústavnej starostlivosti a následne rozsudkom 6P 31/2012-27 bola právoplatne nariadená
ústavná starostlivosť nad malol. J.. Je pravdou, že v tej dobe nevedel zabezpečiť osobnú starostlivosť
nad synom, avšak tvrdenia o jeho závislosti na drogách a agresivite sú nepravdivé. Vždy sa zaujímal
o syna a túžil po kompletnej rodine. Matka malol. žije túlavým spôsobom života a nie je spoľahlivá vo
veci výchovy malol. J..Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä spisom
tunajšieho súdu 6P 31/2012, vyžiadal si správu od X. X. F..K. M., oboznámil sa so správou zo šetrenia
výchovného prostredia a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Malol. J. J. je umiestnený v X. X. F.. K. M.eď od 17.02.2012 na základe predbežného opatrenia
ktorý návrh podala matka, nakoľko odišla zo spoločnej domácnosti a nemala vytvorené vhodné bytové
podmienky a nikto z jej rodiny nebol schopný prevziať starostlivosť nad maloletým. Na základe tvrdenia
matky, otec v tom čase mal údajne užívať návykové látky a vykazoval agresívne správanie voči dieťaťu
aj matke. Maloletý v súčasnosti je umiestnený v profesionálnej rodine , správanie malol. však začalo

byť problémové po pravidelnom stretávaní s rodičmi , hlavne s matkou. Malol. je veľmi silne citovo
naviazaný na rodičov, najmä svojho otca. Matka dieťaťa neustále sľubovala malol. veci ktoré nemohla
reálne splniť, z čoho malol. bol traumatizovaný. Otec malol. dieťa pravidelne navštevuje, komunikuje
pravidelne so zariadením, prejavuje o dieťa záujem. Malol. je na otca veľmi silne citovo naviazaný.
Riaditeľstvo detského domova sa vyjadrilo tak, že s podaným návrhom otca súhlasia, odporúčajú však
aby bol po zrušení ústavnej starostlivosti nad malol. nariadený dohľad, nakoľko sa aj z ich strany vyskytlo

podozrenie, že otec opätovne začal užívať psychotropné látky. Toto však nemajú ničím overené ani
podložené. Malol. sa z pobytov u otca vrátil vždy v poriadku. Doposiaľ otec s dieťaťom počas povolených
návštev sa zdržiaval na adrese O. N., U. K. XX u svojej sestry W. I., keďže momentálne nemá u seba
vytvorené vhodné podmienky. Otec sa však vyjadril, že s malol. bude žiť v Šamoríne, kde si hľadá
podnájom, pretože má jednoduchšie cestovanie do Bratislavy za prácou. Otec síce je nezamestnaný,

brigádnicky si však dokáže privyrobiť aj 1.100,-€ mesačne. Otec uviedol, že výživné od matky nežiada.
Z vykonaného šetrenia možno konštatovať, že na uvedenej adrese sú vytvorené primerané podmienky
pre výchovu malol. dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvádzané podozrenie z drogovej závislosti otca súd mu uložil podrobiť sa testu
na najzákladnejšie drogy požívané momentálne na Slovensku. O tom predložil otec potvrdenie s

negatívnym výsledkom od klinickej biochémie Centra pre liečenie drogových závislostí , Hraničná 2 ,
Bratislava.

Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby súd vyhovel návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že je možné ústavnú starostlivosť

nad maloletým J. J. zrušiť z dôvodu, že o jeho osobnú starostlivosť prejavil záujem jeho otec ktorý
momentálne má vytvorené podmienky jednak vo O. N. na to, aby mohol zabezpečovať osobnú
starostlivosť o malol. dieťa. Túto však mieni vykonávať v Šamoríne kde momentálne si hľadá podnájom
kde bude malol. zapísaný aj do základnej školy a od 01.09.2015 by už malol. chcel bývať v Šamoríne.
Momentálne matka dieťaťa tak, ako aj sama uznala nemá vhodné podmienky na výkon osobnej

starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Po zrušení ústavnej starostlivosti súd maloletého Františka zveril do osobnej starostlivosti otca a

zo strany matky určil minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu ( v čase rozhodnutia suma 27,13 € ). Zároveň vzhľadom
na okolnosti veci s poukazom na § 37 ods. 2 písm. b) súd uložil aj výchovné opatrenie a určil nad
výchovou malol. dieťaťa dohľad, dohľad bude vykonávaný najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí obce ako aj školy ktorú bude malol. navštevovať.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).