Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206482
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkáska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom
- advokátom, P.O.Box 75, Bratislava proti odporcovi F. U., T.. XX.X.XXXX, H. U. X, K., U..Č.. T. T. I., F.
B. C. Y. Z. U., T.. XX.X.XXXX, H. K., U. X, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť trovy konania vo výške
46,07 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.4.2014 tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že dňa 21.8.2013 odporca cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným

dokladom. Navrhovateľovi tak v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné0,70Euraúhradu50,00Eur.Odporcadlžnúsumuvovýške50,70Eurnavrhovateľovineuhradil
a nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú odporcovi doporučene dňa 1.10.2013, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Na návrh navrhovateľa bol pod spisovou značkou č. 8 Ro/ 144/2014- 8 zo dňa 14.4.2014 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a nahradiť
trovy konania v celkovej výške 105,20 Eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol

uznesením č. 8C /31/2015 - 35 zo dňa 7.4.2015 v zmysle § 173 ods.2 O. s. p. zrušený.

Uznesením č. k. 8C/31/2015 - 36 zo dňa 14.4.2015 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka pre konanie
Z. U., pretože na adrese trvalého bydliska sa podľa vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Gelnici a
Bratislave nezdržiava. Bližšie informácie o aktuálnom pobyte odporcu sa nepodarilo zistiť ani cestou
Mesta Gelnica, registra obyvateľov aj matky odporcu.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101
ods.2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 21.8.2013 o 18,18 hod. na linke č. 4, č. voza XXXX cestoval
bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 50 Eur a cestovné v čiastke 0,70

Eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o odporcovi boli zistené z jeho
občianskeho preukazu č. G. XXXXXX.

Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie
žalovanej istiny. Podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná doporučenou zásielkou na
adresu trvalého bydliska odporcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 21.8.2013 odporca cestoval linkou
č. 4 v Bratislave a bol kontrolovaný revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným

lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobil, navrhovateľovi v zmysle čl.6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo
výške 100-násobku cestovného t.j. 50 Eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci síce plný úspech, náhradu trov konania vo
výške 46,07 Eur, nakoľko ide v zmysle § 200ea ods. 1, 2 a 3 O.s.p. o drobný spor.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur, a to za tri úkony právnej služby v sume á 16,60 Eur

+ DPH(prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a podanie žaloby na súd), za DPH z úkonov
právnej služby a za režijný paušál za tri úkony právnej služby á 8,04 Eur + DPH, pričom trovy právneho
zastúpenia boli právnym zástupcom navrhovateľa uplatnené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi náhradu za úkon - zaslanie pokusu o zmier zo dňa 30.9.2013 a k tomu pripadajúci

paušál, lebo právne zastupovanie v predmetnej veci prevzal na základe plnej moci až dňa 18.2.2014.

V danom prípade ide o drobný spor, kde predmet konanie dosahuje len sumu 50,70 Eur a uplatnená
výška trov konania právnym zástupcom navrhovateľa je v sume 105,20 Eur, čo predstavuje viac ako
dvojnásobok voči uplatnenej pohľadávke. Uplatnené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa
sú teda neprimerané voči pohľadávke a práve pomer výšky trov konania k výške pohľadávky je

rozhodujúcim kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. S poukazom
na citované ustanovenie súd trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 29,56 Eur (čo spolu
so súdnym poplatkom činí 46,07 Eur) a v tejto výške zaviazal odporcu navrhovateľovi nahradiť trovy
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.