Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
odporcovi Ľ. Y., X.. X.X.XXXX, L. G. Č.. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o
zaplatenie sumy 103,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,24 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 9.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2014 domáhal vydania platobného

rozkazu, v ktorom by odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžného poistného vo výške 103,24 Eur
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 9.10.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX R. účinnosťou od 24.4.2012
na neurčito uzavretej ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou
motorového vozidla, bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 224,80 Eur plateným štvrťročne v sume
56,20 Eur. Odporca riadne nezaplatil navrhovateľovi poistné za obdobie od 24.4.2012 do 8.10.2012,
kedy došlo k zániku poistného z dôvodu zmene držby motorového vozidla. Návrhom si uplatňuje poistné

do zániku poistenia t.j. do 8.10.2012 vo výške sumy 103,24 Eur.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd dňa 28.8.2014 vydal platobný rozkaz č. 8Ro/274/2014 - 14,
ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 103,24 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 9.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konaniavovýške16,50Eur,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatunajšomsúde.Keďžesaplatobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 8C/303/2015 - 41, dňa
24.6.2015 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Poprade súd zistil, že odporcovi

nebolo možné doručiť súdnu zásielku, pretože sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Obec Dravce
v správe uviedla, že odporca pracuje mimo trvalého bydliska avšak v mieste trvalého bydliska odporcu
žije jeho matka A. Y. C. L. E. Y.. V zmysle § 29 ods. 2-6 O.s.p. súd ustanovil odporcovi pre konanie
opatrovníka Mgr. Zuzanu Tatarkovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves, keďže
E. Y. funkciu opatrovníka vykonávať odmietol.Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Tiež opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnila,
súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj

opatrovníčky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 24.4.2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
od 24.4.2012. Zmluva sa vzťahovala na osobné motorové vozidlo zn. Peugeot . Na základe uzavretej

zmluvybolodporcapovinnýriadneplatiťročnépoistnévovýške224,80Eur.Ročnépoistnémaluhrádzať
v štvrťročných splátkach po 56,20 Eur. Odporca riadne nezaplatil navrhovateľovi poistné za obdobie od
24.4.2012 do 8.10.2012, kedy odporca vozidlo odpredal.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak, poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle

zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá zanikla dňa 8.10.2012. Za dobu do zániku poistenia má navrhovateľ nárok na úhradu
poistného, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť nezaplatenú časť poistného za obdobie od 24.4.2012 do
8.10.2012.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporcu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporca
sa dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného a preto mu bol úrok

priznaný od 9.10.2012 do zaplatenia z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods.
1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky a ku dňu 9.10.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.