Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/389/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214003
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého E. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
HumennézaúčastirodičovR..G.Š.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.XXX,T.,zast.JUDr.MilošomKaščákom,
advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou a H. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 15C 56/2011 zo dňa 31.5.2011 v časti výšky výživného
pre maloletého E. Š., nar. X.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého E. Š. zo sumy 80 eur
mesačne na sumu 120 eur mesačne od podania návrhu od 9.12.2014, ktoré je otec povinný platiť k

rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúce časti návrh matky z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 9.12.2014 do 3.7.2015 vo výške 308 eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého
E. Š., nar. X.X.XXXX zo sumy 80 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od 1.9.2014. V návrhu uviedla,
že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15C 56/2011
zo dňa 31.5.2011, kedy bolo výživné určené sumou 80 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného
došlo k podstatnej zmene, pretože maloletý sa stal žiakom 5. ročníka základnej školy a tým vzrástli jeho
výdavky. Matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti F., E..A..O.. H. U. F. s mesačným príjmom 400

eur. Otec maloletého mal vyživovaciu povinnosť aj k dcére G. Š. a to vo výške 120 eur mesačne, ale
ne výživu dcéry už neprispieva.
Vo svojej výpovedi matka maloletého uviedla, že maloletý narástol a zvýšili sa jeho náklady. Je často
chorý, v januári bol chorý celý mesiac a náklady na lieky predstavovali sumu 50 eur. V čase poslednej
úpravy výživného maloletý navštevoval 1. ročník základnej školy. Matka s maloletým žije v rodinnom
dome, ktorý patrí jej bratovi a mesačne platí sumu 180 eur, vrátane energií. Titulom vyporiadania BSM
vyplatila otcovi maloletého sumu 25 000 eur. Spláca úver vo výške 10 000 eur a to po 70 eur mesačne.

Dcéra G., nar. 9.6.1995 je plnoletá a je v zahraničí a vyživovacia povinnosť pre dcéru zo strany otca
bola zrušená.Otec maloletého uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože nemá na to finančné prostriedky. Pracuje na
základe živnostenského oprávnenia, pričom v mesiaci december minulého roka, január, február tohto
roka nemal žiadny príjem. Pokiaľ mal prácu bol jeho príjem 400 eur mesačne v čistom. V súčasnosti žije

v staršom rodinnom dome s priateľkou, kde nie je ani ústredné kúrenie. Dom patrí priateľke. Náklady
na bývanie predstavujú sumu 150 eur mesačne na energie. Priateľka je zamestnaná s príjmom 400 eur
mesačne. Otec maloletého platí zdravotné poistenie vo výške 67 eur mesačne, do sociálne poisťovne
neplatí. Titulom vyporiadania BSM mu bola vyplatená suma 22 000 eur. Z toho má ešte sumu 14 000
eur, pričom časť peňazí použil na vyplatenie dlžného výživného. Tieto finančné prostriedky potrebuje na

rekonštrukciu rodinného domu. V priebehu konania otec maloletého uviedol, že v roku 2015 mal príjem
vo výške 800 eur a jeho priateľka je tehotná. Podľa vyjadrenia otca, matka maloletého naďalej žije v
ich rodinnom dome, pričom on si musí zabezpečiť bývanie. V čase poslednej úpravy výživného súhlasil
s výškou výživného, pretože pracoval v zahraničí a jeho príjem bol vyšší, ale už dva posledné roky v
zahraničí nepracuje. Na poslednom pojednávaní uviedol otec maloletého, že pracuje na zakázke, kde
mal doposiaľ príjem vo výške 1900 eur, z ktorého si musí uhradiť mesačne zdravotné poistenie vo výške

56 eur.

Bola predložená kúpna zmluva zo dňa 21.6.2013, ktorou rodičia maloletého odpredali nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, katastrálneho územia Kamenica nad Cirochou, pričom z tejto zmluvy pre otca
maloletého vyplýva suma 22 000 eur. Podľa predloženého daňového priznania za rok 2013 bol príjem

otca za rok 2013 vo výške 3 270 eur a výdavky vo výške 1 960 eur. Z daňového priznania za rok 2014
vyplýva príjem otca vo výške 4 803,05 eur a jeho výdavky 2 596,27 eur. Podľa rozsudku Okresného
súdu Humenné č. 21C 154/2014 zo dňa 16.1.2015 bola zrušená vyživovacia povinnosť na G. Š., nar.
X.X.XXXX. Za rok 2011 podľa daňového priznania bol príjem otca vo výške 3 984 eur a jeho výdavky
vo výške 3 119,25 eur, za rok 2010 boli jeho príjmy vo výške 5 849,92 eur a výdavky vo výške 2 629,56

eur, za rok 2012 boli jeho príjmy vo výške 3 939,13 eur a výdavky vo výške 2 947,91 eur. Zo strany
otca boli predložené doklady a to odsúhlasenie stavu záväzkov a pohľadávok k 31.12.2011 vo výške
227,05 eur vo či spoločnosti T.:T. E..A..O.. U., rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 28.6.2012 o
penále vo výške 7 ,79 eur, výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 18.7.2012 vo
výške 105,16 eur, výzva sociálnej poisťovne zo dňa 24.7.2012 na úhradu sumu 225,32 eur, rozhodnutie

sociálnej poisťovne zo dňa 23.8.2012 na zaplatenie sumy 112,66 eur, výzva sociálnej poisťovne zo dňa
24.10.2011 na zaplatenie sumy 109,07 eur.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 15C 56/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 31.5.2011 bolo
manželstvo rodičov maloletého rozvedené, vtedy maloleté deti G. Š., nar. X.X.XXXX a E. Š., nar.

X.X.XXXX boli zverení do osobnej starostlivosti matky a bola schválená dohoda rodičov o výške
výživného pre G. 120 eur mesačne a pre E. 80 eur mesačne. S výškou výživného otec detí súhlasil a
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 21C 154/2014 bolo zistené,
že rozsudkom zo dňa 16.1.2015 bol zrušená vyživovacia povinnosť otca maloletého k G. Š., nar.
X.X.XXXX, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2015.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy o výške výživného bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15C 56/2011 zo dňa 31.5.2011 kedy bolo manželstvo rodičovmaloletého rozvedené, vtedy maloleté deti G. Š., nar. X.X.XXXX a E. Š., nar. X.X.XXXX boli zverení do
osobnejstarostlivostimatkyabolaschválenádohodarodičovovýškevýživnéhopreG.120eurmesačne
a pre E. 80 eur mesačne. S výškou výživného otec detí súhlasil a rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 21C 154/2014 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 16.1.2015
bol zrušená vyživovacia povinnosť otca maloletého k G. Š., nar. X.X.XXXX, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.2.2015.

Matka maloletého sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného od 1.9.2014 na sumu 150 eur

mesačne. Výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi bolo zistené, že matka maloletého je
zamestnaná s príjmom 400 eur mesačne a jej náklady na bývanie sú vo výške 180 eur mesačne, vrátane
energií.Návrhnazvýšenievýživnéhopodalamatkazdôvodu,žemaloletýnavštevuje5.ročníkzákladnej
školy, narástol a zvýšili sa jeho náklady na školské potrebu, obuv, ošatenie. Je často chorý, naposledy
vynaložená suma predstavovala výšku 50 eur. Titulom vyporiadania BSM bola otcovi vyplatená suma
25 000 eur ako to uviedla matka maloletého. Podľa zmluvy o predaji rodinného domu to však bola suma

22 000 eur. Matka maloletého spláca úver vo výške 10 000 eur a to po 70 eur mesačne. Plnoletá dcéra
je zamestnaná.

Otec maloletého s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Podľa jeho vyjadrenia podniká na základe
živnostenského oprávnenia a ku dňu rozhodnutia bol jeho príjem vo výške 800 eur + 1 900 eur t.j.

2700 eur, čo mesačne za 6 mesiacov predstavuje sumu 450 eur. Žije so svojou priateľkou, ktorá je
tehotná, zamestnaná s príjmom 400 eur mesačne. Náklady na bývanie v rodinnom dome jeho priateľky
predstavujú sumu 150 eur mesačne. Zo sumy 22 000 eur titulom vyporiadania BSM mu ostala suma 14
000 eur, ktorú chce otec maloletého použiť na rekonštrukciu domu. Zo svojho príjmu platí mesačne 67
eur zdravotné poistenie. Podľa predložených daňový priznaní bol jeho príjem v roku 2010 vo výške 5

849,90 eur t.j. mesačne 487 eur, v roku 2011 vo výške 3984 eur, t.j. mesačne vo výške 332 eur, v roku
2012 vo výške 3 939,13 eur t.j. 328 eur mesačne, v roku 2013 vo výške 3 270 eur t.j. 272 eur mesačne,
v roku 2014 vo výške 4 803,05 eur, t.j. mesačne 400 eur. Podľa predložených dokladov výške dlhov otca
maloletého predstavuje sumu 787,05 eur. Všetky predložené doklady sú z rokov 2011 a 2012, pričom
otec maloletého nepreukázal, či je voči nemu vedená exekúci, či došlo k zaplateniu týchto dlhov alebo

nie.

Matka maloletého sa domáhala zvýšenia výživného od 1.9.2014. Keďže nepreukázala dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré jej bránili podať návrh na zvýšenie výživného súd návrh matky na zvýšenie
výživného od 1.9.2014 do podania návrhu do 9.12.2014 zamietol s poukazom na ustanovenia § 77 ods.

1 Zákona o rodine. Súd má za to, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého a to tým, že nastúpil
na druhý stupeň základnej školy, čo samo o sebe predstavuje zvýšené náklady na školské potreby, je
o štyri roky starší, zvýšili sa jeho náklady na ošatenie, stravovanie, obuv. Aj na strane otca maloletého
došlo k zmene pomerov, tento s priateľkou čaká dieťa a bola zrušená jeho vyživovacia povinnosť vo
výške 120 eur mesačne voči plnoletej dcéra G. Š., pričom na jej výživu už neprispieval od leta 2014. Z

predložených dokladov je zrejmé, že príjme otca sa v roku 2014 a 2015 podstatne nezmenil, je vo výške
400 eur mesačne v roku 2014 a 450 eur mesačne v roku 2015 v hrubom. Po odpočítaní nákladov na
bývanie (1/2, pretože otec maloletého žije s priateľkou, ktorá by taktiež mala prispievať na bývanie) vo
výške 75 eur mesačne, zdravotné poistenie vo výške 67 eur mesačne súd má za to, že je v možnostiach
a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou vyššou ako 80 eur mesačne. Súd určil

výživné vo výške 120 eur mesačne, čo považuje za primerané možnostiam a schopnostiam otca s
prihliadnutím na to, že otec už neplatí výživné pre dcéru. Výživné v takejto výške považuje súd aj za
primerané zvýšeným nárokom maloletého na stravu, ošatenie, lieky, školské pomôcky. Súd nebral do
úvahypríjemotcatitulomvyplateniaBSM,pretožetátosumajeprvotneurčenánazabezpečeniebývania
otca, ktorý aj uviedol, že tieto finančné prostriedky plánuje použiť na rekonštrukciu rodinného domu

priateľky, pretože v dome nie je ani ústredné kúrenie. Preto súd zaviazal otca maloletého prispievať na
jeho výživu sumou 120 eur mesačne od podania návrhu od 9.12.2014 a v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol.

Za obdobie od 9.12.2014 do 3.7.2015 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 308 eur (21 dní mesiaca

december 2014 suma 28 eur, za mesiace január až júl 2015 suma 280 eur - 7x40) súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku s
prihliadnutím na výšku dlhu, dobu splácania (15 mesiacov) a príjem otca maloletého.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie vo veciach maloletých detí, ktoré je možné začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.