Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210866
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomvBratislave,Šoltésovej14protižalovanejX.I.,rodnéč.XXXXXX/
XXXX, bytom v A. XX o 388,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 388,90 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s.
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na
základe zmluvy bola žalovanej poskytovaná služba elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Jeho
právny predchodca riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho

cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 388,90 eur, splatnú 17. 08. 2011, ktorú sumu žalovaná v
lehote splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania,
a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
do zaplatenia

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 18. 11.

2010 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, čestného vyhlásenia a faktúry z
03. 08. 2011 a vec posúdil takto:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 18. 11. 2010 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil dňa 03. 08. 2011 faktúru na zmluvnú pokutu Magio Sat
199, eur, pokutu za Magio Box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládať 20,- eur, pokutu za kartu 19,95 eur

a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95, spolu 418,90 eur, splatnú 17. 08. 2011, z ktorej sumy žalovaná
časť uhradila a žalobca ju preto žiada zaviazať na neuhradenú sumu 388,90 eur.

Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám
a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca aj žalovaná boli podľa § 120 ods. 4 O. s. p.
poučení.

Žalobca žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvných pokút. Nepredložil však žiadne dôkazy v

tom smere, že by žalovaná nejakú svoju povinnosť porušila a ani v žalobe nič ohľadom zmluvných
pokút nekonkretizoval. Neuniesol teda dôkazné bremeno, lebo len samotná faktúra na zmluvnú pokutu
a zmluva dôkazom o porušení povinnosti žalovanou nie sú, a preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty v žalovanej výške 388,90 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

Keď žaloba bola zamietnutá už z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by mu vznikol nárok na zmluvnú

pokutu, teda nepreukázal porušenie povinností žalovanou, súd už ďalej neskúmal, či ide o riadne
písomne dojednané zmluvné pokuty podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., prípadne či nejde k neprijateľnú
zmluvnúpodmienku,keďžepredmetnýzmluvnývzťahvzniknutýmedzipôvodnýmveriteľomažalovanou
na základe uzavretej zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Obč. zák. a základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.Úspešná žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu
úspechu vo veci návrh na rozhodnutie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nedala, podľa obsahu spisu jej v
konaní trovy ani nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvných pokút. Nepredložil však žiadne dôkazy v
tom smere, že by žalovaná nejakú svoju povinnosť porušila a ani v žalobe nič ohľadom zmluvných
pokút nekonkretizoval. Neuniesol teda dôkazné bremeno, lebo len samotná faktúra na zmluvnú pokutu
a zmluva dôkazom o porušení povinnosti žalovanou nie sú, a preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty v žalovanej výške 388,90 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.