Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217665
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913217665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému P. R., rodné č. XXXXXX/XXXX,
bytom trvale v Z., X. X. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. Q., tajomníčkou
Informačného centra na Okresnom súde C. o 2.865,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.865,41 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy
2.264,03 eur od 13. 03. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť 285,65 eur trov právneho zastúpenia a
138,50 eur iných trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy je povinný zaplatiť

na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 2.865,41 eur aj s úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00151653 poskytla žalovanému na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX -(popis produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek - konsolidácia) uzavretej dňa
17. 06. 2009 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,3 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 20. 05. 2019. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok

uhrádzať splátky riadne a včas neplnil, a preto Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6 bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 2.971,82 eur,
pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2.264,03 eur, nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru v sume 707,79 eur stala splatnou v celom rozsahu. Slovenská sporiteľňa v písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej sumy 2.971,82 eur s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Toto oznámenie

bolo žalovanému doručené 02. 03. 2013 v súlade s ust. čl. 10 bod 10.3 Všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka
považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Žalovaný svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti
do 12. 03. 2013 nezaplatil (žiadal ho však zaviazať len na zaplatenie 2.865,41 eur) a tak je od 13.
03. 2013 v omeškaní so zaplatením. Žiadal ho preto zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2.264,03 eur ako dlžnej istiny úveru a to od 13. 03. 2013 do zaplatenia.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,. a. s., Bratislava
ako postupcom a ním ako postupníkom dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
na neho, o čom bol žalovaným upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
v súlade s ust. § 526 ods. 1 Obč. zák.Vo veci súd dňa 06. 02. 2014 vydal platobný rozkaz č. 3Ro/784/2013-39, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v
konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže

doručenie predvolania mala vykázané, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti. V ospravedlnení zástupca žalobcu súčasne doplnil žalobu podrobným rozpisom a pripojil
ďalšie písomné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti aj s doručenkou, oznámenia o postúpení pohľadávky, špecifikácie odovzdanej

pohľadávky, položkovitých výpisov obratov, prehľadu platieb žalovaného, vyčíslenia úrokov a poplatkov,
sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a všeobecných obchodných podmienok, ako aj
písomných podaní žalobcu a zistil, že tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a žalovaný uzavreli dňa 17. 06. 2009 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXX XXX XXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver

1.717,- eur s dohodnutými splátkami 32,36 eur mesačne splatnými k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
pri počte splátok 119, pričom prvá splátka bola splatná 20. 07. 2009, konečná splatnosť úveru 20. 05.
2019, úroková sadzba 17,30 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov 21,17 %. Na úver žalovaný
počas trvania úverového vzťahu zaplatil len 446,27 eur.

Listom doručovaným žalovanému na adresu bydliska dňa 22. 02. 2013 (v liste asi chybne uvedený

dátum spísania 27. 02. 2013, teda neskorší ako odoslanie) Slovenská sporiteľňa z dôvodu porušovania
povinnostípodľabodu7.6.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienokvyhlásilamimoriadnusplatnosťúveru
ku dňu 18. 02. 2013 a vyzvala žalovaného na zaplatenie neuhradeného úveru s príslušenstvom v
celkovej výške 2.971,82 eur do 10 dní od prevzatia oznámenia. Žalovaný toto oznámenie v odbernej
lehote neprevzal. Listom zo dňa 05. 04. 2013 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému, že

pohľadávku voči nemu postúpila podľa§ 526 Obč. zák. na žalobcu.

Keď žalovaný neplnil riadne podľa zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 17. 06. 2009, súd ho
podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zaviazal na zaplatenie žalovaných 2.865,41 eur ako neplatenej časti
úveru pozostávajúcej z nesplatenej časti istiny 2.264,03 eur, 550,55 eur zmluvných úrokov a 50,83 eur
poplatkov za správu úveru (podľa sadzobníka poplatkov a náhrad) a keďže žalovaný je so zaplatením

v omeškaní, podľa § 365, § 369 Obch. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. 87/95 Z. z. (keďže ide o
spotrebiteľský spor) aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.264,03
eur ako neuhradenej časti úveru od 13. 03. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
náhradu trov konania. Žalobca na trovách konania uplatňoval 138,50 eur ako iné trovy (zaplatený súdny

poplatok) a 429,16 eur ako trovy právneho zastúpenia za 3 hlavné úkony, a to prevzatie veci, podanie
žaloby a špecifikáciu žaloby podaním zo dňa 24. 06. 2015.

Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu iných trov (zaplatený súdny poplatok) 138,50 eur, súd priznal náhradu
týchto, avšak pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd špecifikáciu žaloby podaním zo dňa 24. 06.
2015 nepovažoval za účelne vynaložené trovy, lebo všetko čo uviedol žalobca v špecifikácii mohol

(a mal) uviesť už v žalobe, žalovaný nevykonal žiaden úkon, na základe ktorého by bolo potrebné
reagovať na prípadné nové skutočnosti a tvrdenia, preto za tento úkon uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal. Pokiaľ ide o uplatnené trovy právneho zastúpenia za ďalšie dva úkony, tieto
žalobca vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony - prevzatie veci a podanie žaloby po 111,21 eur
+ prináležiace paušalizované náhrady 2 krát po 7,81 eur (celkovo 238,04 eur) + 47,61 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 238,04 eur, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za tieto 2
hlavné úkony vo výške 285,65 eur, lebo ide o účelne vynaložené trovy.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď žalovaný neplnil riadne podľa zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 17. 06. 2009, súd ho
podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zaviazal na zaplatenie žalovaných 2.865,41 eur ako neplatenej časti
úveru pozostávajúcej z nesplatenej časti istiny 2.264,03 eur, 550,55 eur zmluvných úrokov a 50,83 eur
poplatkov za správu úveru (podľa sadzobníka poplatkov a náhrad) a keďže žalovaný je so zaplatením
v omeškaní, podľa § 365, § 369 Obch. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. 87/95 Z. z. (keďže ide o
spotrebiteľský spor) aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.264,03

eur ako neuhradenej časti úveru od 13. 03. 2013 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.