Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115000119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115000119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom, v trestnej veci obžalovaného R.

N., nar. XX. XX. XXXX v U. U., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 06. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. N., nar. XX.XX.XXXX v U. U., trvalým bydliskom U. U., O. cesta XXXX/XX,
nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e

30. mája 2015 v čase o 21:45 h. ako vodič bez vodičského oprávnenia vykonal jazdu na mopede zn.
R. O., bez evidenčného čísla, po ceste č. I/66 v smere do Sásovej, kde bol na križovatke Kynceľovskej
cesty zastavený a kontrolovaný hliadkou KDI KRPZ Banská Bystrica, kedy bol počas kontroly vyzvaný
na predloženie potrebných dokladov, ktoré nepredložil, lebo nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
a zároveň bol hliadkou vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v
dychu, kde po prefúknutí prístroja Alcotest 7410, č. G.-XXXX, mu bola v čase o 21:50 h. dňa 30.05.2015

nameraná hodnota 0,97 mg/l etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu, po opakovanej skúške
vykonanejo21:52h.tohoistéhodňastýmistýmprístrojommubolanameranáhodnota1,03mg/letanolu
na jeden liter vydychovaného vzduchu, a po vykonaní skúšky v čase 22:15 toho istého dňa na tom istom
prístroji mu bola nameraná hodnota 1,00 mg/l etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný 30. mája 2015 v čase o 21:45
h. ako vodič bez vodičského oprávnenia vykonal jazdu na mopede zn. R. O., bez evidenčného čísla, po
ceste č. I/66 v smere do Sásovej, kde bol na križovatke Kynceľovskej cesty zastavený a kontrolovaný
hliadkou KDI KRPZ Banská Bystrica, kedy bol počas kontroly vyzvaný na predloženie potrebných
dokladov, ktoré nepredložil, lebo nie je držiteľom vodičského oprávnenia, a zároveň bol hliadkou vyzvaný
na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, kde po prefúknutí prístroja

Alcotest 7410, č. G.-XXXX, mu bola v čase o 21:50 h. dňa 30.05.2015 nameraná hodnota 0,97 mg/l
etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu, po opakovanej skúške vykonanej o 21:52 h. toho istého
dňa s tým istým prístrojom mu bola nameraná hodnota 1,03 mg/l etanolu na jeden liter vydychovaného
vzduchu, a po vykonaní skúšky v čase 22:15 toho istého dňa na tom istom prístroji mu bola nameraná
hodnota 1,00 mg/l etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie o vine. Na hlavnom
pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne ako na výsluchu zo dňa 31. 05. 2015. Zo zápisnice
o výsluchu obvineného z prípravného konania vyplýva, že po doručení uznesenia o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia a k predmetnému uzneseniu vyjadril tak, že je to skutočne pravda a celý

skutok sa stal tak, ako je v predmetnom uznesení opísaný. Svoje konanie oľutoval a je si vedomý, že
porušil zákon a do budúcna sa už tohto skutku nedopustí. K veci uviedol, že dňa 30. 05. 2015 pil alkohol
v mieste svojho trvalého bydliska v Banskej Bystrici, ul. O. a vypil jedno pivo, poldeci borovičky a asi
pol litra strik. Od známeho, ktorého pozná z videnia si požičal motorku, urobil si kolečko cez O. ulicu,
potom išiel popred X. na I. F., kde ho zastavila hliadka polície. Policajná hliadka zistila, že nemá vodičský

preukaz, motocykel nemá evidenčné číslo a že je pod vplyvom alkoholu, čo zistili vykonaním dychovej
skúšky. Skúšky vykonali opätovne, ale odsúdený nevedel povedať, o akú hodnotu išlo.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k špecifikácii dopravného prostriedku vyjadril tak, že na jazdu
nepoužil motocykel, ale skúter. Nevedel povedať, aký má obsah, uviedol však, že ide maximálne

rýchlosťou 90 Km/h.

Svedok J. T. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý ku skutočnostiam týkajúcim sa špecifikácie
dopravného prostriedku, na ktorý mal obžalovaný použiť na jazdu. K tejto skutočnosti sa svedok vyjadril,
že značku mopedu ustálili z nápisov, ktoré sa nachádzali na jeho bočnej strane R. O., pričom nevylúčil,

že mohlo ísť aj o R. O..

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 269 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného aj
prokurátora čítané listinné dôkazy a to menovite: zápisnica o výsluchu svedka J. T., správa Krajského
riaditeľstva Policajného zboru - záznam o skutku na úseku cestnej dopravy, záznamy o dychových

skúškach, tabuľka prepočtu používaných jednotiek - promile, certifikát o overení, evidenčná karte
nevodiča, výpis priestupkov, odpis z registra trestov.

Zo zápisnice z výsluchu svedka J. T. vyplýva, že dňa od 30. 05. 2015 od 13:00 hod do 01:00 hod
dňa 31. 05. 2015 bol v zmysle inštruktáže velený do hliadkovej služby. Dňa 30. 05. 2015 v čase asi

o 21:45 v obci Banská Bystrica na križovatke ulíc Kynceľová cesta a cesty 1/66 v smere do Sásovej
zastavili motocykel zn. R. O. bez EĆ, ktorý viedol vodič R. N.. Menovaný bol vyzvaný k dychovej skúške
na alkohol, ktorú neodmietol a pričom po prefúknutí prístroja A1cotest 7410 č. G.-XXXX v čase o 21:50
hod. tento nameral hodnotu 0,97 mg/l a pri opakovanej skúške v čase o 21.52 hod. bola zistená hodnota
1,03mg/lavčaseo22:15hod.bolanameranáhodnota1,00mg/l. Vytlačilizápisyodychovýchskúškach,

ktoré vodič následne podpísal, ďalej bola spísaná správa o skutku. Bol poučený o možnosti odberu krvi,
avšak túto možnosť odmietol a nežiadal sa na odber krvi. Obžalovaný bol eskortovaný na ODI ORPZ
v Banskej Bystrici bez použitia donucovacích prostriedkov.

Zozáznamovodychovýchskúškachvyplýva,žeskúškaboladňa30.05.2015uobžalovanéhovykonaná

celkovo trikrát. Z prvého záznamu vyplýva, že skúška bola vykonaná o 21:50 a výsledkom skúšky bolanameraná hodnota 0,97 mg/L. Z druhého záznamu vyplýva, že druhá skúška bola vykonaná o 21:52 a
výsledkom skúšky bola nameraná hodnota 1,03 mg/L. Z tretieho záznamu vyplýva, že tretia skúška bola
vykonaná o 22:15 hod a výsledkom skúšky bola nameraná hodnota vo výške 1,00 mg/L.

Z tabuľky prepočtu používaných jednotiek - promile vyplýva, že hodnota 0,97 mg/L zodpovedá hodnote
2,02 promile, hodnota 1,00 mg/L zodpovedá hodnote 2,08 promile a hodnota 1,03 mg/l zodpovedá
hodnota 2,15 promile.

Z evidenčnej karty nevodiča je zrejmé, že obžalovaný spáchal dva priestupky v cestnej premávke a to
priestupok v zmysle § 4 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke - povinnosť
vodiča, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur a priestupok v zmysle § 4 odsek 2 písmeno c/
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke - povinnosť vodiča (cyklista), za čo mu bola uložená pokuta
vo výška 150,- Eur.

Z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa dopustil šiestich priestupkov, prevažne majetkovej
povahy a proti verejnému poriadku. Za uvedené priestupky mu boli uložené pokuty spolu vo výške 70
Eur.

V odpise registra trestov má obžalovaný celkovo tri záznamy, prevažne pre majetkovú činnosť.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 odsek 1 Trestného zákona sa
dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v
stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú
činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Toto ustanovenie zakazuje vykonávať určité zamestnanie alebo činnosť v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorú si páchateľ privodil požitím návykovej látky. Ide o ohrozovací trestný
čin, pričom nebezpečenstvo chráneným záujmom nemusí konkrétne a bezprostredne hroziť, ale stačí
vzdialená možnosť poruchy, ktorá je daná iba tým, že páchateľ vykonal určitú činnosť.

Podľa lekárskych poznatkov vodič motorového vozidla nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,
ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahla najmenej 1,00 g/kg, teda 1 promile.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, na ktorom boli čítané aj výpovede obžalovaného

a svedka z prípravného konania, ako aj z pripojených listinných dôkazov mal súd za to, že obžalovaný
svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky, keďže viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť. Odsúdený vo svojej výpovedi
z prípravného konania deklaroval, že celý skutok sa stal tak, ako bolo to bolo uvedené v uznesení o
vznesení obvinenia a že ho ľutuje t. j. aj keď v rámci hlavného pojednávania neurobil vyhlásenie o

vine, má súd za to, že sa odsúdený k spáchanému skutku doznal. V časti výšky nameranej hodnoty
pri dychovej skúške mal súd jednoznačne preukázané, že odsúdený mal v dychu viac ako 2 promile
alkoholu, čo odôvodňuje použitie právnych predpisov trestného práva. V rámci hlavného pojednávania
boli ešte ustálené skutočnosti týkajúce sa motorového vozidla, na ktorom bol skutok spáchaný s tým,
výsledkom, že súd dospel k záveru, že sa jednalo o moped zn. R. O. a nie motocykel zn. R. O., ako

to uvádzala obžaloba.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň
postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pričom hodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Obžalovanému priťažovalo, že už bol v minulosti súdom trestaný (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona),
poľahčovalo mu, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno
l/ Trestného zákona).Trestný zákon za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky umožňuje uložiť trest odňatia slobody až
na jeden rok. Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody neprichádzalo v tomto prípade do úvahy,
keďže vzhľadom na osobu páchateľa, jeho spôsob života nie je možné predpokladať, že by viedol riadny

život a preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo potrebné aj z hľadiska generálnej
prevencie a ochrany obyvateľov pred páchaním trestnej činnosti obžalovaným. Súd poukazuje aj na
spáchanie priestupok, ktorého sa dopustil obžalovaný, kedy ako vodič bicykla viedol uvedený dopravný
prostriedok po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte
mohla nachádzať v jeho organizme, za čo mu bola uložená pokuta až vo výške 150,- Eur. Z tohto súd

usudzuje, že sa nejednalo o ojedinelé konanie obžalovaného a výstraha pre obžalovaného vo forme
pokuty nemala pre obžalovaného žiadne poučenie. Pri ukladaní výšky trestu vo výmere 1 mesiaca súd
prihliadol na skutočnosť, že sa odsúdený ku skutku priznal a oľutoval ho. Súd má za to, že uvedené
výška trestu je pre odsúdeného postačujúca z hľadiska výchovného charakteru. Uloženie vyššej sadzby
trestu by podľa názoru súdu bolo v rozpore so zásadou úmernosti sankcie k spáchanému trestnému
činu a takýto trest by sa minul požadovaným účinkom. Súd zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť

akýkoľvek druh motorového vozidla vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, vzhľadom na nebezpečnosť
konania obžalovaného a nutnú ochranu spoločnosti s akcentom aj na skutočnosť, že obžalovaný nie je
držiteľom oprávnenia viesť motorové vozidlo.

Keďže odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.