Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5414200088.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matky: P. A., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. - S. XXX, C., právne zastúpená: Q.. V. M., M. XXX/XX, N. a otca: V. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, C., maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté

dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, ktorou sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k.
XC/XXX/XX-XX zo dňa 21.06.2001 v časti o výživnom takto:

I/a. Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. P. A. výživným v sume 130 Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať na účet matky č. účtu B A.: B. vopred vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca od

20.11.2013 do budúcna.

I/b. Zameškané výživné od 20.11.2013 do 30.06.2015 v sume 1 945 Eur s a otec z a v ä z u j e zaplatiť
v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne spolu s bežným výživným na účet matky č. účtu B Bic: SL.
pod následkom straty výhody splátok, čo i len pri jednom nezaplatení splátky načas.

I/c. Mal. P. vo všetkých právnych úkonoch z a s t u p u j e matka. Majetok mal. P. s p r a v u j e matka.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. P. návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2014 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa 21.06.2001 v časti o výživnom tak, že zvýši výživné zo

sumy 600 Sk na sumu 150 Eur mesačne počnúc od 01.09.2013.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.07.2014, ktorým zmenil rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa 21.06.2001 tak, že uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej P. sumou 150 Eur mesačne, počnúc od 01.09.2013 a zameškané výživné
vo výške 1 156,80 uložil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur.

Na odvolanie otca, ktorý namietal výšku výživného, začiatok povinnosti platiť zvýšeného výživne,
odvolací súd uznesením XCoP/XX/XXXX.XXX zo dňa 25.02.2015 zrušil rozsudok okresného súdu a
vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uložil okresnému sudu doložiť dokazovanie za
účelom zistenia potenciality príjmom povinného rodiča, zabezpečiť preklad listín predložených súdu v
inom jazyku ako v slovenskom a riadne odôvodniť zvýšenie výživného od 01.09.2013, keďže návrh bol

podaný súdu dňa 20.11.2013.Súd opätovne vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil ani otec ani matka, ktorých neúčasť
ospravedlnili ich zástupcovia. Súdu bola doručená dňa 27.05.2015 dohoda rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinnosti podpísaná matkou a otcom maloletej P. dňa XX.XX.XXXX.

Splnomocnená zástupkyňa otca maloletej P., ktorej udelil generálne plnomocenstvo na všetky úkony,
na ktoré je opravený on ako účastník konania a právna zástupkyňa matky uzavreli rodičovskú dohodu
v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obaja zástupcovia rodičov sa vyjadrili, že ani u jedného z nich sa nezmenili pomery, ktoré boli

konštatované v rozsudku okresného súdu č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.07.2014. S uzavretou
rodičovskou dohodou vyslovil súhlas kolízny opatrovník.

Podľa § 78 ods. 1,2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 161 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3/OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom rozsudku. Súd

preto v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).