Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713205059.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, samosudkyňou v právnej

veci navrhovateľa: Y. poisťovňa, a.s. D. V. K., so sídlom H., D. č. 4, V.: XX XXX XXX, proti odporcovi:
C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Letná č. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom
Jaselským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, v konaní o zaplatenie sumy 18
344,80,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18 344,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 24.12.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 1 100,50

eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 15.4.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 18 344,80 eur, spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca dňa 20.3.2009 v čase uloženého trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá viedol nákladné motorové vozidlo zn. Volvo EČV: PP XXX AJ a s týmto
spôsobil dopravnú nehodu. Uvedené vozidlo bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u
navrhovateľa. Po likvidácii poistnej udalosti a stanovení výšky náhrady poistného plnenia dňa 29.7.2010

navrhovateľ uhradil poškodenej Silvii Bučákovej, poistné plnenie v žalovanej výške a v zmysle § 12
ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. si uplatnil nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia
voči odporcovi. Napriek opakovaným urgenciám odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval, preto sa
navrhovateľ domáha úhrady podaným návrhom.

Stanovisko odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste a uznesením
zo dňa 15.4.2015 mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa20.3.2009včaseuloženéhotrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidláviedolnákladnémotorové
vozidlo zn. Volvo EČV: PP XXX AJ a s týmto spôsobil dopravnú nehodu. Uvedené vozidlo bolo v čase

dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u navrhovateľa. Po likvidácii poistnej udalosti a stanovenívýškynáhradypoistnéhoplneniadňa29.7.2010navrhovateľuhradilpoškodenejSilviiBučákovej,poistné
plnenie v žalovanej výške a v zmysle § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. si uplatnil nárok
na náhradu vyplateného poistného plnenia voči odporcovi. Napriek opakovaným urgenciám odporca na

výzvy navrhovateľa nereagoval, preto sa navrhovateľ domáha úhrady podaným návrhom.

Stanovisko odporcu sa súdu zabezpečiť nepodarilo, zdržiava sa na neznámom mieste, mimo svojho
bydliska.

Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa ust. § 12 ods. 1 PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a

tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 ObčZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonanie dokazovanie mal súd za preukázané, že odporca

v čase zákazu činnosti použil na jazdu motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u navrhovateľa a
s uvedeným vozidlom spôsobil dopravnú nehodu a škodu na zdraví a na majetku. Trestným rozkazom
OkresnéhosúduPopradzodňa14.8.2009č.k.4T/113/2009-453boluznanývinnýmprečinomusmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
34 mesiacov zo zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 7 rokov. Nakoľko navrhovateľ za odporcu titulom povinného
zmluvného poistenia plnil nároky poškodenej Silvie Bučákovej v žalovanej výške, v zmysle § 12 zákona
č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ poskytnuté plnenie ako regresný nárok uplatnil od odporcu. Nakoľko

odporca nepreukázal uhradenie žalovanej sumy súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na úhradu poskytnutého plnenia vrátane zákonného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu v celkovej sume 1 100,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.