Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200149
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci starostlivosti súdu o

mal. Š. C., N.. XX.XX.XXXX, A. S.K. N. S., L.. B. XXX/XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky R.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. L.. K. X, A. A. a otca A.N. C., N.. XX.XX.XXXX, A. S. N. S., L.. B. XXX/XX, v
konaní o návrhu matky na úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. Š. C., N..
XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci od 10.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti
otca v mieste bydliska maloletého a každú párnu nedeľu v kalendárnom mesiaci od 10.00 hod. do 15.00

hod. za prítomnosti otca v mieste jeho bydliska.

II. Otec je p o v i n n ý mal. dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a styk
matke s dieťaťom umožniť.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Upraveným návrhom vychádzajúcim zo stanoviska kolízneho opatrovníka žiadala matka upraviť styk
s maloletým tak, že bude oprávnená stretávať sa s ním každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v
kalendárnom mesiaci od 10.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti otca a to počas prvých troch mesiacov
odprávoplatnostirozsudkuanáslednekaždúpárnusobotuakaždúpárnunedeľuvkalendárnommesiaci
od 10.00 do 18.00 hod. bez prítomnosti otca s tým, že bude oprávnená prevziať mal. syna pred bytom
otca a následne v stanovenom čase ho otcovi odovzdať, pričom otec bude povinný maloletého na
stretávanie s matkou riadne pripraviť a toto stretávanie jej umožniť.

Návrh odôvodnila v podstate tým, že žije v domácnosti so svojim druhým synom H., ktorý jej bol zverený
do osobnej starostlivosti. S maloletým Š. sa stretla naposledy dňa 07.12.2014 v domácnosti otca.
Opakovane sa mu snažila dovolať a stráviť sviatky so synom, no otec jej nedvíhal telefón a poslal jej
výhražné SMS správy, aby sa neopovážila stretnúť so synom bez jeho prítomnosti. Akákoľvek snaha z
jej strany nie je pre otca dosť adekvátna a tento nerešpektuje jej záujem o dieťa. Otec nesúhlasí, aby
sa s ním stretávala bez jeho prítomnosti, no ona je svojprávna a schopná postarať sa o maloletého.

Otec počas konania trval na tom, aby stretávanie sa matky s maloletým bolo možné len za
jeho prítomnosti, lebo sa obáva, že by matka maloletého zobrala k sebe a má strach o synovu
bezpečnosť. Matka doteraz nepredložila lekársku správu z Psychiatrickej nemocnice v Kremnici, kdebola hospitalizovaná na základe pokusu o predávkovanie sa liekmi v roku 2010, kedy mu bol maloletý
Šimon zverený do osobnej starostlivosti. Poukázal ďalej na to, že matka v podstate nerealizovala
návštevy syna aj keď ich vopred avizovala a nie jeho vinou sa s maloletým v tomto roku stretla iba dva

krát. Súhlasil so stretávaním sa matky s maloletým každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 15.00
hod. za jeho prítomnosti, no nesúhlasil so stretnutiami aj v nedeľu, nakoľko chce mať so synom vlastný
program.

Kolízny opatrovník poukázal na svoju správu z prešetrenia pomerov rodičov a odporučil, aby styk matky

s mal. Š. bol upravený počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti súdneho rozhodnutia tak, že bude
oprávnená stretávať sa s ním každý prvý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v sobotu a v nedeľu od
10.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti otca a po uplynutí troch mesiacov každý prvý párny týždeň v
kalendárnom mesiaci v sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti otca.

Súd po vypočutí rodičov maloletého a po oboznámení listinných dôkazov vrátane súvisiacich spisov

tunajšieho súdu tvoriacich súčasť spisu sp. zn. 6P/65/2014, v rámci ktorého konania bolo naposledy
rozhodované o návrhu matky na zverenie maloletého Š. do striedavej osobnej starostlivosti zistil, že
stretávanie sa matky s maloletým doteraz súdnym rozhodnutím upravené nie je. Maloletý bol rozsudkom
tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 8P/167/2010 zo dňa 04.03.2011 zverený do osobnej starostlivosti otca
a matka bola zaviazaná na platenie výživného.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že podľa jeho zistení otec dieťaťa nebráni matke udržiavať
styk s mal. Š., ale trvá na tom, aby prebiehal v jeho prítomnosti, pričom matka dieťaťa v rámci svojich
možností stretávanie využíva len veľmi zriedkavo. Doteraz bol styk mal. Š. s matkou nepravidelný.
Medzi matkou a mal. Š. nie je citová väzba matka - dieťa aká by mala byť medzi matkou a synom. Mal.

Š. si síce uvedomuje, že má matku, ale ju tak nevníma, inklinuje predovšetkým k starej mame, ktorú
oslovuje slovom „mamina“. Na svoju starú mamu je veľmi citovo naviazaný, nakoľko tá v značnej miere
zabezpečuje starostlivosť o neho a veľa sa mu venuje. Dosiaľ v prirodzenom prostredí matky nebol, jej
prostredie nepozná. Je v záujme maloletého, aby z hľadiska svojich vývinových potrieb a budovania
citových väzieb nadviazal pravidelný kontakt so svojou matkou a preto musí dôjsť k obnoveniu kontaktu

a spolupráce rodičov.

Súčasťou správy kolízneho opatrovníka sú vyjadrenia psychologičky úradu práce, podľa ktorej je s ňou
matkavkontakterazzaštyriažpäťtýždňov.Podľapsychologičkyjevzáujmemal.Š.,abybolabudovaná
citová väzba s matkou a preto prvé tri mesiace by mal byť kontakt maloletého s matkou za prítomnosti

otca a po vybudovaní citovej väzby s matkou by mal byť kontakt mal. Š. realizovaný s matkou bez
prítomnosti otca. K mal. Š. pozitívne inklinuje aj jeho brat H..

Matka maloletého na pojednávaní potvrdila, že v priebehu tohto roka sa s mal. Š. stretla dva krát,
lebo pracuje v trojzmennej prevádzke v nemocnici a má dosť premenlivú pracovnú dobu. Snažila sa

kontaktovať so synom aj telefonicky, naposledy kvôli správaniu sa otca telefonovala so synom už veľmi
dávno.

Otec maloletého pred súdom poprel, že by maloletý považoval svoju starú mamu za svoju matku. Má
päť a pol roka a vysvetľuje mu od štyroch rokov, že je to jeho stará mama.

Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z ust. § 36 ods. 1 a § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine v platnom znení dospel k záveru, že v súčasnosti je v záujme maloletého upraviť stretávanie
sa s matkou len za prítomnosti otca a v mieste jeho bydliska, ktoré maloletý dobre pozná.

Zo zistení kolízneho opatrovníka je evidentné, že aktuálne nemá maloletý vybudovanú k matke citovú
väzbu. To nespochybňovala ani matka. Maloletý na ňu nie je zvyknutý, keďže matka sa s ním v tomto
roku stretla iba dva razy a iný kontakt nadviazaný prakticky nebol. Je potrebné primárne nadviazať citovú
väzbu medzi matkou a maloletým a až následne je podľa názoru súdu možné realizovať stretávanie sa
bez prítomnosti otca a prípadne aj v dieťaťu menej známom prostredí. Súd preto upravil stretnutia s

matkou tak, že bude oprávnená stretávať sa s maloletým synom Š. každú párnu sobotu a každú párnu
nedeľuod10.00do15.00hod.zaprítomnostiotcavmiestejehobydliska,čonazačiatokpredstavuještyri
dni do mesiaca. V rámci toho v záujme syna aj otec prispôsobí svoj nedeľný program tak, aby maloletý
mohol byť s matkou. Pokiaľ matka tento priestor na pravidelné stretnutia plnohodnotne využije a budepozitívne ovplyvňovať a budovať citovú väzbu s maloletým, potom je možné zaoberať sa stretnutiami
bez prítomnosti otca.

Súd neupravoval stretnutia s maloletým po troch mesiacoch od právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti
otca ako to žiadala matka, pretože v zásade by sa matka prvé tri mesiace ani nemusela stretávať
s maloletým a nič by jej následne nebránilo realizovať styk bez otca. Takúto situáciu súd v záujme
maloletého nemôže pripustiť, lebo bude potrebné najskôr verifikovať, či majú stretnutia s matkou na
maloletého pozitívny vplyv a či je maloletý pripravený byť s matkou už aj bez otca. Preto vo zvyšku súd

návrh matky ako nedôvodný zamietol. Súd matke len pripomína, že má práve teraz možnosť dokázať v
rámci tejto súdnej úpravy stretávania sa svoj skutočný záujem o maloletého.

Súdnevykonaldokazovanievýsluchomstarýchmatiekmaloletého,lebozkonaniavyplynulo,žemaloletý
k svojej matke nemá aktuálne citovú väzbu, ktorú je najskôr potrebné obnoviť (čo nespochybňoval ani
jeden z rodičov). Ich výpovede by teda nič na rozhodnutí vo veci nemohli zmeniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.