Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913203104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu mBank

SPÓLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warsawa, 00-950 Poľská republika, identifikačné číslo
001254524, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, IČO 36 819 638, zast. Bartošík
Šváby s. r. o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO 35 929 049 proti žalovanému P. I., rodné
číslo XXXXXX/XXXX, bytom trvale v Z. XXX, t. č. v X. X., L. W. X o 481,18 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, u ktorého došlo v priebehu konania k zmene obchodného

mena na mBank SPÓLKA AKCYJNA, sa domáhal na žalovanom zaplatenia 481,18 eur so zmluvným
úrokom 25 % ročne od 26. 06. 2009 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 06.
2009 do zaplatenia na tom základe, že uzatvorili zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru "mPôžička",
na základe ktorej poskytol žalovanému hotovostný úver úročený dohodnutou úrokovou sadzbou 25
% ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy, viackrát ho vyzýval na
zaplatenie dlhu a z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním potom od zmluvy podľa bodu 2.3.5
všeobecných obchodných podmienok, ako aj § 506 Obch. zák. odstúpil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/105/2013-37, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom

vzniesol námietku premlčania.

Žalobca sa k odporu písomne vyjadril tak, že podľa jeho názoru podanie žalovaného nespĺňa náležitosti
odporu, nakoľko okrem absurdnej námietky premlčania neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, a preto
ho žiadal odmietnuť. Pre prípad, že by tak súd neurobil, doplnil žalobu tak, že od zmluvy odstúpil 04. 10.
2011 a žalovaný zásielku prevzal 20. 10. 2011. Žalovaný čerpal z úverového rámca celkom 500,- eur a
to dňa 26. 01. 2009 a na účel splatenia úveru poukázal celkom 3 platby v celkovej hodnote 96,20 eur.
Uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ale ide o zmluvu o úvere, teda o tzv. absolútny obchod bez
ohľadu na povahu zmluvných strán, a preto sa má riadiť Obchodným zákonníkom a aj premlčacia doba

sa riadi Obchodným zákonníkom a je 4 ročná. Odstúpením od zmluvy zo dňa 04. 10. 2011, doručeným
žalovanému 20. 10. 2011 sa stal zostatok úveru splatný a teda 4 ročná premlčacia doba do podania
žaloby neuplynula.Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Súčasne žalobca doplnil svoje vyjadrenie vo veci poukazujúc na to,
že predmetné konanie bolo začaté pred účinnosťou novely Obč. zák., na základe ktorej sa všetky

spotrebiteľské zmluvy posudzujú podľa ustanovení Obč. zák., a preto predmetná zmluva by mala byť
posúdená podľa právneho stavu platného v čase uskutočnenia odstúpenia, hoc si je vedomý absencie
prechodných ustanovení pre aplikáciu novely Obč. zák. Právny úkon vykonaný v roku 2011 by podľa
jeho názoru nemal byť posudzovaný podľa novej (aktuálnej) právnej úpravy a to nielen s poukazom na
zásaduzákazuretroaktivity,ktorámágarantovaťprincípprávnejistoty.Poukázalajnaniektorékonkrétne

rozhodnutia, a to Krajského súdu v Prešove, uznesenie NS SR a rozsudok NS ČR.

Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania. Pre prípad, že by súd
nepovažoval pohľadávku za premlčanú, má námietky voči výške úrokov a úrokov z omeškania, lebo ich
považuje za vysoké. V podstate nenamietal proti skutočnostiam uvádzaným v žalobe, lebo je pravdou,
že si zobral úver a nesplácal ho, lebo sa dostal do finančnej tiesne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žiadosti o poskytnutie hotovostného

úveru mPôžička, zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, návrhu úhrady dlhu, odstúpenia od zmluvy aj s
dôkazom o doručení, výpisu z účtu žalovaného, formulára o zmluvných podmienkach, harmonogramu
splátok a písomných podaní účastníkov a vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi nie je sporné, že dňa 26. 01. 2009 uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 500,- eur, ktorý riadne
nesplácal. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania, a preto sa v prvom rade súd musel zaoberať
tým, či pohľadávka je alebo nie je premlčaná, keďže vzhľadom na ust. § 100 ods. 1 vety tretej Obč. zák.
ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Žalobca uviedol, že považuje námietku premlčania za absurdnú a v danej veci ide o tzv. absolútny

obchod bez ohľadu na povahu zmluvných strán, i keď uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, teda
premlčacia doba je štvorročná podľa Obchodného zákonníka (zmluvný vzťahu medzi nimi je absolútnym
obchodom, a preto sa aplikuje Obchodný zákonník), pričom na podporu svojich tvrdení o aplikácii Obch.
zák. a teda štvorročnej doby premlčania predložil o. i. aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 6 M Cdo
4/2012 z 27. 03. 2013. Žalobca vychádzal z toho, že žalovaný prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 20.

10. 2011 a žaloba bola podaná na súd 11. 03. 2013.

Podľa uzavretej zmluvy konečná splatnosť úveru je 26. 01. 2010. Z tohto dátumu súd vychádzal pri
zisťovaní, či pohľadávka je premlčaná, keďže nasledujúci deň po splatnosti úveru t. j. 27. 01. 2010 už
žalobca prvýkrát mohol uplatniť svoje právo. To, že žalobca neskôr, a to až dňa 04. 10. 2011 od zmluvy
odstúpil, nemá vplyv na to, že nasledujúci deň po konečnej splatnosti úveru začala plynúť objektívna

premlčacia lehota. Odstúpením od zmluvy potom, keď už celý úver bol splatný, nezačala plynúť nová
premlčacia doba.

Keď premlčacia doba začala plynúť 28. 01. 2010 a žalobca podal na súd žalobu 11. 03. 2013, urobil tak
po uplynutí trojročnej lehoty podľa Obč. zák. a pred uplynutím štvorročnej lehoty podľa Obch. zák. Súd
si preto musel vyriešiť otázku, či sa na daný prípad vzťahuje na premlčanie Občiansky alebo Obchodný

zákonník.

Súd nepopiera fakt, že je dlhodobo nejednotná súdna prax, pokiaľ ide o posúdenie, či sa na
spotrebiteľskú zmluvu o úvere má aplikovať pokiaľ ide o premlčaciu dobu Občiansky zákonník (a teda
trojročná premlčacia doba) alebo Obchodný zákonník (a teda štvorročná premlčacia doba), teda aj
rozhodnutia sa rôznia. Napr. podľa žalobcom uvádzaného uznesenia 6 M Cdo 4/2012 z 27. 03. 2013

sa má použiť Obchodný zákonník, avšak Ústavný súd SR v uznesení I.ÚS 402/2013-10 z 19. 06.
2013 rozhodoval bez výhrad k aplikácii Občianskeho zákonníka v spotrebiteľskom úverovom vzťahu.Vzhľadom na uplynutie času od rozhodnutia v uvedených veciach a vyvíjajúcu sa súdnu prax, súd pri
posúdení tejto veci sa priklonil k názoru vyslovenému v rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3 M Cdo
12/2014zo dňa 21. 04. 2015 (obdobný názor vyslovený aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3 M Cdo

14/2014zo dňa 21. 04. 2015), podľa ktorého "orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, teda vziať
na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu
tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01. mája 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou súd, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom."

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení od 01. 04. 2015) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

2všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade je nesporné, že účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný ako spotrebiteľ

vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že keď konečná splatnosť úveru bola
26. 01. 2010 a žalobca podal žalobu na súd 11. 03. 2013, urobil tak po uplynutí trojročnej premlčacej

doby podľa § 101 Obč. zák., a preto súd žalobu vzhľadom na ustanovenia § 101 Obč. zák. a § 52 ods.
2 Obč. zák. zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, sa vzdal nároku na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O. s. p., a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že keď konečná splatnosť úveru bola

26. 01. 2010 a žalobca podal žalobu na súd 11. 03. 2013, urobil tak po uplynutí trojročnej premlčacej
doby podľa § 101 Obč. zák., a preto súd žalobu vzhľadom na ustanovenia § 101 Obč. zák. a § 52 ods.
2 Obč. zák. zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.