Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/314/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213819
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213819.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému A. B., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom v D., Š. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923, zast. Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 346,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 85,86 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 27,44
eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 27,44 eur od 18. 12. 2011
do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 15,49 eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia a 9 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 15,49 eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 3,50 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 11.
2011 do zaplatenia, 3,50 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 12. 2011 do zaplatenia a 253,68
eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 03. 2012 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to do rúk alebo na účet jeho právneho zástupcu
34,95 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20. 10. 2014 domáhal na žalovanom zaplatenia 346,54 eur,
ďalej žiadal 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 30,94 eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 30,94 eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 15,49 eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 15,49
eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia a 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 253,68 eur od 18. 03.
2012 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná
pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe

zmluvy boli žalovanému poskytované služba elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy a všeobecných
podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 30,94 eur splatnú 17. 12. 2011, na
sumu 30,94 eur splatnú 17. 11. 2011, na sumu 253,68 eur, splatnú 17. 03. 2012, na sumu 15,49 eur
splatnú 17. 02. 2012 a na sumu 15,49 eur splatnú 17. 01. 2012, ktoré v lehote splatnosti neuhradil.
Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do
zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý vo vyjadrení síce
uviedol, že do konania vstupuje len ohľadom zmluvnej pokuty 253,68 eur a v tejto časti žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Vyjadril sa však aj k ďalším
zmluvným pokutám, že z predložených listinných dôkazov mu nie je známe, kedy a akým spôsobom
ukončil žalobca zmluvný vzťah so žalovaným. Nárok za neuhradené služby považoval za dôvodný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a 08. 07. 2014 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 07. 07. 2011 medzi Slovak
Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovaným, faktúr z 03. 11. 2011, 03. 12. 2011, 03. 01. 2012, 03.
02. 2012 a 03. 03. 2012 a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 07. 07. 2011 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo. Slovak Telekom
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 27,44 eur podľa
faktúry z 03. 11. 2011 (vystavenej na sumu 30,94 eur, a to 27,44 eur za služby a 3,50 eur zmluvnej
pokuty), splatnej 17. 11. 2011, sumy 27,44 eur podľa faktúry z 03. 12. 2011 (vystavenej na sumu 30,94
eur, a to 27,44 eur za služby a 3,50 eur zmluvnej pokuty), splatnej 17. 12. 2011, sumy 15,49 eur podľa
faktúry z 03. 01. 2012 splatnej 17. 01. 2012, sumy 15,49 eur podľa faktúry z 03. 02. 2012 splatnej 17.
02. 2012, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bol s plnením v omeškaní.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 3,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 11. 2011 (celkove faktúra na
sumu 30,94 eur) a sumu 3,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 12. 2011 (celkove faktúra na
sumu 30,94 eur) ako zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu ohľadom zaplatenia
týchto súm dvakrát po 3,50 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák.
zamietol, lebo žalobca nepreukázal, že by so žalovaným bola táto zmluvná pokuta písomne dojednaná
(v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia), teda musí ísť o konkrétne
dojednanie pri uzatváraní zmluvy. Žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 253,68 eur vyfakturovanú vo faktúre z 03. 03. 2012 ako pokutu DSL Elhernet
modem 33,68 eur, a pokutu Magio Internet Solo 220,- eur, súd aj v tejto časti žalobu aj s požadovanými
úrokmi z omeškania ako nepreukázanú zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda
konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

V zmluve o pripojení uzavretej dňa 07. 07. 2011 sa síce uvádza (str. 3 bod 2) zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV pre určité programy
220,- eur a (str. 3 bod. 5) zmluvná pokura za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe
jedného z ponúkaných DSL Elthernet modemov 33,68 eur, avšak zo zmluvy nevyplýva, že by si účastníci
dohodli nejaké konkrétnu dobu viazanosti. V zmluve sa uvádzajú na viacerých miestach ustanovenia
o zmluvnej pokute v súvislosti s rôznymi dobami viazanosti, lenže z týchto sa nedá jednoznačne zistiť,
že by si účastníci vôbec nejakú dobu viazanosti dohodli (minimálne zo zmluvy to nevyplýva). Podľa
záverečných ustanovení zmluvy táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak tieto všeobecné podmienky
predložené neboli. Okrem toho sa zmluva odvoláva na to, že poskytovateľ je oprávnený vyúčtovať
zmluvnú pokutu stanovený cenovým výmerom v tabuľke č. 2, tento cenový výmer však tiež nebol
predložený. Okrem toho zmluvná pokuta (str. 3 zmluvy bod 2 a 5 - teda zmluvné pokuty 220,- eur a
33,68 eur, ktoré boli žalovanému vyfakturované) sú za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
(doba viazanosti pritom dojednaná nebola, resp. žalobca to nepreukázal) pričom podľa bodu 1 na str. 4
zmluvy sa hovorí o zmluvnej pokute, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu internet počas
24 mesačnej doby viazanosti najmä tým, že požiada o deaktiváciu alebo prerušenie poskytovanej služby
alebo o zmenu programu na nižší program a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo
svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní
služby odstúpiť alebo ju vypovedať.

Žalobca však nepreukázal dojednanie doby viazanosti a tým ani to, že by žalovaný porušil časový
záväzok doby viazanosti užívať službu, vypovedal zmluvu počas doby viazanosti ani že by svojím
konaním resp. opomenutím spôsobil dôvod, pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od
zmluvy odstúpiť, pričom v zmluve nie je ani dohodnuté, kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za
akým podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný dôkaz
predložený nebol.

Preto teda žalobu za zmluvnú pokutu 253,68 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal v
prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 85,86 eur s prísl. a zamietnutá bola
v časti ohľadom sumy 260,68 eur (úspech v75 % a neúspech v 25 %), si náhradu trov konania podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaný, na strane ktorého do konania vstúpil, mal vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 50 % (rozdiel medzi úspechom 75 % a
neúspechom, 25 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 59,94 eur vychádzajúc z hodnoty sporu
253,68 eur, ohľadom ktorej sumy ako zmluvnej pokuty uviedol, že vstupuje do konania.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 31. 12. 2014, a to do konania ako takého a
až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že vstupuje do konania len ohľadom zmluvnej pokuty 253,68 eur.
Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon
výslovne neustanovuje, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho nároky sú
odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov,
ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru
úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že
žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V
danom prípade je preukázané, že žalovaný tieto svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil za poskytnuté
služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolal spor, lebo na základe
jeho (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z hodnoty sporu 346,54
eur, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 53,12 eur (dva hlavné úkony - prevzatie
veci a podanie vyjadrenia po 26,56 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,39 eur) a z týchto trov
právneho zastúpenia 69,90 eur priznal právo na náhradu 34,95 eur ako 50 % (rozdiel medzi pomerom
úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 27,44 eur podľa
faktúry z 03. 11. 2011 (vystavenej na sumu 30,94 eur, a to 27,44 eur za služby a 3,50 eur zmluvnej
pokuty), splatnej 17. 11. 2011, sumy 27,44 eur podľa faktúry z 03. 12. 2011 (vystavenej na sumu 30,94
eur, a to 27,44 eur za služby a 3,50 eur zmluvnej pokuty), splatnej 17. 12. 2011, sumy 15,49 eur podľa
faktúry z 03. 01. 2012 splatnej 17. 01. 2012, sumy 15,49 eur podľa faktúry z 03. 02. 2012 splatnej 17.
02. 2012, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.