Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203563
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej Y. Y., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom trvale v I., P. XXXX, prechodne v I., E. XXX o 47,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 47,63 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 05. 2014
do zaplatenia, ako aj 59,14 eur trov právneho zastupovania a 16,50 eur iných trov konania do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu
žalobcu.

V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej "Q." Y. domáhal na žalovanej zaplatenia 47,63 eur ,
ďalej 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 31,48 eur od 04. 04. 2011 do zaplatenia a 9,25 %
úrokov z omeškania ročne zo sumy 16,15 eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia na tom základe, že
jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca
a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej

na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy bola žalovanej poskytovaná služba elektronickej
komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 16,15 eur splatnú 03. 05.
2011 a na sumu 31,48 eur splatnú 03. 04. 2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradila. Neuhradením

faktúry v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Na výzvu súdu potom žalobu opravil v časti označenia žalovanej tak, že správne má byť žalovaná Y. Y..

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/155/2014-11, proti ktorému žalovaná podala odpor
odôvodňujúc ho tým, že 06. 05. 2013 resp. 04. 04. 2013 došlo k premlčaniu faktúr vzhľadom na

ustanovenie § 107 Obč. zák., teda keď žalobca podal žalobu na súd až dňa 26. 02. 2014, urobil tak
po uplynutím dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Okrem toho zmätočne
uvádzal jej krstné meno a tým nemala možnosť uhradiť faktúry ani účinne reagovať na prípadné výzvy.
Tiež jej nebola doručená zmluva o postúpení pohľadávok, tým došlo k porušeniu § 526 ods. 1 prvávety Obč. zák. a v dôsledku tohto omylu sa žalobca sám pripravil o súdnu vymáhateľnosť predmetnej
pohľadávky. Preto žiadala zastavenie konania z dôvodu premlčania.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v danom prípade premlčacia doba je trojročná podľa § 101
Obč.zák.,povinnosťoboznamovaťžalovanúsozmluvouopostúpenípohľadávkynevyplývazožiadnych
ustanovení zákona a pokiaľ ide o nesprávne označenie mena žalovanej, táto vada nie je spôsobilá
znemožniťvčasnúúhradu,keďbolaidentifikovanáajďalšímiúdajmi(telefónnečíslo,adresa),nazáklade
ktorých bolo zjavné, že sa jedná o jej osobu.

Na pojednávanie sa žalobca resp. jeho zástupca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, keďže jeho
osobnou účasťou na pojednávaní by sa trovy konania navýšili o cca 395,87 eur, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná uhradiť istinu 47,63 eur, ale pokiaľ ide o úroky z

omeškania, rozhodnutie ponecháva na súd. Keby boli správne faktúry na jej meno a bola by ich dostala,
tak by ich bola aj vyplatila. Voči istine ako takej teda nenamietala. Po obdržaní žaloby vzhľadom aj na
ostatné údaje nepopierala, že by sa jej faktúry týkali, i keď je tam nesprávne meno, lenže vzhľadom
na podanie odporu istinu 47,63 eur nezaplatila, pretože čakala na rozhodnutie súdu. Nespochybnila, že
uzavrela zmluvu o pripojení, avšak tvrdila, že predmetné faktúry nedostala, preto ich neuhradila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 18. 01.
2011 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, faktúr z 15. 03. 2011 a 15. 04.
2011, identifikačných údajov účastníka, výpisu zo zmluvy o postúpení pohľadávok založenej pod Spr.
953/2013 a písomných podaní účastníkov a vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaná dňa 18. 11. 2011 uzavrela so Slovak Telekom, a. s.
so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám
a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, založenou na súde pod Spr. 953/2013,
kde pod č. XXXXXXXXXX je pohľadávka voči Q. Y., rodné č. XXXXXX/XXXX, bytom v I., P. XXXX. I
keď je nesprávne uvedené krstné meno, vzhľadom na ostatné identifikačné údaje je zrejmé, že ide o
pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka bola riadne postúpená zo Slovak Telekom, a. s. na žalobcu,

a preto tento je vo veci aktívne legitimovaný. Zmluvu o postúpení pohľadávok účastníci zmluvy neboli
povinní zasielať žalovanej. Porušenie povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1
Obč. zák. nespôsobuje zánik pohľadávky. O tomto postúpení sa žalovaná dozvedela zo žaloby, ktorá
jej bola doručená 13. 05. 2014.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej dňa 15. 03. 2011 za obdobie 15. 02. 2011 až 14.
03. 2011 sumu 31,48 eur, splatnú 03. 04. 2011 dňa 15. 04. 2011 za obdobie 15. 03. 2011 až 14. 04.
2011 sumu 16,15 eur, splatnú 03. 05. 2011. Obe faktúry sú vystavené na nesprávne meno Q. (miesto
Y.) Y., adresa bydliska je uvedená správne a tiež aj telefónne číslo podľa zmluvy a to XXXX XXX XXX.
Vzhľadom na všetky identifikačné údaje súd má za preukázané, že tieto faktúry sa v skutočnosti týkajú

žalovanej, ktorá to v konečnom dôsledku ani nepoprela a uviedla, že istinu 47,63 eur za poskytnuté
služby je ochotná uhradiť.

Keď preto žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby za obdobie 15. 02.
2011 až 14. 03. 2011 v sume 31,48 eur podľa faktúry z 15. 03. 2011 a za obdobie 15. 03. 2011 až 14. 04.

2011vsume16,15eurpodľafaktúryz15.04.2011,súd podľa§ 42ods.1písm.a/ods.4písm.b/zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo
žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie
obdobia, a teda žaloba je dôvodná.

Námietka premlčania neobstojí, lebo žaloba bola podaná na súd v trojročnej premlčacej dobe podľa §
101 Obč. zák. (nejde o vydanie bezdôvodného obohatenia, ale o zaplatenie za poskytnuté služby na
základe uzavretej zmluvy).Pokiaľ však žalobca žiadal o zaplatenie úrokov z omeškania od dátumov nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr, súd žalobe nevyhovel, lebo žalobca nepreukázal, že by boli žalovanej faktúry
doručené (zneli na iné meno) a žalovaná poprela, že by tieto faktúry bola obdržala. Žalobca teda v tomto

smere neuniesol

dôkazné bremeno. Preto súd vychádzal z dátumu 13. 05. 2014, kedy žalovaná obdržala žalobu z
prílohami (za kvalifikovanú výzvu na zaplatenie treba považovať doručenie žaloby) a keď nasledujúci

deň po obdržaní výzvy (žaloby) neplnila, dostala sa do omeškania a podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a
§ 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 47,63 eur od 14. 05. 2014 vo výške 8,25 % ročne (teda vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k tomuto dňu ako prvému
dňu omeškania s plnením), kým v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti (ohľadom úrokov z omeškania), uplatnenú náhradu trov konania a to trov
právneho zastúpenia 59,14 eur a iných trov konania 16, 50 eur (zaplatený súdny poplatok).

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov

právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby) po 16,60 eur a 2 x 8,04 eur paušalizovanej náhrady trov, teda 49,28 eur + 9,86 eur
ako 20 % DPH, spolu 59,14 eur. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov podľa vyúčtovania.

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.
Keď preto žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby za obdobie 15. 02.
2011 až 14. 03. 2011 v sume 31,48 eur podľa faktúry z 15. 03. 2011 a za obdobie 15. 03. 2011 až 14. 04.
2011vsume16,15eurpodľafaktúryz15.04.2011,súd podľa§ 42ods.1písm.a/ods.4písm.b/zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo
žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie
obdobia, a teda žaloba je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.