Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. Z. V..Z.., A. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporkyni: Helena Banyáková nar.
01.09.1944, bytom Veľké Blahovo 170 o zaplatenie 807,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 47,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne z tejto sumy, počnúc od 23.12.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.12.2014sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
predmetnej istiny a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné

predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, s poukazom na výšku uplatnenej istiny rozhodol
vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd doručil odporkyni na vyjadrenie opis návrhu a príloh. Odporkyňa sa vyjadrila dňa 25.03.2015.
Uviedla, že od navrhovateľa si požičala 788,-€ na nákup spotrebného tovaru ktorý z dôchodku nevedela
nakúpiť v celosti. Podľa jej vedomia už zaplatila vyše 700,-€. Žije v nájomnom byte, poberá starobný

dôchodok 280,-€ a vedela by dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 25,-€.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením odporkyne, s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere , prehľadom realizovaných splátok a úhrad zo strany
odporkyne , vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 18.01.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporkyňou ako dlžníčkou na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahomúverovejzmluvybolzáväzoknavrhovateľaposkytnúťodporkyniviazanýspotrebiteľskýúvervo

výške 788,-€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporkyni vrátiť poskytnutýúver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 26 mesačných splátok vo výške 45,36
€, teda celkom 1.179,36 € so splatnosťou prvej splátky 15.02.2012. Odporkyňa svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvnej dohodnutým splátkam poskytnutého úveru

uhradila odporkyňa navrhovateľovi len časť dlžnej sumy a to vo výške 771,12 €. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vyhlásil dňa 04.02.2014 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh odporkyni splatný v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa má voči navrhovateľovi ku
dňu podania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 478,42 € ( 462,11 z titulu

zvyšku dlžnej úverovej istiny , 16,31 € z titulu dlžných úrokov z úveru ). Okrem toho je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne ako aj úroky z omeškania
vo výške 8,25% ročne.

V ďalšom bolo preukázané, že dňa 18.07.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s
odporkyňou ako dlžníčkou na strane druhej ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni viazaný spotrebiteľský úver vo výške 558,-€ na financovanie
kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami a to formou 18 mesačných splátok vo výške 43,04 € t.j. celkom 774,72 € so
splatnosťou prvej splátky 15.08.2012. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne
navrhovateľ vyhlásil dňa 04.02.2014 mimoriadnu splatnosť úveru čím sa stal dlh odporkyne splatný v

celom rozsahu. Odporkyňa ku dňu podania návrhu na tomto spotrebiteľskom úvere uhradila sumu vo
výške 527,24 €. Na základe druhej zmluvy o úvere má odporkyňa podľa návrhu neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 328,77 € a okrem toho si navrhovateľ uplatnil úrok z úverovej istiny
vo výške 44,50 % ročne a zároveň aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne.

Preskúmaním oboch zmlúv súd dospel k záveru , že je ich potrebné posudzovať ako zmluvy o

spotrebiteľskom úvere ktoré podliehajú režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj Občianskeho zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny , úrokov
a iných poplatkov , prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V oboch zmluvách absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosť podľa ust. 9 ods.
2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 11 ods. 1 Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver v oboch prípadoch považuje za bezúročný

a bez poplatkov a odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi len skutočnú výšku poskytnutého
úveru bez zmluvných úrokov.

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.01.2012 obdržala odporkyňa finančné prostriedky vo
výške 788,-€ z ktorých uhradila 771,12 €, teda k úhrade zostáva 16,88 €. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 18.07.2012 je zrejmé, že odporkyňa prevzala finančné prostriedky vo výške 558,-€ z

ktorých uhradila 527,24 €, teda k úhrade zostáva 30,76 €. Súd preto odporkyňu zaviazal k úhrade
istiny 47,54 € vzhľadom na to, že nebolo možné určiť, kedy sa týmto plnením dostala do omeškania
odporkyňa.Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniaodpodanianávrhunasúd,tedaod23.12.2014.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).