Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému M. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, A., o zaplatenie sumy 1.893,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.893,74 eur, úrok z omeškania vo výške 56,66 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,15 % p. a. zo sumy 1.893,74 eur od 07.01.2015 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 113,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur s tým, že iné
trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne

žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.01.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.893,74 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 56,66 eur s 8,15 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 1.893,74 eur od 07.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 28.03.2010 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach
vo výške 138,09 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Výzvou

z 04.08.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní
žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie istiny vo výške 577,48 eur, úroku vo výške 177,93 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 1.138,33 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Žalobca, právny zástupca žalobcu, zástupkyňa žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili.
neúčasť ospravedlnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Zástupkyňa žalovaného neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,

zástupkyne žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 28.03.2010,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:Dňa 28.03.2010 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach vo výške 138,09
eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Výzvou z 04.08.2014 žalobca

vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči
žalovanému zaplatenie istiny vo výške 577,48 eur, úroku vo výške 177,93 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 1.138,33 eur.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 28.03.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Je nesporené, že účastníci konania dňa 28.03.2010 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
5.000,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma je dôvodná. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru, úroku,
keď výška uplatneného úroku nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 113,50 eur za

zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 81,33 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur a DPH vo výške 35,75 eur v zmysle § 10 ods.
1, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 214,49 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.