Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201985
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal. s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému O. M., C.. XX.X.XXXX, S. U. XXX, o
zaplatenie 481,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 149,08 Eur s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,90 Eur počnúc od 26.2.2012 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,- Eur počnúc od 26.3.2012 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,-
Eur počnúc od 26.4.2012 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- Eur

počnúc od 26.5.2012 do zaplatenia, s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,68 Eur počnúc
od 26.6.2012 do zaplatenia, s 8,75%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 Eur počnúc od
26.7.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Vyhlasuje, že zmluvná podmienka dojednaná medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava a žalovaným v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile
mobilný internet zo dňa 20.1.2011, článok 3 veta prvá v znení: "V prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácii Služby je Účastník povinný uhradiť
Podniku Zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku," vo výške 331,94 Eur" je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo
výške 481,02 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný
uzavrel dňa 20.1.2012 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava
zmluvu o pripojení, vrátane dodatku z toho istého dňa, ktorej predmetom bolo poskytovanie dátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program MI Neob3, právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal v dodatku k zmluve, riadne odoberať zľavnenú službu v lehote viazanosti

24 mesiacov a za využívanú službu a zariadenie LEADTEK USB MODEM NEW platiť riadne a včas
poplatky. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby nesplnil, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku za služby i v dodatku k zmluve dohodnutej
zmluvnej pokuty. Porušenie povinností žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za poskytnutéslužby a porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Za porušenie povinností
fakturoval žalovanému poplatok za služby 149,08 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Zároveň
požadoval aj priznanie príslušného úroku z omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie
predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba T -
Mobile mobilný internet a dodatkom k nej zo dňa 20.1.2012, Zmluvou o kúpe PC (notebooku) periférneho
zariadenia zo dňa 20.1.2012, faktúrou zo dňa 8.2.2012, faktúrou zo dňa 8.3.2012, faktúrou zo dňa

8.4.2012, faktúrou zo dňa 8.5.2012, faktúrou zo dňa 8.6.2012, faktúrou zo dňa 8.7.2012, faktúrou zo
dňa 8.4.2013, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa 1.7.2014,
i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť T - Mobile a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb- služba T - Mobile mobilný internet a dodatok k nej, oba zo dňa 20.1.2012 na základe ktorých

predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu MI NEOB3 a žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón/ dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM NEW za kúpnu
cenu vo výške 29,90 Eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty
odkazom na tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta 331,94 Eur.

Žalovaný neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby v dôsledku čoho došlo
k deaktivácii služby a pre porušenie povinností platenia poplatkov a porušenie povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, mu bolo účtovaná suma 149,08 Eur a dňa 8.4.2013 vystavená faktúra
na sumu 331,94 Eur, titulom dohodnutej zmluvnej pokuty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Obč. zákonníka zo dňa 1.7.2014 súd zistil, že

žalobca oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila svoju pohľadávku vo výške
481,02 Eur vedenú pod var. symbolom č. 9001306772 ich spoločnosti a zároveň ho vyzvali na úhradu
do 5 dní od prijatia oznámenia.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa § 43ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§44ods.1Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníplatnomkudňuuzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p.. ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil
povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, avšak
iba čiastočne . Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne uhrádzať poplatky za služby poskytnuté žalobcom,
pričomvkonaníbolopreukázané,žetútopovinnosťporušiladlžínaposkytnutýchslužbáchsumu149,08

Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu, je čo do uvedenej výšky
dôvodný a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo
na zaplatenie svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z. po
márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve zo dňa 20.1.2012, ktorý
uvádza, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej
pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre
prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 tohto dodatku. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať formulárovú zmluvu, vrátane jej
dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah tento nemohol nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba
ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Žalovaný

nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky právneho predchodcu žalobcu
bez výhrad navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má

objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné
písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o poskytovaní verejných služieb a
jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém
prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli

byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje
na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas
celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby
viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú vysokú zmluvnú
pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby

poskytované dodávateľom služieb.

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej

sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy o
pripojení zo dňa a dodatku, pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v
konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky

vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty majú totiž povinnosť zabezpečiť, aby nekalépodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.

6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len "smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
"neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce
formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je

ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd žalobu čiastočne čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, ako
nedôvodnú, zamietol a v súlade s ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zároveň vyslovil
neplatnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených trov
konania nepriznal vzhľadom na jeho prevažný neúspech v spore. Žalovaný trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.