Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227110
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredit,a.s..,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,zastúpený
AK: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: J. C., E..
XX.XX.XXXX, I. J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 3 Dodatku k zmluve o pripojení, Fix zo dňa
1.6.2011 v spojení so Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 1.6.2011 kde „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, k dôsledku ktorej dôjde k

následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda neplatnou.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.11.2014, domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od
26.12.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že spol. Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom
dňa 01.06.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Fix 16 a dňa 01.06.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie

zľavy na využívané služby a mobilný telefón SAMSUNG S5230 HELLO KITTY v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že
si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č. 7112311736 so splatnosťou
25.12.2011 na sumu 248,95 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali

vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči odporcovi. Keďže odporca porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil, vznikol
mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu a zároveň si uplatňuje i úroky z omeškania.

Odporkyňa sa v súdom určenej lehote (ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia) k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z 01.06.2011, Dodatkom k Zmluve
o pripojení z 01.06.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako i ďalším
náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 01.06.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol odporcovi mobilné hlasové služby, program Fix 16 a dňa 01.06.2011
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón SAMSUNG S5230 HELLO KITTY v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vyčíslil zmluvnú pokutu nasledovne:

Faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.12.2011 na sumu 248,95 Eur.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.

Podľa článku 3 Dodatku k zmluve o pripojení, Fix zo dňa 1.6.2011 v spojení so Zmluvou o pripojení Fix
zo dňa 1.6.2011 kde „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2
tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, k dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku.

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky dňa 20.11.2013, keď predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a

odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, a to zo zmluvy o pripojení i s dodatkom v zmysle § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy a dodatku bola odporcovi
poskytovaná verejná komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu podľa platnej
tarify poskytovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval aj faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

25.12.2011 na sumu 248,95 Eur, ktorej dôvodnosť navrhovateľ zdôvodnil už vyššie.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý pri
uzatváraní a plnení zo zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľom v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle § 43 cit. zák.
č. 610/2003 Z.z. a na druhej strane odporcom, ktorý pri uzatváraní a plnení z predmetnej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol teda spotrebiteľom zmysle

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je
zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust.
ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého
za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetná zmluva o pripojení spolu s dodatkom je spotrebiteľskou zmluvou, pričom do zmluvy a jej
dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.
koncové zariadenie, účastnícky program a služby. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol

ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve a dodatku, preto s poukazom na
cit. ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne
dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom

nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod
2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi. Navrhovateľ, ale v konaní individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

Zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení sú teda spotrebiteľskými zmluvami uzatvorenými
ako zmluvami typovými, podľa predtlačeného formulára, s ktorou mal síce odporca ako spotrebiteľ
možnosť sa oboznámiť, ale nemal možnosť meniť obsah dojednaných zmluvných podmienok, preto
súd pristúpil k preskúmaniu dojednanej podmienky v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v čl.3, podľa
ktorej sa účastníci dohodli, že ak odporca poruší niektorú z povinností podľa dodatku, zaväzuje sa

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje službyspotrebiteľom prostredníctvom štandartných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ
nemohol zmluvné podmienky upraviť. V časti zmluvnej pokuty túto žiada zaplatiť od spotrebiteľa
v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri

akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti. I keď navrhovateľ
uvádza, že odporca sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu pri kumulatívnom
splnení nasledovných podmienok: Odporca poruší určené povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a právny predchodca navrhovateľa po porušení

povinnostiodporcuvyplývajúcichzozmluvyadodatkupristúpikvypojeniuSIMkarty,nemožnovzhľadom
na dojednanie povedať, že dojednanie je určité najmä s ohľadom na postavenie spotrebiteľa. Súd však
poukazuje na to, že navrhovateľ napriek všetkému nepreukázal, že právny predchodca navrhovateľa
pristúpil k vypojeniu SIM karty ako jednej z podmienok možnosti uloženia zmluvnej pokuty.

Z obsahu zmluvy i jej dodatku vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ zakúpil od právneho predchodcu
navrhovateľa ako dodávateľa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o

pripojení a dodatku k zmluve nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
zvýhodnenú kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia. Bolo len obchodnou politikou právneho
predchodcu navrhovateľa, že predával mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú (trhovú cenu) a
rozdiel medzi skutočnou (trhovou) a zvýhodnenou cenou je tak výsledkom konsenzu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Avšak i po zohľadnení týchto výhod získaných na základe

predmetnejspotrebiteľskejzmluvyodporcomakospotrebiteľom,dojednanázmluvnápokutaakosankcia
zaporušeniezmluvnýchpovinnostíodporcomakospotrebiteľomjeneprimeranevysokávdôsledkučoho
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v
stabilnej výške 248,95 Eur bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku

viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať, že vzhľadom
na kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie 19 Euro musí byť skutočná cena tohto zariadenia
fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a garantovať tak návratnosť
prostriedkov investovaných do zľavy telefónu, s prihliadnutím na to, že právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že

pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a
neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za
porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je rozhodne neprimerané. Obdobne
súd považoval za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie sú závislé od výšky dlžnej sumy, v

dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu 248,95 Eur teoreticky i v
prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto i z tohto hľadiska
rovnako neprimerané.

Neprimeranosť sankcie sa teda prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti

na začiatku alebo konci doby viazanosti (odkaz na Rozsudok KS v Z. sp.zn. XCo/XXX/XXXX). Súd musí
brať do úvahy pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky aj ostatné zmluvné podmienky a
okolnosti, za ktorý je zmluva uzavretá (čl. 4 ods. 1 Smernice, § 41 Občianskeho zákonníka). Zmluvná
pokuta vzhľadom na uvedené spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany.

Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je
rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Súd preto aj z dôvodu neprijateľnej zmluvnej
podmienky zmluvnej pokuty a príslušenstva k nej, návrh zamietol a zároveň s ohľadom na ust. § 153
ods. 3 a 4 O.s.p., vyslovil vo výroku tohto rozhodnutia jej neprijateľnosť.

V danom prípade navyše navrhovateľ napriek výzve zo strany súdu ani neuviedol a ani nepreukázal k

akému porušeniu zmluvných dojednaní zo strany odporkyne prišlo. Preto vzhľadom k vyššie uvedenémusúd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur a úroky z omeškania zo sumy 248,95
Eur,keďžedojednanieozmluvnejpokutejeneprijateľnouzmluvnoupodmienokakocelokatiežzdôvodu
nezdôvodnenia a nepreukázania porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne a vypojenia jej

SIM karty.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., keď v celom rozsahu mala
úspech odporkyňa a preto právo na náhradu trov konania má odporkyňa. Nakoľko si však odporkyňa
trovy konania neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.