Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224403
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Andrej Prokypčák,

podnikajúci pod obchodným menom: Andrej Prokypčák, IČO: 36 930 997, s miestom podnikania:
Bajkalská 2, 949 01 Nitra, zastúpený advokátskou kanceláriou: KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom:
Štefánikova 57, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TREND REALITY, s.r.o. v likvidácii, IČO: 44 357 095,
so sídlom: Štefánikova trieda 37, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 43,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu43,-eurs9,75%úrokmizomeškaniaročneod04.05.2013
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 90,77 eura, ktorá pozostáva zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,27 eura,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.08.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43,- eur s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný si u neho objednal uverejnenie plošnej inzercie o
rozmeroch 12,7 cm x 5 cm vo vydaní č. 17/2013 Realitných novín, a to za cenu jedného uverejnenia vo
výške 43,- eur s DPH, na základe čoho došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Zmluvy o dielo
v zmysle Obchodného zákonníka. Žalobca objednanú inzerciu uverejnil, cena za uverejnenú inzerciu

bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 26.04.2013, splatná dňa 03.05.2013 vo
výške 43,- eur. Žalovaný vystavenú faktúru ani napriek výzve neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.10.2014, č.k. 23Rob/263/2014-15, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 05.12.2014, č.k.
23Rob/263/2014-17, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2014, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 17.06.2015 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na

pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo uvedenie inzercie v realitných novinách žalobcu č. 17/2013. Za uverejnenú

inzerciu si žalobca uplatnil cenu vo výške 43,- eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalovanému bola zaslaná
predžalobná výzva, zásielka sa vrátila s označením adresát neznámy. Žalobca si prihlásil svoju
pohľadávku u likvidátora do likvidácie, aj táto zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalobca si okrem uplatnenej istiny uplatňuje úroky z omeškania, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky a trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.

XXXXXXXX, predžalobná výzva zo dňa 13.02.2013, fotokópia poštovej zásielky čl. 9, výpis zo
živnostenského registra žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného, prihláška pohľadávky vo
likvidácie zo dňa 30.03.2015.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťamiPodľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), k doručenej
žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril. Žalovaný bol o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a
nevyjadrenia sa k žalobe a prílohám, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený.
Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, a preto rozhodol súd vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods.
4 O.s.p..

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,žalobcovi, ktorýmalvkonaníplnýúspech,súd
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech
nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 74,27 eura, spolu: 90,77 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovia žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 11.08.2014, 2.) návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.08.2014, 3.)
účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb
odmena za jeden úkon je 16,60 eura, za tri úkony je odmena 49,80 eura + 2 x 8,04 eura (RP v roku

2014) + 8,39 eura ( RP v roku 2015), spolu: 74,27 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).