Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210149.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľa G. M.,
nar.XX.X.XXXX, bytom W. Č.. XX, W. - T., právne zastúpeného JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so
sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 4 proti odporkyni U. M., H.. M., nar.X.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/X, P., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine,
Holubyho 51 za účasti maloletého G. M., nar.X.X.XXXX a maloletej P. M., nar.X.X.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v konaní o návrhu o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa G. M., nar.XX.X.XXXX a odporkyne U. M., rod. M., nar.X.XX.XXXX, posledne
spoločne trvale bytom W. Č.. XX, W. - T. uzavreté dňa X.XX.XXXX v evanjelickom kostole v Martine a
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Martin vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX s a r o z v á d z a.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodol takto:

Maloletý G. M., nar.X.X.XXXX a maloletá P. M., nar.X.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého G. M., nar.X.X.XXXX vo výške 110,- Eur mesačne
a na maloletú P. M., nar.X.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk odporcu s maloletým G. M. a s maloletou P. M. súd n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2014 žiadal jeho manželstvo s U.
M., H.. M. uzavreté v evanjelickom kostole v Martine dňa X.XX.XXXX rozviesť, po rozvode mal. G. a
mal. P. zveriť do výchovy a opatery matke s tým, že obaja rodičia sú oprávnený spravovať ich majetok
a rozhodovať o ňom spoločne, otcovi uložiť povinnosť prispievať na ich výchovu a výživu, na G. 100
Eur a na P. 100 Eur mesačne, ktoré je povinný zasielať k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku a upraviť stretávanie s maloletými každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do

18,00 hod., v čase letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 1.7. do 31.7. a v párnom roku
od 1.8. do 25.8., v čase vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 19,00
hod. a v nepárnom roku od 25.12. od 17,00 hod. do 28.12. do 18,00 hod., v čase jarných prázdnin v
párnom roku od pondelka od 8,00 hod. do soboty do 19,00 hod., v čase veľkonočných sviatkov v párnom
roku od piatku od 8,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a v nepárnom roku od nedele od 16,00 hod. do
pondelka do 18,00 hod. s tým, že deti si prevezme pred dverami bytu, na tom istom mieste v určenom
čase ich matke odovzdá, matka je povinná deti riadne pripraviť a otcovi v určenom čase odovzdať a on
je povinný sa o deti riadne postarať.

Uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel asi po polročnej známosti na základe citovej náklonnosti
v čase kedy očakávala narodenie dieťaťa. Keď vychádzal z jej správania, predpokladal že spolužitie
bude dobré, javila sa ako pozorná partnerka a nevyskytli sa žiadne závažnejšie skutočnosti, ktoré by
signalizovali názorové nezhody, ktoré by mohli vyústiť v rozpad zamýšľaného manželstva. Dôveroval
jej a bol názoru, že pokiaľ budú rozhodovať o veciach dvaja, dokážu nájsť riešenie otázok, ktoré bolo
nutné riešiť. O to väčšie bolo jeho sklamanie po uzavretí manželstva, keď odmietla bývať v spoločnej
domácnosti s jeho rodičmi a prípadne si vytvoriť vlastné bytové podmienky a trvala na tom, aby sme
bývali u jej matky v byte. Už predtým postrehol, že ona má na ňu veľký vplyv, na jej rozhodovanie o
rôznych veciach vyplývajúcich zo spolužitia. Boli tam stiesnené pomery, minimálne súkromie, došlo k
presťahovaniu matky do iného priestoru a im sa potvrdila potreby riešiť bytovú otázku. Tým dopadla na
rodinu veľká záťaž po finančnej i po pracovnej stránke, ktorá sa odzrkadlila i na zhoršení vzťahov, ktoré
boli narušené. Nevedel pochopiť, že nepomohla jeho matke pri varení a podobne, hoci to bolo nutné
a v tom čase ona relaxovala na prechádzke s dieťaťom. Neskoršie mu dávala najavo, že ona nemala
záujem na bývaní v Belej, že si mali radšej kúpiť byt. Boli to názory jej matky, ktorá do popredia dávala, že
bývanie na dedine nie je vhodné pre deti, že je vzdialené od jej bydliska a utvrdzovala odporkyňu, aby sa
domáhala určitej zmeny. Prvý krát sklamanie nastalo, keď zistil koľko má rokov, že ide od neho o staršiu
osobu o 4 roky, čo sa dozvedel s odstupom času. Táto skutočnosť sa ho dotkla, začal pochybovať o
úprimnosti jej jednania a konania, že keď nedokáže hovoriť pravdivo o veku, môže tým istým spôsobom
postupovať aj v iných veciach. Vznikali problémy, snažili sa ich riešiť, zabezpečiť deti po materiálnej a
výchovnej stránke, pričom za najväčší zlom považuje že

odporkyňa opätovne otehotnela, ktorá situácia bola riešená prerušením tehotenstva. Ostal určitý tieň
v ich spolužití, prestali spolu komunikovať a podľa vzájomných postojov vlastne existovali spolu len
kvôli deťom bez akýchkoľvek citových prejavov, aby sa dokázali o veciach baviť, dohodnúť na určitom
postupe, ktorý by bol záväzný. Tento stav vznikol asi pred dvomi rokmi, kedy došlo k prerušeniu
biologickej funkcie manželstva, i výchovná funkcia bola vykonávaná individuálne bez dohovoru a
spoločného postupu. Hospodárska funkcia bola plnená tak, že odporkyňa kupovala veci na stravovania
a ostatné výdavky sa snažil kryť on zo svojich príjmov. V poslednom období sa situácia skomplikovala
tak, že odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, situácia bola taká, že boli ako dvaja cudzí
ľudia, že by mohlo dôjsť k vzniku situácie, ktorá by mohla negatívne pôsobiť na psychiku detí. Obnovenie
neprichádza do úvahy, k odporkyni nič necíti, nemieni s ňou obnoviť spolužitie za žiadnych okolností.
Rozvod je i na prospech maloletých detí, aby tieto neboli vystavené tlakom z prípadného konfliktného
konania svojich rodičov. K deťom má dobrý citový vzťah, správajú sa voči nemu normálne a navrhovanou
úpravou môže prispieť k ich ďalšiemu vývoju.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení osobne podanom dňa 5.11.2014 súhlasila s rozvodom manželstva,
nesúhlasila s dôvodmi rozpadu, ktoré uviedol navrhovateľ (čl. 36). Dôvody stoja na opačnej strane a boli
príčinou jej núteného odchodu zo spoločnej domácnosti. Neuviedla podrobnosti, nakoľko si je vedomá
toho, že komunikácia s navrhovateľom bude dôležitá aj do budúcna v záujme ich detí. Faktom je, že
manželské spolužitie je trvalo rozvrátené. Vyživovacia povinnosť k deťom bola predmetom súdneho
konania sp.zn. 19P/158/2014, kde dňa 6.10.2014 bol otec zaviazaný k prispievaniu na výživu detí spolu
210 Eur mesačne, pričom jej návrh vychádza z tohto rozhodnutia, na mal. G. 110 Eur a na mal. P. 100
Eur mesačne. Styk s maloletými navrhuje neupravovať, nakoľko na tomto sa vedia vždy dohodnúť.

Účastníci na prvom pojednávaní dňa 16.12.2014 požiadali o prerušenie konania do 30.6.2015, lebo
od podania návrhu došlo k zlepšeniu vzťahov, v záujme rodiny a maloletých detí začali vzájomne
komunikovať, hľadať spoločnú cestu pre prípadné obnovenie spolužitia. Súd návrhu vyhovel a prerušil

konanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2015. Odporkyňa podaním zo dňa 1.4.2015
požiadala o pokračovanie v prerušenom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne a ich právnych zástupcov (čl. 45-47,
81-85), oboznámil sa s návrhom, s vyjadrením odporkyne k návrhu, s listinnými dôkazmi pripojenými
k návrhu, doloženými účastníkmi a vyžiadanými súdom, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa
3.11.2014 (čl. 39), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a so spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 19P/158/2014.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
X.XX.XXXX v evanjelickom kostole v Martine, obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci
Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo a z manželstva sa narodili dve deti, dňa X.X.XXXX
syn G. a dňa X.X.XXXX dcéra P.. Ani poskytnutá lehota nič nezmenila na vzájomných vzťahoch,
nedošlo k obnoveniu spolužitia, ale vedia spolu komunikovať ohľadom maloletých detí. Rozsudkom
č.k. 19P/158/2014-38 zo dňa 6.10.2014 súd schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. G. a mal. P.
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a záväzku otca
prispievať na ich výživu výživným mesačne 110 Eur na mal. G. a 100 Eur na mal. P. od 6.10.2014 vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Navrhovateľ je zamestnaný od 1.3.2003 ako mechanik elektronických zariadení u zamestnávateľa Ing.
Jozef Haar, Martin, za rok 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 336,85 Eur, 344,40 Eur v roku
2014 a 378,58 Eur za 4 mesiace roka 2015. Býva v rodinnom dome v Belej, kde vlastní polovicu darom
od rodičov. Na prestavbu použil úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania jeden milión Sk, spláca ho
mesačne 129,46 Eur. Tiež spláca pôžičku kamarátovi 80 Eur mesačne, ktorú použil na kúpu osobného
motorového vozidla Citroen C3, rok výroby 2007 pre manželku, aby mohla chodiť do práce, predal ho v
roku 2014 za cca 2.300 Eur, bola na ňom škodová udalosť. Výživné platí ako má určené, s deťmi sa rád
stretáva každý druhý víkend v Belej od piatku do nedele, platí im poistenie v Allianz-Slovenská poisťovňa
15,40 Eur, resp. 16,11 Eur a sporenie v Amslico poisťovni 21,62 Eur, resp. 22,32 Eur mesačne a zakúpil
im novú tlačiareň, stará sa pokazila.

Odporkyňa je zamestnaná od 15.10.2012 ako robotníčka v obuvníckej výrobe u zamestnávateľa Ecco
Slovakia, a.s., Martin, za rok 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 507,48 Eur bez daňového
bonusu, ktorý poberá na dve deti 42,82 Eur. Od júna po odsťahovaní z Belej bývajú s deťmi v prenajatom
2-izbovom byte, kde platí nájom 300 Eur a internet 6 Eur mesačne. Platí si mobil 30 Eur, synovi ho platí
jej matka 12 Eur a dcéra ho nemá, sebe platí poistenie v Allianz-Slovenská poisťovňa štvrťročne 20 Eur,
synovi polročne 17 Eur, úver y a pôžičky nemá. Mal. G. chodí do 7. triedy základnej školy, v škole sa
nestravuje, má potvrdenú ADHD, sú objednaní k psychiatrovi, užíva tabletky Concerta. Je alergik, užíva
celoročne tabletky. Mal. P. chodí do materskej školy, na tanečný a výtvarný krúžok, od septembra začne
navštevovať základnú školu, bola jej diagnostikovaná dyslália a chodí k logopedičke.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,

najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd

dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení,
zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
manželstvo účastníkov rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal povinnosťou platiť výživné 110 Eur na mal. G. a 100 Eur na mal. P. počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva a styk otca s maloletými neupravil, lebo rodičia sú schopní
sa ohľadne tohto práva otca dohodnúť, vedia spolu komunikovať. Rovnako ako účastníci dospel k
presvedčeniu, že manželstvo je rozvrátené, neplní si svoju spoločenskú funkciu, napriek snahe nedošlo
k obnoveniu manželského spolužitia, vzťahy a prostredie nevytvára vhodné podmienky pre výchovu a
rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí. Výživné je primerané a optimálne k odôvodneným
potrebám maloletých a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca, takto určené
výživné aj aktuálne platí na základe rozhodnutia súdu z októbra 2014. Tiež sa podieľa na ich potrebách
aj v čase pravidelného stretávania, darčekmi alebo oslavou pri príležitostí sviatkov, i keď to možno
považovať za štandardný prístup každého rodiča k plneniu jeho rodičovských práv a povinností, ktoré
nemôžu byť obmedzené len na platenie súdom určeného výživného.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd
však môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov. Navrhovateľ nežiadal uhradenie súdneho poplatku za návrh alebo jeho časti, odporkyňa si
trovy neuplatnila. Preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ,
odporkyňa a ich právni zástupcovia prítomní na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).