Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/525/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217487
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. J., I..J.., E. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX , právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie
písomností: Z. J. I..J.., E. X, XXX XX T. proti odporkyni: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P.S. XXX/X, XXX XX
Š. , o zaplatenie istiny 184,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 14,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
z tejto sumy, počnúc od 24.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka upravujúca výšku zmluvnej pokuty podľa čl. 2.13 bod b) Dodatku
k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. Zmluvy A 6628676 v znení:

" Ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom prístupu ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 170,-€ "

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
184,-€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.

I. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 22.11.2012, pokusom o pokonávku z dňa 09.05.2013 ,
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. I. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslu
0XXXXXXXXX ktorý umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

NavrhovateľpriuzavretíDodatkukzmluveč.I.XXXXXXXaktivovalodporkynivprístupeslužbuTVExtra,
Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,-€. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že v Dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporkyni v Dodatku k zmluve
ako aj výšku mesačného poplatku za službu ktorú sa odporkyňa zaviazala platiť počas dohodnutej
doby zmluvnej viazanosti. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas , kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj

výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku
k zmluve odstránil všetky vady pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaný v období od januára 2013 do februára 2013 porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluve č. I. XXXXXXX časť práva a povinnosti podniku a účastníka je povinná

zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170,-€. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávkut.j.od24.05.2013.
Zároveň si uplatňuje náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a trovách právneho zastúpenia
63,12 €. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu pozostáva v časti 14,-€ z

neuhradených služieb a vo zvyšku 170,-€ zo zmluvnej pokuty.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení jej Dodatku. Zo zmluvy
vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal odporkyni zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby v zmysle dohodnutých účastníckych programov a rozsahu služieb. Odporkyňa si

neplnila svoje zmluvné povinnosti a neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od januára 2013 do februára 2013 v sume 14,-€. Odporkyňa si tu neplnila
svoje zmluvné povinnosti a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, preto v tejto časti súd
návrh považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania

od 24.05.2013 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je o 8 % - nych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá , jednoznačne má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený vyššie uvedenou Zmluvou o pripojení a Dodatkom,
pričom navrhovateľ túto zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ

a na druhej strane odporkyňa ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku bola teda
odporkyňa spotrebiteľom v zmysle § 52 a nasl. OZ ako aj podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. Jedná sa
tedaospotrebiteľskývzťahapredmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľkouatrebanaňuaplikovaťvšetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany práv spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľské

zmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky). Ustanovenia ods. 1 sa nevzťahuje
podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva , ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou
od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) , v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje

i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.

Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy
o spotrebiteľských zmluvách. Ostatné citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby sa
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Občianskeho zákonníka takým spôsobom, že
je to v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transportovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm. a) nekalé

podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.

Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá , sa považuje
za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy , ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku , že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa bodu 3 príloha smernica obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok ktoré sa
môžu považovať za nekalé.

Podľačl.VI.bod1,členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévspotrebiteľskýchzmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy tejto smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy i dodatku
bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov. Zmluvy boli pripravené
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a
jej dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybranú službu. Odporkyňa
ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami

pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v
uvedenej zmluve a dodatku preto s poukazom na § 53 ods. 2 OZ i čl. III bod 2 Smernice nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že spotrebiteľ teda odporkyňa nemala žiadnu reálnu
možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných
dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak

i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanieo zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi.
Navrhovateľ však v tomto konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo
nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 OZ predmetnú zmluvu nepovažovať za individuálne dojednanú.

S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní
o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná. Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav
veci ohľadom zmluvnej pokuty súd návrh vo zvyšku ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Takto rozhodol tunajší súd rozsudkom 6C 413/2014-46 zo dňa 23.10.2014 ktorý rozsudok bol potvrdený
Krajským súdom v Trnave 26Co 176/2015-77.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný iba
v nepatrnej časti uplatneného nároku. Odporkyni v súvislosti s konaním preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).