Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223005
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. U.. U. XX/XX, XXX XX Š., zastúpená: J. L., Q. U.. U. XX/
XX, XXX XX Š., proti odporcovi: A. L., M.. .XX.XX.XXXX, Q. D. Č.. X, XXX XX, o zvýšenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom súdu došlým dňa 30.09.2014 žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 22.08.2013 týkajúcej sa výživného na
plnoleté dieťa tak, že súd zvyšuje počnúc dňom podania návrhu vyživovaciu povinnosť odporcu voči

navrhovateľke zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 140 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že dôvodom ďalšieho zvýšenia výživného je blížiaca sa stužková a maturity. Okrem výživného,
odporca jej nič neprispieva a nemôže byť na tom zle, o čom svedčí jeho časté sťahovanie. Navštevuje
imunoalergickú, neurologickú a očnú ambulanciu. Čelustného ortopéda prerušila, pretože to bolo
finančne náročné. Má veľa výdavkov na lieky a školu. Ďalej uviedla, že 04.06.2013 odporca podával
návrh na zvýšenie výživného vedeného pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, ktorým bola zvýšená vyživovacia
povinnosť odporcu a v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX sa viedlo konanie o zníženie
výživného, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. Je vo 4. ročníku na strednej škole a tento rok

maturuje. Mala stužkovú, kde mala výdavky vo výške 350 Eur a tiež má maturity, na ktoré si musí
niečo obliecť. Mala aj strojček a musela zaplatiť 40 Eur na vysokú školu. Pokiaľ ide o nejakú zmenu,
ani na jej strane a ani na strane matky k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia o
výživnom nedošlo a hlavným dôvodom návrhu sú maturity. Dôvodom je aj list, v ktorom odporca uvádza,
že má pôžičky. Pokiaľ má pôžičky, má ich na život a nevie, prečo by nemohol platiť výživné. Majetok
väčšej hodnoty nenadobudla. I naďalej s matkou žije v garsónke a to od vtedy ako sa rodičia rozviedli.
V súvislosti so školou platila poplatok za potvrdenie od lekára vo výške 4 Eurá a tiež za overenie

maturitného vysvedčenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že 3 roky býva v dome, ktorý mu kúpil jeho syn, aby mal kde
bývať, pričom ide starý hlinený domček bez plynu a kúrenia. Auto mu zapožičal jeho syn do užívania,
keď ide o staré auto z bazáru, aby mohol navštevovať lekárov, nakoľko je ťažko chorý. Je ZŤP invalid
a vo veľmi ťažkom sociálnom prežívaní. Sám potrebuje zvýšiť príjem za neúnosnú sociálnu situáciu. Z
dôvodu, že navrhovateľka dala exekúciu na jeho príjem, dostal sa ešte do väčších finančných problémov
tým, že sa finančne zadĺžil od známych a príbuzných. Potrebuje peniaze na najzákladnejšie potreby akobojler na teplú vodu, práčku, kachle a tiež protézu. Má psychické problémy, hlboké depresie, chronický
zápal hrubého čreva. Žije ako žobrák, keď nemá splatené 12000,- Sk, ktoré musel platiť navrhovateľke.
Nemá na uhlie, kúri s papiermi. Šetrí, aby mal na stravu. Invalidný dôchodok poberá 10 rokov a vo výške

55% mu bola priznaná miera zníženej pracovnej neschopnosti. Okrem invalidného dôchodku, iný príjem
nemá. Dostával diéty vo výške 35 Eur mesačne zo zdravotných dôvodov, ale toto mu zobrali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným
spisovým materiálom OS Galanta sp.zn. XXP XXX/XXXX, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 4.12.2014,
pokladničnými bločkami, poštovými poukazmi, potvrdenkou obce Rastislavice, potvrdením o zaplatení

daní a poplatkov z 24.2.2014, potvrdením o zaplatení miestnych daní a poplatkov z 24.9.2014,
potvrdením o zárobku matky navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy zo 4.9.2014, dokladom SIPO,
príjmovým pokladničným dokladom z firmy DIGI Slovakia, s.r.o., poukazom na okuliare a optickú
pomôcku, lekárskou správou navrhovateľky z 5.2.2014, príjmovým pokladničným dokladom od L.. C.,
príjmovým pokladničným dokladom od R. F., správou z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky z 25.5.2015, s pripojeným spisom tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX, lekárskou správou od L.. I.

Q., príjmovým pokladničným dokladom od L.. M., ako aj ďalším náležitým obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy o výživnom voči odporcovi bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 22.08.2013, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca (toho času odporcu)
voči dcére zo sumy 80 Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zmysle uvedeného rozhodnutia súd vychádzal z toho, že otec v tom čase mal. P. poberal invalidný
dôchodok vo výške 362,70 Eur a matka mal. pracovala v JAS Plastik-Sk, s.r.o.. Jej priemerný netto
príjem bol cca 292,19 Eur. Otec P. mal výdavky na domácnosť vo výške 64,29 Eur SIPO, elektrická
energia 10,79 Eur, platby spoločnosti Orange 14,45 Eur mesačne a výdavky na lieky. Matka mal. bývala
s dcérou v garsónke, kde mala výdavky na SIPO 25,95 Eur, Slovak Telekom 23,93 Eur, spotrebu

elektrickej energie 19,61 Eur a Digi TV 19,90 Eur. Dcéra navštevovala 2. ročník Obchodnej akadémie
a navštevovala čelustného ortopéda.

Navrhovateľka v súčasnosti je študentom 4. roč. na Obchodnej akadémii. Žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou. Má zdravotné problémy s imunitou.

Matka navrhovateľky pracuje a jej priemerný netto príjem je cca 315,99 Eur mesačne. Býva s dcérou v

garsónke, kde sú výdavky na SIPO 18,64 Eur, spotrebu elektr. energie 20 Eur, internet 10,80 Eur, DIGI
TV 19,90 Eur mesačne.

Odporca je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 369,90 Eur mesačne. Žije v
rodinnom dome v Rastislaviciach, kde má mesačné výdavky na spotrebu elektr. energie 14,25 Eur,
Orange platí 14,45 Eur, ďalej poplatok za smeti vo výške 20 Eur ročne, Daň z nehnuteľnosti 27,63 Eur

ročne, poistku za motorové vozidlo vo výške 76,95 Eur ročne a vodné, stočné 6,79 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZR, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Na uvedené skutočnosti
treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov (§ 75), t.j. či sa povinný nevzdal bez dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané
majetkové riziká.

Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného
rodiča a jeho snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti. Výživné sa platí po plnoletosti
do rúk dieťaťa.

Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva
(rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti
a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Na zadĺženie povinného rodiča z dôvodov, ktoré nie
sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstaraním predmetov nadštandardnej hodnoty, súd pri ustálení
majetkových pomerov nebude prihliadať. Aplikačná prax požaduje neprihliadať ani na dlhy vzniknuté z

trestnej činnosti, prípadne z nečestného konania, ktorého dôsledky by sa nemali prenášať na dieťa.

Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami
na strane oprávneného dieťaťa.

Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky
náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku,

duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania,
od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade
obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších
potriebnutnýchpreživotažpoplnéuspokojenievšetkýchodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Jetedaúmerná
životnej úrovni rodičov. Prípravu na povolanie umožňujú rôzne typy a stupne škôl, v rámci ktorých sú

aj odlišné náklady.Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká

peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

V danom prípade súd skúmal len zmenu okolností, ku ktorým došlo od poslednej úpravy výživného.

Po vykonanom dokazovaní (pričom súd vyzval oboch účastníkov konania, aby predložili listinné dôkazy
preukazujúce ich príjmy, ale i výdavky) súd zistil, že na strane účastníkov konania nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodnila zmeniť rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-76 zo

dňa 22.08.2013.

Na strane navrhovateľky nedošlo k podstatnej zmene pomerov, keď ako sama uviedla, jediným dôvodom
podania návrhu o zvýšenie vyživovacej povinnosti bol stužková a maturity. Tu súd poukazuje na tú
skutočnosť, že tým, že navrhovateľka nastúpila do 1. ročníka Obchodnej akadémie, je potrebné počítať
s takýmito výdavkami a navyše v konaní vedenom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX je založený doklad o

tom, že sa rozhodla stužkovej nezúčastniť. I keď napokon zmenila svoje rozhodnutie, ide o jednorázovú
záležitosť, na ktorú si mala šetriť už od prvého ročníka, preto súd túto skutočnosť nemohol zobrať
do úvahy. Podobne i v súvislosti s maturitnou skúškou a výdavkami potrebnými na podanie prihlášky
na vysokú školu. Príjem matky navrhovateľky sa nepatrne zvýšil cca o 23 Eur, čomu však zodpovedá
aj zvýšenie výdavkov pokiaľ ide o náklady spojené s výživou, ošatením a pod. Zdravotné problémy

navrhovateľka mala i v minulosti, preto súd má na základe predložených listinných dôkazov za to, že
k podstatnej zmene pomerov tak ako uviedla matka navrhovateľky nedošlo ani na jej strane a ani na
strane jej matky. Pokiaľ ide o odporcu, tento i naďalej je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške
369,90 Eur. I keď býva v rodinnom dome, vo veci nebolo sporným, žeby mu tento nekúpil jeho syn,
keď súd nemal preukázané, žeby odporca nadobudol majetok, ktorý by napr. mohol speňažiť. Súd má

preukázané, že odporca má zdravotné problémy, ktoré však mal i v minulosti a preto opäť porovnaním
jeho pomerov a na základe listinných dôkazov predložených odporcom má súd za to, že ani na jeho
strane nedošlo k takej zmene pomere, v dôsledku ktorého by súd mohol zvýšiť vyživovaciu povinnosť
na navrhovateľku. Pokiaľ ide o pôžičky odporcu, i keď tieto odporca nepreukázal, súd nemohol napriek
tomu, zvýšiť vyživovaciu povinnosť tak ako na to poukazovala navrhovateľka, keď tieto podľa jeho

vyjadrenia potreboval na život (navyše je možné, že z týchto pôžičiek si plnil vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke) a súd nemá za preukázané, žeby touto pôžičkou si zaobstaral predmety nadštandartnej
hodnoty.

Preto, keďže súd má za to, že neboli splnené zákonné podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti,
súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca ako procesne úspešný účastník
má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si tieto neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú,
pričomzároveňsúdprihliadolinaust.§150ods.1O.s.p.atonajmänacharakterveciavzťahúčastníkov
konania, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.