Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201120
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415201120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V.,registračnéčíslo:56007043,sosídlomvAmsterdame,Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25 (adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7343/147) IČO: 47234679, proti odporcovi: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E., Z.. D. XXXX, v konaní o zaplatenie 194,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 194,42 EUR, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 25,13 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 194,42 EUR odo
dňa 27.03.2015, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia v sume 30,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa26.03.2015,doručenýmtunajšiemusúdudňa02.04.2015,navrhovateľprostredníctvom
svojho právneho predchodcu žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu
194,42 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 25,13 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 194,42 EUR odo dňa 27.03.2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške

63,96 EUR a trovy konania vo výške 16,50 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 25.03.2007 úverovú zmluvu č.
3703198723, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení

Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe
riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ
v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby
sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z
nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval

okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,
že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluve dohodnuté podmienky vzťahujúce sa kriadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb
odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške

653,58 EUR a navrhovateľovi vrátil len čiastku 459,16 EUR. Odo dňa omeškania bol odporca o výške
svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho
úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho
a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a) navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa
29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 465,98 UER v lehote 15 dní odo dňa odoslania

výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky,
a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.“ V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ neuplatňuje úroky a poplatky
spojené s poskytnutým úverom. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje
vo výške 8,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.09.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto:
úrok z omeškania vo výške 25,13 EUR z čiastky 194,42 EUR od 18.09.2013 do 26.03.2015, t.j. do dňa
vyhotoveniatohtoNávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Vzhľadomnavyššieuvedené,takakovyplýva
aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške

194,42 EUR, teda dlh spolu 194,42 EUR. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 25,13 EUR tak,
ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad. Navrhovateľ poveril zastupovaním v tejto
právnejveciAdvokátskukanceláriuGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,čímsazvýšilahodnotapríslušenstva
vymáhanej pohľadávky o trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 63,96 EUR s DPH vypočítané
nasledovne: úkon - príprava a prevzatie zastúpenia, úkon - písomné podanie na súd - návrh na vydanie

platobného rozkazu, t. j. 2 x 18,26 EUR (tarifa na jeden úkon) + 2x 8,39 EUR (režijný paušál za rok 2015)
= 53,30 EUR + 20 % DPH = 63,96 EUR. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS
SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Zároveň v žalobe poukázal navrhovateľ na tú skutočnosť, že pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s.

IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 5711006188, zo dňa
25.03.2007 boli na základe zmluvy zo dňa 29.08.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.
V., registračné číslo 56007043, súkromná spoločnosť s ručeným obmedzeným so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor.

§ 115a O.s.p. ods.:

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 15.06.2015 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 27.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav:Odporca podpísal s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu dňa 25.03.2007, a to vo forme
predtlačeného formulára. Horná časť zmluvy obsahovala osobné údaje o odporcovi ako dlžníkovi. Pod
týmito údajmi je časť označená ako úver, kde je uvedený názov tovaru - 30008095B- BED - 06 - 21,

výrobca tovaru Zepter, predajná cena tovaru 14.004,- Sk, zaplatené v hotovosti 3.000,- Sk, poplatok
za spracovanie úverovej zmluvy 0,- Sk, zaplatené v hotovosti spolu 3.000,- Sk, výška úveru 11.004,-
Sk, mesačná splátka 1.130,- Sk, počet splátok 12, konečná výška úveru 13.560,- Sk, RPMN 41,5
%, bezúročné obdobie podľa Hlavy 5 § 7 úverových zmluvných podmienok 10, dátum prvej splátky
25.05.2007, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20 dňa v kalendárnom mesiaci.

V zmysle § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

V zmysle § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav a zákonné ustanovenia je zrejmé, že návrh bol oprávnený
čo do dôvodu, i výšky. Je zrejmé, že odporca bola v omeškaní s riadnym platením splátok. Vznikla mu

teda povinnosť doplatiť sumu úveru tak, ako je to žalované.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 8,5
% ročne zo sumy 194,42 EUR od 27.03.2015 do zaplatenia, kde súd vychádzal zo dňa vyhotovenia
návrhu, do ktorého bol úrok vypočítaný a je predmetom žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 1, ods. 2 O.s.p. a pretože mal
navrhovateľ plný úspech vo veci, súd odporcu zaviazal k úhrade trov konania, kde priznal len tú sumu,
ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 30,- EUR, kde prihliadol na aj na skutočnosť, že
ide o drobný spor, kde potom trovy právneho zastúpenia krátil približne na polovicu, nakoľko do úvahy

by prichádzali trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 EUR, ktoré pozostávajú z úkon - príprava a
prevzatie zastúpenia, úkon - písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, t. j. 2
x 18,26 EUR (tarifa na jeden úkon) + 2x 8,39 EUR (režijný paušál za rok 2015) = 53,30 EUR + 20 %
DPH = 63,96 EUR. Zostávajúcu časť trov nepriznal práve vzhľadom na jednoduchosť veci, formulárovú
žalobu, skutočnosť, že ide o drobnú vec, a preto priznaná suma javí sa vzhľadom na výšku žalovanej

sumy primeraná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
3 vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).