Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112228386.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ&PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava - Klincová 37/
B, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
JUDr. V. W., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 532,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 110,38 eur od 6.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy2,00eurod25.11.2011dozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%

ročne zo sumy 263,55 eur od 7.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 76,23 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 2,00 eur od 25.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
2,00 eur od 26.4.2011 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 31,50 eur
a v trovách právneho zastúpenia vo výške 36 eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

sumu 532,39 Eur s prísl. V návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 2.5.2007, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil
a doručil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 7411973498 so splatnosťou dňa 05.12.2011 a
sumou110,38Eur,faktúrač. 7441082946sosplatnosťoudňa06.09.2011asumou263,55Eur,faktúrač.
4900031466 so splatnosťou dňa 31.01.2011 a sumou 76,23 Eur a faktúra č. 4900031465 so splatnosťou

dňa 31.01.2011 a sumou 76,23 Eur.
Tiež žalovanému vystavil 3 doklady účtované na sumu 2 eura za vystavenie a zaslanie upomienok.
Žalovaný dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, a celková výška
dlžnej sumy je 532,39 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 10RO/354/2012- 34 zo dňa 19.2.2013, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 7.10.2014 bol platobný

rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania

podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa 2.5.2007, na základe ktorej navrhovateľ dodával
odporcovizemnýplyndomiestaodberu-Y.XXX.Odporcasazaviazaluhradiťnavrhovateľovidohodnutú

cenu za dodaný zemný plyn. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyúčtovaciu faktúru č. 7441082946 za
obdobie od 19.12.2010 - 18.8.2011 na sumu 263,55 eur s dátumom splatnosti do 6.9.2011, ďalšiu
vyúčtovaciu faktúru č. 7411973498 za obdobie 19.8.2011 - 14.11.2011 na sumu 110,38 eur s dátumom
splatnosti do 5.12.2011. Ďalej bola vystavená faktúra č. 4900031465 ako náhrada škody za prerušenie /
obmedzenie distribúcie plynu na sumu 76,23 eur splatná dňa 31.1.2011. Odporcovi boli tiež vystavené

3 upomienky, každá vo výške 2 eura. Predmetné faktúry zo strany odporcu uhradené neboli.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je čiastočne dôvodný. Je nesporné, že
účastníci uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi plyn a

tento mu neuhradil riadne a včas kúpnu cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry, a
to faktúra na sumu 263,55 eur, na sumu 110,38 eur a faktúra na sumu 76,23 eur, ako mu boli vyúčtované
za 3 upomienky suma spolu 6 eur. Navrhovateľ si uplatňoval aj zaplatenie ďalšej sumy 76,23 eur
titulom faktúry č. 4900031466 splatná dňa 31.1.2011, avšak takúto faktúru súdu nepredložil. Súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 456,16 eur a vo zvyšku čo do sumy 76,23 eur návrh zamietol ako

nedôvodný. Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti
faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 110,38 eur od 6.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 2,00 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 263,55 eur od 7.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 76,23 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 2,00 eur od 25.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
2,00 eur od 26.4.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol

navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j.
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31,50 eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 36 eur, ktoré si v uvedenej výške uplatnil právny zástupca navrhovateľa ( 30 eur
+ 6 eur ako 20% DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.