Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi Z. E., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., H. J. XXX/X o zaplatenie 304,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 218,67 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku 7,92 € a v trovách právneho zastúpenia 17,39 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy spolu
304,55 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A2285928, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1
ks SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.
Navrhovateľsavtomtokonanídomáhanárokunanáhraduškody,ktorámuvzniklazaodpredanýtelefón/
komunikačné zariadenie vo výške 85,88 € pri telefóne zn. Samsung Galaxy Ace. Táto škoda predstavuje

výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca spôsobil navrhovateľovi
škodu tým, že získal telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Odporca si bol vedomý, že telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie
záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

telefónu. Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 218,67 € vyfakturovaných v období od júna
2013 do augusta 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil odporcovi dlžnú
sumu a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 218,67 € a z náhrady škody
vo výške 85,88 €.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej

lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd
vychádzal z návrhu, zo Zmluvy o pripojení č. A2285928 zo dňa 01.02.2006 s dodatkom zo dňa
12.11.2011, prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, písomného pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013,
faktúr č. 5210342368, 5210438886, 5214111778, 5217694889, 5217789919, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 01.02.2006 zmluvu o pripojení č. A2285928, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné
podmienky). Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi účastníkmi dňa 12.11.2011 vyplýva,

že účastníci sa dohodli na aktivácii programu Vol.do vš.sietí 100+ a Vol.s.deň+. Zároveň navrhovateľ
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1 € za podmienky
doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 229 €.

Z faktúr č. 5210342368, 5210438886, 5214111778, 5217694889, 5217789919 vyplýva, že odporca
využil v období od júna 2013 do augusta 2013 služby navrhovateľa poskytnuté mu na základe

predmetnýchzmlúv,nazákladektorýchsinavrhovateľpokusomopokonávkuzodňa10.10.2013 uplatnil
voči odporcovi sumu 218,67 €, nakoľko odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil v lehote ich
splatnosti. Odporca uvedené sumy, t.j. cenu za poskytnuté služby, nezaplatil.

Navrhovateľ si ďalej pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012 uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu/
náhradu škody vo výške 229,- € pre porušenie zmluvných povinností.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a ) a b) zákona č. 634/1992 na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnejdrobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 420 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,50 %.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v spojení s dodatkom, je zmluva uzavretá podľa §
43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvy o pripojení sú nepochybne
spotrebiteľskými zmluvami i podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ v
predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri

uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd
vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo
20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom
zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie
je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ s
odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorých predmetom bolo zabezpečenie prístupu k verejnej
telefónnej sieti a sprístupnenie dojednaných služieb v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,

ktoré odporca akceptoval. Zmluvami o pripojení vznikol medzi navrhovateľom a odporcom záväzkový
vzťah, na základe ktorého bol navrhovateľ povinný odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluvách a
odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v
súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté plnenia, z ktorých si uplatnil sumu 218,67 €, ktorú odporca

doteraz navrhovateľovi neuhradil, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a preto ho súd
podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti
tej- ktorej faktúry. Základná úroková sadzba ECB platná od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %.
Navrhovateľ si v súlade so zákonom uplatnil úrok za omeškanie s platením za služby vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 218,67 € od 25.10.2013 do zaplatenia, ktorú mu súd i priznal.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje i nárok na náhradu škody vo výške 85,88 € s odôvodnením,
že odporcovi odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu (1,- €) oproti cene trhovej (230,-
€), za čo sa odporca zaviazal zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale
nesplnil a zároveň neplatil včas a riadne za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala

vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnými cenami telekomunikačného zariadenia a ich
trhovou cenou.

Súd vec v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Obč. zák., ktorý upravuje tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal
porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí

v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľ predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový
rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľomaodporcom.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednosti
za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody.
Navrhovateľom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom
zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu
viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto

zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy
85,88 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 2, § 150 ods. 2 O.s.p.. Predmetom

konania bolo zaplatenie sumy 304,55 eura s príslušenstvom, pričom súd rozsudkom vo veci samej
navrhovateľovi priznal sumu 218,67 eura s príslušenstvom a vo zvyšku, t.j. v sume 85,88 eura jeho návrh
zamietol. V predmetnej veci tak pomer úspechu (72 %) a neúspechu (28 %) navrhovateľa prevýšil
pomer úspechu a neúspechu odporcu, a preto navrhovateľovi patrí vo vzťahu k odporcovi náhrada
trov konania v miere 44 % (72 % mínus 28 %). Navrhovateľ tak bol v konaní čiastočne úspešný a

patrila by mu pomerná časť náhrady trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 18,-
€ a v trovách právneho zastúpenia 79,06 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.
vyhlášky) á 24,90 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
(§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 13,18 €. V súlade s §

142 ods. 2 tak súd navrhovateľovi priznal náhradu trov za súdny poplatok vo výške 44 %, t.j. v sume
7,92 €. Čo sa týka trov právneho zastúpenia, tak tie súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal v hodnote
pomernej časti 44 %, ale len vo vzťahu k odmene za jeden úkon právnej služby á 24,90 € a 1 režijný
paušál á 8,04 € s DPH 6,59 € (spolu suma 39,53 €, z čoho 44 % predstavuje sumu 17,39 €), t.j. v
sume 17,39 €, nakoľko priznanie trov právneho zastúpenia vo vzťahu k obom úkonom právnej služby sa

súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu,
ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného
textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné
uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej. Celkom bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že

právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu,
na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu,
nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia
si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca,
či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané

zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.