Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213224904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v právnej veci žalobcu F. W. X. Y., X. X. X. XX, XX

XXX Q., F. H., P. X..Y.., F. N. W., X. X. F. XX, W., G.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bartošík Švaby s.r.o., IČO: 35 929 049, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanej M. W.,
A.. X.X.XXXX, A. W. Č. XX, O., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom U.. F. Q., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 3.070,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.070,44 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
3.070,44 eur od 1.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
žalobu vo výške 184 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 309,55 eur, na účet právneho

zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.10.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 3070,44 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3070,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 1.1.2012 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 12.9.2008 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru ,,mPÔŽIČKA“, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky P., ako
aj Harmonogram splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov P.. Na základe

uvedenej Zmluvy žalobca poskytol žalovanej hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených
Zmluve, pričom sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktoré však žalovaná
aj napriek výzvam zo strany žalobcu neuhradila to ani čiastočne, preto sa žalovaná podľa výpisu z
účtu k 16.3.2009 dosala do omeškania so zaplatením istiny 3254,75 eur, ktorá zahŕňa aj poplatky za
výbery z bankomatov, poplatky z upomienky a výzvy na úhradu dlhu v zmysle všeobecných obchodných
podmienok žalobcu.

Žalobca viedol pre žalovaného účet č. XXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s označením MPÔŽIČKA, z

ktorého žalovaná čerpala dňa 16.9.2008 peňažné prostriedky a to dňa 16.9.2008 prevod sumy 2655,51
eur a dňa 16.9.2008 prevod 663,88 eur, spolu 3319,39 eur. Žalovaná v období od 17.10.2008 do
31.12.2008 vykonala celkovo 3 splátky v rôznych hodnotách, spolu vo výške 248,95 eur. Ďalej žalobca
vo svojej žalobe uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania od 1.1.2012, keďže žalobca dňa 4.10.2011
od zmluvy odstúpil, pričom odstúpenia zaslal žalovanej najneskôr 31.12.2011, preto si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania do 1.1.2012.Súd nariadil termín pojednávania na deň 11.6.2015, na ktorý sa nedostavil žalobca, ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním, v ktorom súhlasili, aby súd rozhodol v
ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Neustanovil sa opatrovník žalovaného,

ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené a ktorý svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnil, preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Z listiny označenej ako ,,odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKY" zo dňa

4.10.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní so
splácaním úveru s viac ako dvoma splátkami je žalobca ako veriteľ oprávnený odstúpiť od Zmluvy v
zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka, s tým, že Zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia.
Z priloženej poštovej doručenky vyplýva, že žalovaná prevzala odstúpenie od zmluvy dńa 10.10.2011.

Zo Zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov uzavretej medzi účastníkmi konania dňa

12.9.2008vyplýva,žežalobcasazaviazalzriadiťaviesťúčet,uvedenýv,,Potvrdreníozriadeníúčtu“ako
aj účty otvorené v neskoršom termíne na základe dispozície majiteľa, uchovávať peňažné prostriedky
žalovaného a uskutočňovať na jeho príkaz peňažné zúčtovania.

Z výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX zriadeného žalobcom v prospech žalovanej zo dňa
2.7.2012 vyplýva, že žalovaná dňa 16.9.2008 vykonala 2 krát výber peňažných prostriedkov vo výške

2655,51 eur a 663,88 eur v celkovej výške 3319,39 eur, z ktorých uhradila v období od 17.10.2008 do
31.12.2008 sumu 248,49 eur 3319,39 eur - 248,95 eur = 3070,95 eur).

Podľa ust. § 330 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa
započíta plnenie najprv na úrok a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy

peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Aj napriek skutočnosti, že žalobca nevedel v konaní preukázať právny dôvod (titul) poskytnutia
peňažných prostriedkov žalovanej, t.j. nepredložil v konaní súdu Zmluvu o úvere, na základe ktorej
došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalovanej, kde by boli zároveň obsiahnuté podmienky
poskytnutia úveru a jeho splácania, mal súd na základe predložených listinných dokladov najmä z výpisu
z účtu žalovanej, ako aj zo samotného odstúpenia od zmluvy za preukázané, že žalovanej bol na jej

účet zriadený u žalobcu prevedená suma 3319,39 eur, ktorú žalovaná vyčerpala, z čoho síce uhradila
sumu 248,95 eur, avšak keďže došlo z jej strany iba k čiastočnej úhrade, na strane žalovanej došlo
k majetkovému prospechu na úkor žalobcu v sme 3070,44 eur (ako rozdiel medzi sumou čerpaných
prostriedkov a sumou vrátených splátok, ktorú by bola žalovaná povinná vrátiť, ak by medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu Zmluvy o úver). Preto súd žalobcu zaviazal na istinu v výške 3070,44 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2009, zákona č. 586/2008
Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dńu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februára 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januráru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol na základe obchodnoprávneho
zmluvného vzťahu podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka nárok na pohľadávku vo výške 3070,44 eur
titulom bezdôvodného obohatenia.

Nakoľko žalovaná nedodržala zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru ,,mPÔŽIČKA“ a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote a to aj napriek tomu, že bola

k úhrade splatnej pohľadávky dodatočne vyzvaná, súd zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť žalobcovi
istinu vo výške 3070,44 eur spolu s úrokom z omeškania a to vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od
1.1.2012 (keďže doručenie o odstúpení od zmluvy bolo žalovanej doručené 10.10.2011) do zaplatenia.

Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania.

.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v
uplatňovanom rozsahu priznaný.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu ako úspešného účastníka sporu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 184 eur a v náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 309,55 eur, t.j. v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby á 121,17 eur :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia..................................á 121,17 eur

-. podanie žaloby na súd 4.10.2013...............................................á 121,17 eur

2 x režijný paušál á 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013), +20% DPH vo výške 51,592 eur, ktoré

je žalovaná povinná uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).